№ 52
гр. Пещера, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200067 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. ****,
чрез адв. Н. Л., против Наказателно постановление № 13-
2300020/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3 от КТ му
е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв.
В депозираната жалба се навеждат най-общи доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна. Ангажират
доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и за едно с адв. Л. поддържат жалбата против издаденото НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
1
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** е съставен от инж. Р. М.,
главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик
, АУАН № 13-2300020 на дата 05.01.2023г. за това че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни сгради“ находящ се в
к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки,
УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ 02837.9.269 , не е уредил
като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е. В. К. ЕГН **********.
Е. В. К. е установен при извършената проверка на 04.10.2022г. около 13,36
часа на гореописания обект да престира труд, като извършва монтаж на ел.
кабели на дървена конструкция в подпокривното пространство на сградата.
Нарушението е извършено на 04.10.2022г. к.к. Язовир Батак, землището
на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112-
стар номер, ПИ 02837.9.269 , когато лицето Е. В. К. е установен да престира
труд в обекта на контрол, като извършва монтаж на ел. кабели на дървена
конструкция в подпокривното пространство на сградата.
Нарушението е констатирано на 20.10.2022г. при преглед на
фирмената документация в ДИТ- Пазарджик, ул. Екзарх Йосиф №1 5А, при
която е изискан, но до приключване на проверката не е предоставен сключен
трудов договор в писмена форма с лицето, а е предоставен граждански
договор от дата 30.09.2022 г. При извършена справка по ЕГН на лицето Е. В.
К. в Информационната система на ИА ГИТ – регистър трудови договори не
са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор
между И. С. П. ЕГН ********** и Е. В. К..
Посочено е че е нарушен чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. чл. 1 ал. 2 от КТ.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не е вписал
възражение. Депозирано е писмено възражение.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** на основание чл. 416,ал.5 във вр чл.
2
414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин
лева/ лв.
Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства :
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2233301/29.12.2022 г.
за извършена проверка на 04.10.2022г.,на 07.10.2022г., на 11.10.2022г. и на
29.12.2022 г . в който в т.8 се установява, че И. С. П. ЕГН ********** в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни
сгради“ находящ се в к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак,
местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ
02837.9.269 , не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е.
В. К..
Протоколът от проверката е подписан от жалбоподателя без
възражения.
Приета е по делото призовка от 06.10.2022г. и покани до
жалбоподателя за предоставяне на писмени документи .
Приет е по делото извадка от Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, отнасяща се за Вилни сгради местност Радецки, ПИ
02837.9.269, където в раздел „ежедневен инструктаж“ под номер 6 се е
подписал Е. В. К. за проведен такъв от 03.10.2022г. и от 06.10.2022г.
Представена е декларация по чл. 402 от КТ от дата 04.10.2022г. от
лицето Р.В.К. ЕГН **********, е посочил че работи за „И.“ от
„03.10.2022г.“, на длъжност – „монтажник ел.“, с работно време от „8 до 5 “ ,
почивни дни „събота , неделя“ , почивки в работния ден- „3 почивки “,
трудово възнаграждение - „1000 лв.“ и че не е получил копие на хартиен
носител на заверено уведомление регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от
сключен писмен трудов договор.
Представена е по делото и обяснителна записка от 2008 година за
обекта на контрол.
Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния
3
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ,от която е
видно, че наказващия орган е компетентен да издаде оспорваното НП .
Приет е по делото граждански договор от дата 30.09.2022г. с лицето
изпълнител Е. В. К. и възложител И. С. П., от който е видно че на
изпълнителя се възлага да извърши окабеляване на ел. инсталация на обект
вилни сгради в к.к. Язовир Батак, УПИ II -51 , ПИ 02837.9.269,м. Радецки.
Определено е възнаграждение в размер на 300 лева. определен е и срок на
изпълнение от един месец.
Разпитаният по делото актосъставител Р. М. и св. В. Дачева
установяват обстоятелствата изложени в акта, а именно че заварили лицето К.
да полага труд. Депозираха показания, че лицето К. сам си е попълнил
декларацията, но че е дал неверни данни, представил се е за друго лице.
Свидетелят К. депозира показания, че е попълнил декларация по чл. 402
от КТ собственоръчно. Твърди че не си спомня да се е представял за друго
лице. Използвал е материали и инструменти дадени от жалбоподателя.
Твърди, че не работел на трудов договор, а на граждански. Твърди че не
ходили всеки ден , а когато имат свободно време. Вършили работата около
половин месец. И. П. му платил 300 лева.
Св. З. П., майка на жалбоподателя, депозира показания, че знаела че на
обекта на сина й работили трима души , но не ги знае по имена. Идвали
когато били свободни, не всеки ден, сина й им отварял. Работили две- три
седмици, платило им се и си заминали. Твърди че работили по граждански
договор. Познава лицето К. като работник там
Св. А. К. депозира показания, че извършвали окабеляване на вила в
Цигов чарк, работили две седмици и малко. Ходели не всеки ден, работели
две седмици и малко. Ходели когато имали възможност, на седмица
получавали по 300 лева. До Цигов чарк ходели всички с една кола. Не
познава лице на име р.к.. Но твърди че не си е попълнил декларацията със
свои данни, а се е представил за друго лице. Не помни какво е написал.
Материалите на обекта им ги осигурявал жалбоподателя П..
Св. Д. Л. даде показания, че сам си е попълнил декларацията по чл. 402
от КТ собственоръчно. Използвал е материали и инструменти дадени от
жалбоподателя. Твърди, че не работел на трудов договор, а на граждански.
Твърди че не ходили всеки ден , а когато имат свободно време. Вършили
4
работата около половин месец. И. П. им плащал на седмица по 300 лева,
работили две –три седмици. Общо получил за месеца – около 1000 лева
Обяснения даде и жалбоподателя П., който заяви , че е сключил
граждански договор с лицето К. преди проверката, провел му инструктаж по
ЗУТ, провел му начален и ежедневен инструктаж. Твърди че идвали когато
били свободни, тъй като работели и на други обекти. На тримата им платил
общо 900 лева, на всеки по 300 лева. Свършили работата за около две
седмици. Лице на име „р.к.“ не познавал и не е работил за него. Твърди, че
казал на К. какво трябва да се направи и му показал обекта, трябвало с още
две лица да окабелят обекта. Твърди че К. се е притеснил и дал неверни данни
пред проверяващите.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля Р. М. и св.
Дачева, като обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се
променя и от факта, че е в служебни отношения с наказващия орган, тъй като
не откри причина или мотив, свидетелят да дава показания в една или друга
посока.
По отношение на показанията на св. Л., св. К., св. К. кредитира същите
доколкото и тримата депозираха показания относно относимите към предмета
на доказване факти, а именно, че са извършвали дейност при жалбоподателя,
че им е било плащано на седмица, както и че материалите и инструментите
им ги осигурил жалбоподателя.
По отношение на показанията на св. П. и обясненията на жалбоподателя
П., то не кредитира същите, тъй като и св. П. е майка на жалбоподателя,
намира че показанията им са заинтересовани и не се подкрепят от събраните
доказателства, а и същите не депозираха показания досежно относимите
факти.
За изясняване на спора от фактическа страна беше изслушана съдебно –
почеркова експертиза, която даде заключение , че ръкописният текст и
подписът за „Работник/ служител“ в декларацията от дата 04.10.2022г. не са
изпълнени от лицето Е. В. К..
Експертизата е приета в съдебно заседание като неоспорена от страните.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
5
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази
норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в
пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е
могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.
Основният спор по делото е дали завареното да работи без трудов
договор по време на проверката лице Е. В. К. е било в гражданскоправни или
трудовоправни отношения със И. С. П. ЕГН **********.
Обстоятелството, че твърденията на жалбоподателя за наличие на
гражданско правоотношение са изразени в ранен етап на производството, още
при съставянето на АУАН, не означава, че действително е налице такова
правоотношение. Наличието на граждански договор, сключен още преди
проверката също не означава само по себе си действителното наличие на
гражданско правоотношение. Напротив – в настоящия случай съдът намира,
че със сключения граждански договор и съответно с несключването на трудов
такъв работодателят цели заобикаляне на засилената защита, която дава на
работниците КТ. От съдържанието на представения по делото граждански
договор всъщност се установяват не признаците на гражданско, а на трудово
правоотношение:
Няма съмнение с оглед данните по делото, че наименованието
"граждански договор" в случая е употребено за обозначаването на договор за
изработка. Между договора за изработка и трудовия договор, действително
съществува прилика, свеждаща се до обстоятелството, че и при двата
договора, в крайна сметка, едната страна се задължава да положи труд срещу
6
ангажимент за другата страна да заплати определено възнаграждение.
На първо място, за да е налице договор за изработка би следвало в
договора съвсем точно да се определи предмета и обема на възложената за
изработване поръчка, за да може да се установи кога точно е изпълнен такъв
договор. В случая в чл. 1 на Граждански договор от 30.09.2022г. г. е
записано, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши
"окабеляване на електрическа инсталация на обект Вилни сгради в УПИ II- 51
кв. 23 ПИ 02837.9269,м. Радецки,кк яз.Батак". Така формулиран предметът на
изработката е неясен, защото не е посочено кога изпълнителят ще се счита за
осъществил поръчката и изпълнил договора, т.е. какви точно трудови
резултати следва да постигне, тъй като не е ясно каква част от ел.
инсталациите ще бъде подновена, съответно ремонтирана /предвид
обяснителната записка от 2008 г./ . Предвидено е в член 10 от договора , че
изпълнението на поръчката / работата да бъде приета с приемо –предавателен
протокол, но доказателства – писмени и гласни за този факт липсват. Тоест
жалбоподателят счита работата за извършена без да търси резултат, а
единствено „търси“ престиране на труд. В подкрепа на този извод са и
показанията на свидетелите К., Л. и К., които потвърдиха че са получавали
заплащане на седмица, а не при приключване. Формулира се извършването
на определен трудов процес, престирането на работна сила от работник.
В този смисъл са и показанията на свидетелите К., Л. и К., които
заявиха, че им се плаща трудът , работната сила, плаща им се на седмица,
като работили две-три седмици.
Безспорно се касае за елементи на трудово правоотношение –
престиране на работна сила, място на работа, почивки и уговорено трудово
възнаграждение, материалите и инструментите са осигурени от
жалбоподателя, на работника е проведен инструктаж. Работили са без събота
и неделя. Обстоятелството че са полагали труд и на друго място, не оказва
влияние върху правооотношенията с жалбоподателя, тъй като трудовото
законодателство позволява един работник да полага труд при няколко
работодателr.
Действително се установи , че Е. К. не е попълнил декларацията
находяща се на л.17 от делото, но не отрича че е попълнил изобщо такава.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е
7
извършено от него. Фактът че е осигурявал материалите и инструментите за
работа на работниците, че им е правел инструктаж, безспорно водят на
единствения извод за престиране на труд. С провеждането на инструктаж
работодателят спазва задълженията си по трудовото законодателство за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не допуска
лица, които не са преминали нужния инструктаж. С изпълнение на това
задължение отговорността преминава върху работника, в случай на
злополука. В този смисъл жалбоподателят е изпълнил това свое задължение,
което имплицитно води на извода, че счита себе си за работодател.
Изготвеният граждански договор настоящия състав счита , предвид липсата
на достоверна дата, че е изготвен единствено и само за нуждите на
настоящия процес, поради което съдът не го кредитира.
Наред с горното при договора за изработка се цели определен резултат,
като изпълнителя носи риска за неговото постигане. При „постигането му“
при качествено изпълнение, му се дължи договореното възнаграждение. В
настоящия случай жалбоподателят е плащал на седмица, преди постигане на
резултат, като е осигурявал средствата и материалите на труд, при посочено
работно място. При договор за изработка рискът от изпълнението се носи от
изпълнителя и на същия не се прави инструктаж.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя , че не било ясно
качеството в което му е наложена глобата. Съгласно §1 от ДР към КТ е
посочено, че „ Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или
негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически
обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация,
стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което
самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие
ползвател“.
В случая безспорно жалбоподателят е визиран като физическо лице с
ЕГН.
В същия смисъл е и практиката - Решение № 213 от 21.04.2011 г. на
АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 221/2011 г., Решение № 711 от 30.10.2019 г.
на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 892/2019 г. Решение № 469 от 6.06.2022
8
г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 376/2022 г., Решение № 176 от
9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение №
646 от 31.08.2020 г. по к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик
,Решение № 174 от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС –
Пазарджик, и др.
При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само
като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид
на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
наказващият орган е изложил мотиви относно размера на наложеното
наказание, предвид че е наложил наказание на предвидения в закона
минимум – 1500 лева. Правилно наказващия орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с
оглед на обстоятелството, че е наложена глоба е от значение преди всичко
обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни
изисквания съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения, предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да
изпълни своите нормативно регламентирани задължения Следователно се
касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска, още
повече, че и самия законодател с определения за това нормативен режим е
придал изключителна тежест и обществена значимост на този род обществени
отношения – в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че
не са маловажни нарушенията по чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
искане от процесуалния представител на ответника по жалбата следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН . В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева. Производството по делото е проведено в две съдебни заседание,
9
не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се
присъди възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет лева). жалбоподателят следва да
заплати и сторените разноски пред РС Пещера, в размер на 281,00 лева за
експертиза.
Водим от горното Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
2300020/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. ****, на
основание чл. 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е наложена глоба в размер на
1500 лева.
ОСЪЖДА И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. ****, да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик сумата от 80 лева
,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. ****, да заплати по
сметка на РС - Пещера сумата от 281,00 лева ,представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
10