Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 320
04.05.2023г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Петър Вунов
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на
прокурор Атанас Палхутев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева КАНД № 151 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във
вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от П. М. О. ***, против Решение №
139/20.11.2022г. по нахд № 208/2022г. на РС Х., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 271-22-29 от 01.02.2022г. на ВПД Началник РУ Х., с
което на П.М.О., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лв. за нарушение по чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата се твърди, че решението на
съда е незаконосъобразно, необосновано и страдащо от процесуални нарушения.
Сочи, че районния съд неправилно е оценил събраните доказателства и е изключил малозначителността на
деянието. Претендира се последното да е с толкова ниска степен на обществена
обасност, която да изключва административно наказателната отговорност. При тези обстоятелства жалбоподателя
не приема да е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение и моли жалбата му да
бъде уважена, а оспореното решение отменено.
Ответникът по касационната жалба, не се явява и не изпраща представител.
Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и
обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Хасковски административен съд,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218
и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния
акт - чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Х. е потвърдил Наказателно постановление
№ 271-22-29 от 01.02.2022г. на ВПД Началник РУ Х., издадено за нарушение на
чл.
98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, като на основание чл. 193, ал. 1 от
същия закон е наложеното наказание на П.М.О., глоба от 500, 00 лева.
За да потвърди наказателното постановление въззивният съд не е установил
при съставянето на АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи административнонаказателното производство. Приел
е за доказано, че на 20.12.2021г. жалбоподателят е съхранявал законно
притежаваната си ловна пушка „ИЖ- 58“, кал. 12 с № А ***** по настоящ адрес ***,
без да е уведомил за това Началник РУ- Х.. Последното обстоятелство не се и оспорва от касационният жалбоподател
нито пред настоящата, нито пред проверяваната инстанция. При така установените
факти, въззивната инстанция е приела за
безспорно нарушена разпоредбата на чл.
98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
При извършената служебна проверка касационната инстанция счита, че в
обжалваното решение относимите факти са възприети от съда въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред, като
фактическите изводи са направени след анализ и преценка на събраните по делото
доказателства.
При съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушени,
спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи. Не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения и при издаването на наказателното
постановление, като последното съдържа всички необходими реквизити, визирани в чл. 57 от ЗАНН.
Не се споделя възражението за непосочена в АУАН и в НП конкретна дата на
извършване на нарушението.
Съгласно чл.
98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия огнестрелните оръжия се съхраняват в
метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се
устройства - за физическите лица на постоянния им адрес. По делото не е спорно обстоятелството, че наказаното
лице е с постоянен адрес ***, както и че към датата на
проверката оръжието е съхранявано на различен от този адрес, без за това да е
уведомен Началник на РУ Х.. Предвид така установените и безспорни факти,
правилно АНО е посочил като нарушена материалноправната разпоредба на чл.
98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Административното нарушение по чл.
98, ал. 1 от ЗОБВВПИ не е с резултатен характер и не е необходимо за
реализирането му да са настъпили вредни последици, а е достатъчно установеното
фактическо положение на съхранение на оръжието, което безспорно не е по
предписаните в закона правила. При правилната квалификация на нарушението
административнонаказващият орган е приложил и правилно и санкционна норма на чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Според санкционната норма за установеното нарушение се
предвижда административно наказание глоба в размер от 500 лева до 1500 лева, а
в случая е наложена глоба в минималния предвиден от закона размер.
Следва да се посочи, че причините, поради които жалбоподателя е съхранявал
към датата на нарушението оръжието по неустановения от закона ред са
ирелевантни към съставомерността на деянието.
Не се споделят възраженията в жалбата за липса на направен в
първоинстанционното решение анализ относно предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН. Ревизираната инстанция е изложила мотиви защо не намира наличието
на същите, като настоящият съдебен състав изцяло споделя тези доводи и не
следва да ги преповтаря.
Изложените в оспореното решение иводи на въззивния съд са правилни и
законосъобразни, предвид което постановеният съдебен акт е подробно и обстойно
мотивиран, при обсъждане наведените възражения от наказаното лице.
По изложените съображения решението на Районен съд Х. следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 139/20.11.2022г. по нахд № 208/2022г. на РС Х., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 271-22-29 от 01.02.2022г. на ВПД
Началник РУ Х..
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.