РЕШЕНИЕ
Номер 25912.11.2020 г.Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – СмолянВтори въззивен граждански състав
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Мария А. Славчева
Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20205400500450 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба от „ДИКАС“ ООД, С. Д. Т. , А. Д. Т. , К. С. Т. ,
„ДИКАС-С“ ЕООД и „АНИ-АЧИ“ Е*, против Разпределение от 17.09.2020 г.
по изп. дело № 481/2017 г. на ЧСИ Соня Димитрова.
Твърди се в жалбата, че разпределението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Твърди се в жалбата, че ЧСИ не е съобразил разпоредбата на чл.
136 от ЗЗД, поради което неправилно е определил подлежащите на бъдещо
разпределение суми за такса, Държавата и взискателите по делото.
Твърди се от жалбоподателите, че ЧСИ неправилно е определил
размера на актуалните към датата на разпределението вземания на
взискателите, което от своя страна е довело до погрешно разпределение на
сумите, които се очаква да постъпят от извършените публични продани; не са
взети предвид извършените частични погасявания на задълженията със
сумите, постъпили от предходни публични продани. Сочи се, че
действителният размер на вземането на взискателя „Банка ДСК“ Е* е предмет
на неприключило съдебно производство по реда на чл. 422 от ГПК.
По-нататък в жалбата се излагат твърдения за неправилно
определяне на първоначалните цени на недвижимите имоти по проведените
публични продани, като се правят доводи, че тези нарушения на ЧСИ имат за
последица ненадлежно наддаване при извършената публична продан, както и
възлагането на имуществото не по най-високата предложена цена.
1
В срок е депозиран писмен отговор на жалбата от взискателят
„Банка ДСК“ Е*, чрез юрисконсулт А. Т..
Твърди се в отговора, че жалбата е недопустима като просрочена –
подадена е с вх. № 08525/29.09.2020 г. от 29.09.2020 г. при изтичане на срока
за обжалване на 21.09.2020 г.
Сочи се в отговора, че възраженията във връзка с провеждането на
публичната продан не могат да бъдат релевирани в производство по
обжалване на разпределение.
Оспорва се от взискателят бланкетните твърдения на
жалбоподателите, че не са взети предвид извършените до момента
погасявания. В тази връзка се сочи, че при извършените до момента четири
разпределения в полза на „Банка ДСК“ Е* е разпределена сума в общ размер
от 119 438, 71 лева, с която сума са погасени вземанията на банката за
разноски и такси и вземанията за договорни лихви, което обстоятелство е
видно от протокола за разпределение от 17.09.2020 г. и от извършените
отбелязвания върху изпълнителните титули. Сочи се също, че до влизането в
сила на решение по установителния иск по чл. 422 от ГПК ЧСИ е обвързан от
размера на вземанията на кредитора, посочени в представения титул.
Сочи се в отговора, че в разпределението от 17.09.2020 г. са
инкорпорирани две разпределения с оглед на различните привилегии върху
сумите, постъпили от реализацията на двата изпълнителни способа.
От взискателят се излагат доводи за правилност на извършеното
разпределение, като са удовлетворени такси и разноски за провеждането на
съответните изпълнителни способи, постъпленията от които се разпределят,
таксите и разноските, които се събират служебно от ЧСИ; сочи се, че с
привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД от сумите от публичната продан са
вземанията на банката по т. 1, 2, 3, 4 и 5 от раздел І с оглед учредената
договорна ипотека; за сумите от продажба на движими вещи банката е
хирографарен кредитор и е участвала в разпределението пропорционално на
размера на вземанията.
Прави се искане жалбата да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а в условията на евентуалност да бъде оставена без уважение
като неоснователна; претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В мотивите си ЧСИ Соня Димитрова сочи, че смята жалбата за до
допустима, а по същество за неоснователна. Сочи се, че възраженията в
жалбата, касаещи нарушения при провеждане на публичната продан,
процедурата по чл. 485 от ГПК, определяне началната цена и ненадлежно
наддаване на публичната продан, са неотносими към настоящото
производство и не следва да се обсъждат; извън обхвата на контрол в
2
настоящото производство е и твърдението за висящ съдебен спор, касаещ
действителния размер на вземането на „Банка ДСК“ ЕА*
Сочи се от ЧСИ, че в разпределението подробно са посочени по
основание и размери постъпилите суми от проведени продани, взискателите и
подлежащите на удовлетворяване техни вземания, привилигированите
вземания и видът на привилегията, полагащата се сума за удовлетворяване на
вземанията и непогасеният остатък от вземанията.; подробно са посочени, по
основание и размери, дължимите на ЧСИ такси в изпълнението, вземането за
които се приема за погасяване с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД.
В мотивите се допълва, че са налице предишни разпределя на
постъпили суми от 16.09.2020 г., 25.11.2019 г., 18.04.2019 г. и 31.01.2018 г.,
които са взети предвид при определяне на актуалния размер на задължението.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок /разпределението е
предявено на 17.09.2020 г., и жалбата е подадена в тридневния законов срок,
който изтича на 21.09.2020 г./, от надлежни страни, внесена е ДТ, а по
същество съобрази:
Изпълнително дело № 481/2017 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова е образувано на 20.07.2017 г. по искане на кредитора „Банка ДСК“
Е* срещу „ДИКАС“ О**, С. Д. Т. , А. Д. Т. , К. С. Т. , „ДИКАС-С“ Е* и
„АНИ-АЧИ“ Е* по изпълнителен лист, издадена въз основа на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 350/08.06.2017 г. по
ч. гр. д. № 669/2017 г. на Смолянски районен съд, с която е разпоредено
посочените длъжници да заплатят на кредитора „Банка ДСК“ Е* сумите от 1
426 519, 47 лева главница, 52 458, 54 лева договорна лихва, 146 068, 50 лева
наказателна лихва, 1 636, 42 лева такса управление, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.06.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и разноски в размер на 32 983, 66 лева – неизпълнено
задължение по договор за кредит от 25.07.2011 г.
От приложения Нотариален акт № * от 28.07.2011 г. е видно, че в
полза на взискателя „Банка ДСК“ Е*, за обезпечаване на кредита от
25.08.2011 г., от длъжниците е учредена договорна ипотека върху недвижими
имоти с идентификатори 67653.934.243, 67653.934.243.1, 67653.924.249.1.2,
67653.924.249.4.1, 67653.924.249.4.2.
На 27.09.2017 г. като кредитор е присъединена като взискател Ю.
Р. С. за вземания по: изпълнителен лист от 22.12.2014 г. – главница 20 000
лева, ведно със законна лихва от 19.12.2014 г. и разноски 400 лева,
изпълнителен лист от 11.05.2016 г. за сумата 99 999 лева, 30 675, 75 лева
обезщетение за забава, както и законна лихва от 23.01.2015 г. и 5 187, 03 лева
разноски и изпълнителен лист от 13.07.2015 г. за 1 530 лева разноски.
3
На 31.08.2018 г. е извършено разпределение на внесената от
длъжниците сума от 6 427, 18 лева, с която са покрити такси и разноски на
взискателя „Банка ДКСК“ Е*.
Община Смолян е присъединен взискател за сумата от 58 427, 60
лева – задължения от Акт № 551/07.10.2016 г. и Акт № 48/23.02.2018 г. С
молба от 27.07.2018 г. „Бай Илия“ Е* е поискал присъединяването му като
взискател за сумите: 305 969, 72 лева, от които 220 405, 00 лева главница и 85
564, 72 лева лихва, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
12.12.2017 г., както и съдебни разноски 6 119, 39 лева; 150 лева главница и
законна лихва върху нея, считано от 05.11.2017 г. и 3 000 лева съдебни
разноски; „Бай Илия“ Е* е присъединен взискател и за сумата от 89 018, 85
лева по изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1029/2018 г.
На 18.04.2019 г. е извършено разпределение на сумата от 35 099
лева, постъпили от плащане от „Бай Илия“ Е* от публична продан на имот с
идентификатор 67653.924.249.4.1, като за взискателя е определена обща сума
в размер на 34 513, 53 лева, за Община – Смолян 257. 00 лева и за ЧСИ 328,
47 лева.
С Протокол за обявяване на наддавателни предложения „Бай
Илия“ ЕООД е обявен за купувач на имот с идентификатор 67653.924.249.1.2
за сумата 78 498 лева.
На 07.11.2019 г. е постъпила молба от „Интернешънъл Асет Банк“
А* с искане за присъединяване като взискател за сумите: главница в размер
на 11 105 евро, договорна лихва в размер на 635, 18 евро, лихва за забава в
размер на 107, 85 евро, такса за управление на кредит в размер на 109, 05
евро, съдебни разноски в размер на 517, 72 лева и законна лихва върху
главницата, считано от 31.10.2019 г., като се представя НА за ипотека върху
имот с идентификатор 67653.924.249.1.2.
На 28.11.2019 г. е извършено разпределение на сумата 65 415 лева,
/78 498 лева с начислен ДДС от продажбата на имот с идентификатор
67653.924.249.1.2 – за „Банка ДСК“ Е* 36 424, 95 лева, за „Интернешънъл
Асет Банк“ А* 24 214, 57 лева, за Община – Смолян 2 199, 89 лева и за ЧСИ 2
575, 59 лева.
На 24.01.2020 г. е депозирано искане от „Уникредит Булбанк“ А* с
искане за присъединяване като взискател за сумите: 26 800, 07 лева главница,
6 145, 94 лева неолихвяеми вземания, 525 233, 59 лева неолихвяеми вземания,
1 887, 95 лева разноски в гражданското производство, 1 229, 03 лева разноски
по изп. производство и 270, 72 лева предплатени такси по Тарифата към
ЗЧСИ.
С Постановление от 13.03.2020 г. е прекратено производството по
4
отношение взискателя „Интернешънъл Асет Банк“ на основание чл. 433 ал. 2
от ГПК поради постъпило искане от взискателя и пълно погасяване на
задължението към него. Постъпила е молба от 16.09.2020 г. от Райфайзенбанк
/България/“ Е*, в която сочи, че дългът на длъжника „Дикас“ О* е изцяло
погасен с вноска директно към взискателя.
На 17.09.2020 г. ЧСИ Соня Димитрова извършва разпределение на
сумите: 924 691 лева /770 575, 83 лева без ДДС/ от публичната продан на
имот с идентификатор 67653.934.243, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор 67653.934.243; 81 219, 30 лева /67 682, 75 лева без ДДС/ от
публична продан на имот с идентификатор 67653.924.249.4.1 и сумата от
58 212 /48 510 лева без ДДС/ от публична продан на движими вещи.
Това разпределение е предмет на обжалване в настоящото
производство.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител по следните
въпроси: Кои са взискателите и кои техни вземания се признават и подлежат
на удовлетворяване; кои от признатите вземания са привилегировани и каква
е привилегията, с която се ползва всяко от тях, респективно кои вземания са
хирографарни; какъв е редът за удовлетворяване на вземанията и каква сума
се полага за пълното или частично изплащане на всяко от тях. В
разпределението се включват само тези вземания, които са били предявени до
деня на изготвянето му – на първоначалния взискател и на присъединените -
по право или по тяхно искане, както и разноските по изпълнението- в това
число и тези, които се дължими авансово, но не са предварително внесени от
взискателя и които съдебния изпълнител има право служебно да събере за
сметка на длъжника в своя полза съгласно чл. 79, ал. 2 от ГПК.
С разпределението от 17.09.2020 г. като предмет на удовлетворяване са
приети вземанията, описани последователно и подробно за всеки от петте
взискатели, с посочване на изпълнителните титули и конкретните суми,
предмет на принудително изпълнение. ЧСИ подробно е посочил за всеки от
взискателите размера на вземанията и изпълнителните титули, посочил е и
таксите и разноските по изпълнителното дело, като са разграничени
авансираните и неавансираните от взискателите такси и разноски, описани са
по основание и размер пропопорционалните такси, като не е налице
необходимост те да бъдат възпроизвеждани от съда.
Видно от изложените в жалбата оплаквания, твърди се неправилно
определяне размера на вземанията на взискателите, довело до погрешно
разпределение на сумите. Не се правят обаче каквито и да е конкретни
5
твърдения и доводи кое вземане и на кой от петте взискателя не е правилно
определено и защо. Твърди се, че не били взети предвид направените
частични погасявания, но не сочи въобще кои погасявания не са отчетени.
При тези бланкетни оплаквания не са направени и доказателствени искания за
установяване твърденията на жалбоподателите; не са налице и основания за
назначаване по инициатива на съда на съдебно-икономическа експертиза
предвид липсата на конкретни доводи и оплаквания – за конкретно вземане и
конкретен взискател, за неотчетено конкретно погасяване и т. н. В
обжалваното постановление ЧСИ подробно за всеки взискател е описал
различните по вид, произход и размер вземания, поради което
жалбоподателите са получили ясна и достъпна информация за приетото от
ЧСИ относно вземанията, но въпреки това липсва каквото и да е
конкретизиране с размера и вида на кое вземане и на кой взискател
жалбоподателите не са съгласни и по какви съображения.
Поради това съдът намира тези оплаквания за неоснователни и
недоказани.
Жалбоподателите конкретно сочат единствено, че действителния размер
на вземането на взискателя „Банка ДСК“ Е* е предмет на неприключило
съдебно производство по реда на чл. 422 от ГПК. Има данни и е служебно
известно на съда неприключилото производство по чл. 422 от ГПК относно
вземанията на „Банка ДСК“ Е*. Това обстоятелство обаче не обосновава
извод за неправилно определяне вземането на „Банка ДСК“ Е*. Размера на
това вземане на настоящия етап е определен със заповед по реда на чл. 417 от
ГПК и с оглед смисъла на разпоредбите на чл. 417 и чл. 418 от ГПК то е
предмет на принудително изпълнение в посочения в заповедта размер до
влизане в сила на решение по иска по чл. 422 от ГПК. При определяне кръга
на взискателите съдебният изпълнител е длъжен да зачете съдебно признатите
им вземания и не може да разрешава въпроси относно съществуването, респ.
несъществуването на материалното право по представения изпълнителен
титул - в случая изпълнителен лист по заповед за незабавно изпълнение
досежно първоначалния взискател.
Видно е от обжалваното разпределение, че при неговото изготвяне са
съобразени привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, като на основание чл. 136 ал. 1 т.
6
1 от ЗЗД в полза на „Банка ДСК“ Е* са погасени такси и разноски по
принудителното изпълнение /за недвижимите имоти/ и такса по т. 13 от
ТТРЗЧСИ ; на основание чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД са погасени вземания на
Община – Смолян за данъци на недвижимите имоти, предмет на публичните
продани, постъпленията от които са предмет на разпределение. На основание
чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД остатъкът от сумата е разпределена за частично
погасяване на вземането на „Банка ДСК“ ЕАД като ипотекарен кредитор, за
което качество на този взискател са налице доказателства и не се спори.
ЧСИ правилно е извършил отделно разпределение на сумата от продажба на
движими вещи.
В случая се касае за суми, които представляват постъпления от различни
изпълнителни способи и по отношение на тях кредиторите имат различна
привилегия, при което с извършването на едно общо разпределение би се
препятствало точното приложение на чл. 136 от ЗЗД.
При извършената проверка не се установява с изготвеното разпределение да е
нарушен редът на предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата
на чл. 136 от ЗЗД, като конкретни оплаквания за това няма в жалбата.
Жалбата срещу извършено разпределение може да се основава единствено на
доводи за погрешни правни изводи на съдебния изпълнител относно кръга на
взискателите, размера на приетите вземания и техните привилегии, както и на
процесуални нарушения при извършване на разпределението. В настоящия
случай съществена част от оплакванията в жалбата касаят твърдения за
нарушения при извършената публична продан – твърдения за несъобщаване
на длъжниците на оценка на имотите, което ги лишило от възможност да я
оспорят, твърдения за неспазване разпоредбите на чл. 494 ал. 2, чл. 485 и чл.
468 от ГПК, както и се твърди, че тези нарушения имат за последица не
надлежно наддаване при извършената публична продан, както и възлагане на
имуществото не по най-високата предложена цена. В настоящото
производство тези твърдения не могат да бъдат предмет на разглеждане.
Същите могат да бъдат предмет на жалба срещу постановление за възлагане.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не е налице
нарушение на процесуалните и материални правни норми, поради което и
7
извършеното разпределение е правилно и законосъобразно и поради което
жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 08124/21.09.2020 г. от „ДИКАС“ ООД, С. Д. Т. , А.
Д. Т. , К. С. Т. , „ДИКАС-С“ Е* и „АНИ-АЧИ“ Е*, против Разпределение от
17.09.2020 г. по изп. дело № 481/2017 г. на ЧСИ Соня Димитрова – като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
8