№ 4059
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Аделина Иванова
СъдебниДесислава К. Николова
заседатели:Петър Г. Галев
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора А. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно
дело № 20241100205064 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За СГП - прокурор А. К..
МОЛИТЕЛЯТ В. Б. Б. – лично.
В залата присъства и адв.Д.Д. САК, определен за служебен защитник
видно от депозираното по делото писмо.
С оглед на горното на първо място
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Д.С.Д. за служебен защитник на молителят В. Б. Б.
по настоящето дело.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ
В. Б. Б. – българин, български гражданин, грамотен, женен, осъждан,
безработен, роден на *******. в с.Телиш, обл. Плевен, с адрес по ЛК
гр.Плевен ул.******* III № ******* ап.4, с ЕГН **********.
1
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната от осъдения Б. молба
с искане за допускане на съдебна реабилитация по постановено осъждане по
ЧНД №3401/2015г. по описа на СГС.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.Д.: Да се приемат служебно изисканите и представените от нас
доказателства, ведно с молбата. Няма да сочим други доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ Б.: Нямам искане за събиране на доказателства.
ПРОКУРОР: Моля да бъдат приети. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, съобразявайки горепосоченото становище на процесните
страните приема, че преимуществено представените с процесната молба и
служебно изискани такива писмени документи, се явяват съотносими към
предмета на изследване по делото, изключая представената декларация,
подписана от лицето С.Р., която независимо, че носи нотариална заверка на
подписа, се преценява от решаващия съд за гласно доказателствено средство
инкорпорирано в писмено такова, което е недопустимо и не следва да бъде
приобщено.С оглед на горното и по доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото следните
писмени документи:
Характеристика за осъдения Б. от БЧК;
Експертно решение на ТЕЛК от 30.05.2022г.;
Удостоверение от ИН-Плевен;
Писмо от НСлС от 28.08.2024г.;
Справка съдимост за осъдения Б..
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото Декларация с нотариална
заверка на подписите от 09.08.2024г..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, молим
за ход по същество.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
процесните страни, съдът приема делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите подадената от
молителя молба по делото.Считаме, че има всички предпоставки тя да бъде
уважена, включително обективните от страна на изтеклия срок, който е
задължителен, другите които са свързани с оценъчния характер за добро
поведение, считам, че отговарят на задължителните указания с ТР № 20/1983г.
на ОСНК, така, че считам, че трябва да бъде уважена молбата и да
постановена съдебната реабилитация. Самият факт, че към момента няма
работа е до голяма степен свързана с това, че той се води осъждан и това
препятства неговото започване на работа, така, че това е един допълнителен
аспект, който може да се прибави за постановяването на исканата от него
реабилитация.
МОЛИТЕЛЯТ Б.: Подкрепям адв.Д.. Няма какво да добавя. Моля да
уважите молбата ми.
ПРОКУРОР: Аз считам, че молбата следва да бъде уважена. Най-
напред, защото са налице формалните предпоставки в закона. Изтекъл е
предвидения срок.Няма наказания, които да не е изтърпял.Обръщам
внимание, че БЧК като една сериозна организация, дава добри
характеристични данни аз лицето и изключително подробно са описали, че
към настоящия момент лицето със сигурност има обществено полезно
поведение, активен в доброволческата си дейност, трудолюбив, отговорен. На
следващо място считам, че със сигурност трябва да се вземе предвид, че се
явява баща на деца, които имат особени потребности, включително и
медицински проблеми и всъщност, ако ние не уважим молбата, при условие,
че са налице всички законови изисквания за това, факта на неговото осъждане
и липса на реабилитация, ще се яви и наказание по отношение на децата му, за
които той е длъжен да полага грижа, а на практика се оказва в невъзможност
именно за обстоятелството, че не е реабилитиран да намери адекватна трудова
дейност, която да му даде възможност да се грижи за децата си. Моля да
уважите молбата на лицето.
На основание чл.297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
МОЛИТЕЛЯТ Б.: Моля да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведено тайно съвещание съдът се произнесе с
приложения съдебен акт в присъствието на процесните страни.
Производството е образувано по молба на осъдения В. Б. Б. за допускане
на съдебна реабилитация по НЧД № 3401/15г. по описа на СГС. В
депозираната молба и в подкрепа на горното искане се излагат подробни
доводи, свързани с изминалия времеви период от изтърпяване на наложеното
наказание, с обективираното от молителя примерно и законово съобразно
3
поведение и с влошено семейно и финансово положение.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в подкрепа
на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
преповтаряни, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото протокол.
Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В
контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи,
че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за
реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на чл.87
НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.Разбира се,
допустимостта се преценява и в контекста на евентуално настъпила
реабилитация по право по реда на чл.86 НК, но такава юридически е
невъзможна при наложения размер на наказанието 8 години ЛСВ .
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна: Видно от приложената справка за
съдимост, по отношение на молителя Б. до настоящия момент е постановено
едно единствено осъждане.В случая с нарочен съдебен акт от 17.12.15г. по
ЧНД № 3401/15г. СГС е приел за изпълнение Присъда № 324/14 от 03.03.14г.
по дело № 1532/13г., съдебно досие № 7/14 Р.А на Провинциална Аудиенция в
Мадрид, Кралство Испания, 17 секция, влязла в законна сила на 04.09.14г., с
което В.Б. е осъден на 8 години ЛСВ за извършено престъпление против
общественото здраве, квалифицирано съобразно българския кодекс за
престъпление по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 НК. Така постановеното от СГС
определение е влязло в законна сила на 11.04.16г.
Видно от доказателствата по делото, в последствие и с определение на
ОС - Плевен осъденият е освободен условно предсрочно при определен
изпитателен срок от 3 години, 5 месеца и 27 дни, в рамките на който срок и на
осн. чл.70 ал.6 НК е постановено изтърпяването на пробационната мярка
„задължителна регистрация по настоящ адрес“. Следва да се подчертае, че
самото определение на съда за УПО не фигурира в справката за съдимост на
лицето, но за същото се черпят категорични и безспорни данни в
приобщеното към доказателствената съвкупност писмо на ГД ИН, Обл.
служба ИН – Плевен.Т.е. липсват конкретни данни за датата на влизане в
законна сила на определението на ОС – Плевен, но това обстоятелство е
изводимо от доказателствения материал.Независимо от горното, съдът
отбелязва, че в посоченото писмо на Обл.служба ИН – Плевен изрично
фигурира фактът на изпълнение на пробационния надзор в рамките на
изпитателния срок по УПО, начиная от 04.08.17г. до 04.08.20г.; фигурира и
фактът на получаване на 03.08.17г. в Пробационната служба на съдебния
протокол от 27.0.717г., ведно със съдебното определение за УПО.Тези
фактически данни позволяват на съда изграждане на извод, че постановеното
определение на ОС – Плевен не е подлагано на въззивен контрол и същото е
влязло в законна сила след изтичане срока на обжалване.Последният съгл.
чл.440 ал.2 вр. чл.342 ал.1 НПК е 7-дневен и съобразно правилото на чл.183
ал.2 НПК, реално е изтекъл в края на 03.08.2017г.Тази последна дата съвпада и
с датата на изпращане на информацията на пробационната служба за
изпълнение и на тази дата определението е влязло в законна сила, като същата
тази дата се явява и начална такава на визирания по-горе изпитателен
4
срок.Същият е изтекъл на 31.01.2021г.
От фактическа страна е необходимо да се отбележи, че съдът събра
всички необходими за изясняване на делото доказателства, между които са и
писмо от НСлС, от съдържанието на което се установява, че против молителя
по настоящото дело няма образувани към настоящия момент наказателни
дела.Приобщени са към доказателствената маса и характеристика от БЧК,
Областен съвет Плевен за осъдения Б. и ЕР на ТЕЛК от 30.05.22г., като тези
писмени документи се ползват за доказване на факта на обективирана от него
социална ангажираност и последователност при полагане на доброволен труд
в полза на обществото и но влошеното му семейно положение, провокирано
от тежкото заболяване на неговата дъщеря.От друга страна приложената
характеристика от БЧК се оценява и за косвено доказателство (наред с
горепосоченото писмо от НСлС) за добросъвестното, примерно и
законосъобразно поведение на лицето, което се оценява също така за добри
характеристични данни.
На последно място и в контекста на изискването на чл.87 ал.1 т.2 НК
съдът подчертава, че престъплението по чл.354а ал.2 вр.ал.1 НК не предвижда
настъпването на съставомерен вредоносен резултат.
Водим от всичко гореизложено, съдът приема, че се налагат следните
правни изводи:
Касателно постановеното осъждане на Б., настоящият съд счита, че са
налице предпоставките на чл.87 ал.1 НК за допускане на съдебна
реабилитация.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три
кумулативно дадени елемента.Първият от тях касае изтичането на
тригодишен срок от изтърпяване на наложеното наказание.В конкретния
случай този срок вече е изминал – касае се за наказание ЛСВ от 8 години с
постановено в последствие УПО и определен изпитателен срок, като началото
на реабилитационния тригодишен срок по чл.87 ал.1 НК отпочва едва след
изтичане на определения изпитателен срок.Това е така, тъй като именно това е
моментът, когато окончателно е отпаднала възможността за изтърпяване на
отложеното наказание, включая и за приложение на чл.70 ал.7
НК.Реабилитационният срок и изпитателният срок се ползват със съвсем
различни правни характеристики и различна правна логика – съответно
първият срок се свързва с това, че в течение на същия осъденият носи
неблагоприятните последици от факта на осъждането, а изпитателният срок е
свързан с евентуалното приложение на чл.68 или съответно чл.70 ал.7
НК.Именно поради това, наказанието се счита за изтърпяно по см. на чл.87
ал.1 НК тогава, когато то не може вече да бъде изпълнено и именно поради
това тригодишният срок за реабилитация започва да тече след изтичане на
изпитателния срок.Тези изводи намират своята логична правна подкрепа не
само от същността на самия институт на условното осъждане, но и от нормата
на чл.88а ал.3 НК, която е систематично разположена в гл.Х на НК, ведно с
нормата на чл.87 НК, т.е. би могла да се търси аналогия при приложението
им.В този смисъл е и константната съдебна практика – напр.Реш.№ 555/09г. по
н.д. № 556/08г. на ВКС, Реш.№ 119/11 по н.д. № 2/11г. на ВКС и др.
В случая изпитателния срок по чл.70 ал.6 НК е изтекъл на 31.01.21г. (да,
действително изпълнението на пробационната мярка е приключило на
04.08.20г., но същата е с продължителност от 3 години, а изпитателният срок
възлиза на 3 години, 5 месеца и 27 дни).От своя страна реабилитационният
5
срок е 3 годишен и е изтекъл на 31.01.2024г.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и наличието на същата обуславя необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.В тази вр. са налични доказателства за примерното
и законносъобразно поведение на настоящия молител – от една страна срещу
същия няма образувани наказателни производства, а от друга са обективирани
и добри резултати в трудовата и социална дейност.
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на молителя
В. Б. Б., със снета самоличност и ЕГН: ********** за осъждането му по НЧД
№ 3401/15г. на СГС, по което дело му е наложено наказание ОСЕМ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяно на 31.01.2021г., И ЗАЛИЧАВА за в
бъдеще последиците, които законът свързва с осъждането по горепосоченото
дело.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимост при РС – гр.
Плевен за сведение и изпълнение, като след влизането му в законна сила и за в
бъдеще молителят да се счита за неосъждан
Да се издаде препис от протокола на адвоката.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6