ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 221
гр. Перник, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500157 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея от Д. КР. Д., чрез адв. Р.Б.,
против Решение № 260368 от 03.06.2021 г., постановено по гр.д. № 826 по описа на Районен
съд Кюстендил за 2020 г., изпратено по компетентност на Окръжен съд Перник с
Определение № 678 от 10.03.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 3787 по описа на Апелативен
съд София за 2021 г. С обжалваното решение е признато за установено по отношение на
ответника Д. КР. Д., че ЛЮБ. М. СТ. е собственик на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 41112.10.167 по КККР на гр. Кюстендил, с адрес на
имота: гр. Кюстендил, местност „Могилата“, с площ от 450 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при
съседни имоти с идентификатори: № 41112.515.26, № 41112.515.25, № 41112.515.27, №
41112.10.75, № 41112.10.117, както и е осъден ответникът да предаде владението върху
описания имот на ЛЮБ. М. СТ. и да му заплати направените по делото разноски.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Твърди
се, че не са налице кумулативно необходимите предпоставки за уважаването на предявения
ревандикационен иск, тъй като в първоинстанционното производство ответникът доказал
придобиването на процесния имот от него, като не била установена трансформацията на
правото на ползване на ищеца в право на собственост върху имота. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде
отхвърлена. Отправено е доказателствено искане за задължаване въззиваемата страна да
представи оригинал на намиращ се в нея документ.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна по подробни съображения изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
1
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателя по реда на чл.
190 от ГПК да бъде задължена въззиваемата страна да представи намиращ се в нея оригинал
на документ, не следва да бъде уважавано. Заверен препис от същия документ е представен
и събран по надлежния ред пред първата инстанция, като по искане на ответника е
представено официално заверен препис от него по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК. Отделно от
това самият ответник е представил свои копия на посочения документ пред първата
инстанция, които също са приети като доказателства по делото. Настоящият състав на съда
намира, че не се твърди и не се доказва наличието на никоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 и
ал. 3 ГПК, при които е допустимо посочване на нови факти и събирането на нови
доказателства пред въззивната инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ направеното с въззивната жалба доказателствено искане за
задължаване на въззиваемата страна да представи намиращ се в нея оригинал на документ.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер на
окончателен доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.04.2022 г. от 10.05 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2