№ 2256
гр. ****, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100100728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от Държавен инспектор ****, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът Г. ХР. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещото лице Ив. Г. И.., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице Б. Ат. Й., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Съдът докладва постъпила по имейл молба вх. № 26141/14.12.2021 г. от ответникът
Г.Г., с която уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради
заболяване. Моли заседанието да се отложи за друга дата и час.
Държавен инспектор ****: Считам, че няма пречки по хода на делото. Моля да не
уважавате молбата, доколкото няма представени доказателства за причините, които са
изтъкнати в нея.
Съдът като взе предвид, че към молбата не е приложен болничен лист или друг
медицински документ, от който да е видно, че наистина съществува уважителна причина за
неявяване на ответника в днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Държавен инспектор ****: Поддържам иска така, както е предявен по основания и
1
по размер.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Държавен инспектор ****: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.
Съдът с оглед невъзможността на страните да постигнат спогодба и на основание чл.
146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Образувано е по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно основание чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ срещу Г. ХР. Г. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща
стойност 620 802.47 лева, както следва:
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Г. ХР. Г.:
Сумата в размер на 620 702.47 лв., представляваща изтеглени в брой от Г. ХР. Г.
парични средства от сметка № BG46RZBB91551006567565 в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, с титуляр „Паола 2015“ ЕООД, нетрансферирани по други банкови
сметки и непреобразувани в друго имущество;
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Г. ХР. Г.:
100 дружествени дяла с обща номинална стойност 100 лева, представляващи 100 % от
капитала на „Паола 2015“ ЕООД, ЕИК ****, с управител Г. ХР. Г..
Твърди се, че въз основа на уведомление от Специализираната прокуратура за
образувана пр.пр № 178/2015 г. по описа на Специализираната прокуратура срещу Г. ХР. Г.
за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и 3, вр. с ал. 2 от НК, което попада в
обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 18 и т. 23 от ЗПКОНПИ, Комисията образува производство за
отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество. От проверката,
обхващаща периода от 22.10.2009 г. до 22.10.2019 г., са събрани доказателства, от които да
се направи обосновано предположение, че имуществото на проверяваното лице е незаконно
придобито, съгласно чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ответникът Г. ХР. Г., редовно уведомен за инициираното съдебно производство, не
депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи всички предпоставки за уважаване на иска, а
именно: установяване, че ответникът е придобил незаконно имущество, т. е. имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник, съгласно легалното определение,
2
дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; извеждане на обосновано предположение, че това
конкретно имущество е придобито незаконно, като обосновано предположение е налице
винаги, когато след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период
и образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду
визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи обстоятелствата, от установяването на които
за него произтичат благоприятни правни последици.
Държавен инспектор ****: Нямам възражения по доклада. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът докладва постъпило заключение по Съдебно – автотехническа експертиза,
депозирано с вх. № 21946 /29.10.2021 г., което е в срока по чл.199 ГПК.
Съдът докладва постъпило заключение по Съдебно – икономическа експертиза,
депозирано с вх. № 22062 /01.12.2021 г., което е в срока по чл.199 ГПК.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Уведомление от Специализирана
Прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1297/15.10.2019г.; Справка НБД „Население" с вх.№
ТД04ВА/УВ-13322/15.10.2019 г.; Протокол за проверка с изх. № ТД 04ВА/УВ-
14751/22.10.19 г. ; Справки Регистър ТР рег. СИЕЛА от 21.10.2019 г.; Справки ИКАР от
21.10.2019 г.; Справка в база данни на КАТ; Писма КАТ **** с вх. № ТД 04ВА/УВ-
556/16.01.2020 г.; Писма НАП с вх. № ТД 04ВА/УВ-16014/19.11.2019 г. и вх. № ТД
04ВА/УВ-16206/21.11.2019; Писма до и от всички банки изх.№ ТД04ВА/УВ-
15601/08.11.2020 г. и изх.№ ТД04ВА/УВ-16546/29.11.2019 г. и отговори ; Решение за
разкриване на банкова тайна №643/12.02.2020г. и №940/25.02.2020г.; Писмо от Инвестбанк
АД с вх. № ТД 04ВА/УВ - 2677/04.03.2020г.; Писмо от Ти Би Ай Банк АД с вх. № ТД
04ВА/УВ - 2844/05.03.2020г.; Писмо от Юробанк АД с вх. № ТД 04ВА/УВ -
3490/01.04.2020г.; Писмо от Райфайзенбанк АД с вх. №ТД04ВА/УВ– 8396 /24.07.2020г.;
Писмо от Община **** за платени местни данъци и такси с вх. № ТД№ 04ВА/УВ-
15697/11.11.2019 г.; Писмо от Областна Дирекция на МВР-**** с вх. № ТД 04 ВА/УВ-
16058/19.11.2019 г., Писмо с изх. № ТД04-ВА/УВ-13813/18.12.2020 г.; известие за доставяне;
решение № 655/17.03.2021 г. на КПКОНПИ; Пълномощно.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по Съдебно – автотехническа
3
експертиза, след снемане на неговата самоличност:
Вещо лице Ив. Г. И..: 68 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза.
Държавен инспектор ****: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът по представеното писмено заключение по Съдебно - автотехническата
експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
21946 /29.10.2021г. на вещото лице Ив. Г. И...
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер 100,00
лева /изд. РКО/.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по Съдебно – икономическата
експертиза, след снемане на неговата самоличност:
Б. Ат. Й. – 46 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата Съдебно – икономическа
експертиза.
Вещо лице Й.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила. Сумата,
която се претендира за отнемане не е налична по банковата сметка. Няма данни за банкови
наличности, сейф и касова наличност. Претендираната сума не е трансформирана в
имущество. Съобразила съм в заключението си оценката от автотехническата експертиза.
Държавен инспектор ****: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ по представеното писмено заключение по Съдебно – икономическата
експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
4
№ 22062 / 01.11.2021 г., на вещото лице Б. Ат. Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер 300,00 лева
/изд. РКО/.
Държавен инспектор ****: Нямам други доказателствени искания. Моля да ми
присъдите разноските така, както са сторени: за такса в държавен вестник, за съдебно –
автотехническата експертиза и съдебно – икономическата експертиза.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Главен инспектор ****: Моля да уважите иска така, както е предявен. Съгласно
приетото в днешното съдебно заседание заключение по съдебно – икономическата
експертиза се установи, че е налице несъответствие в размер на 675 869 лв., поради което Ви
моля да уважите иска.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 16.01.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
5