Р Е
Ш Е Н
И Е № 48
гр.Пловдив,29.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело
№590/2017 г. по описа на същия съд,ХVІІІ-ти състав,за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила
е жалба от адв. И.П.П. в качеството й на пълномощник на И.Т.,гражданин на
****,роден на *** г.-съдружник,притежаващ 70 % от капитала в „ТИВ-БИОТЕХ
ЛЕБ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********,против отказ №20170911191208/13.09.2017 г.
на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление със същия
входящ номер от 11.09.2017 г.,с което е поискано по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ
ЛАБ“ООД с ЕИК ********* да бъде вписан нов управител на дружеството.По изложени
в жалбата съображения е поискано обжалваният отказ да бъде отменен като
незаконосъобразен и да бъде указано на длъжностното лице по регистрация към АВ
да извърши заявеното вписване на нов управител.Поискано е и да бъдат присъдени
направените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски,включително и
адвокатски хонорар.
Пловдивският
окръжен съд,като прецени изложените в жалбата доводи и доказателствата по
делото,приема следното:
Жалбата
е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗК,изхожда от
заинтересовано лице с право на жалба и правен интерес от обжалването и освен
това е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на Агенция по
вписванията-Търговски регистър.С оглед на всичко това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
По
същество жалбата е неоснователна.
Обжалваният
отказ е постановен по заявление №20170911191208 от 13.09.2017 г.,с което е
поискано по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК ********* да бъдат вписани
следните промени:заличаването на досегашния управител Е.Н.А. и вписване на нов
управител-И.Т..Изложените в отказа мотиви за обосноваване му са следните:
Прието
е,че от приложените към заявлението документи не се установява редовно свикано
и проведено общо събрание на съдружниците на дата 11.09.2017 г.,на което е
взето решение за освобождаване на управителя и избор на нов управител.Прието
е,че не е спазена процедурата по свикване на общото събрание,тъй като искането
на съдружника И.Т. за свикване на събранието,адресирано до управителя Е.Н.А. и
отправено чрез нотариална покана,не е било получено от последния.От нотариуса
бил констатиран отказ на адресата за получаване на поканата,прие което е
прието,че не може да се презумира управителя А. да се е запознала със
съдържанието на искането на И.Т..В продължение на това е прието,че за управителя
Е.А. не е възникнало задължение да свика общо събрание на дружеството,а след
като същия управител не е уведомен редовно за това искане,то съдружника И.Т.
няма право сам да свиква общо събрание на съдружниците и с оглед на това е
опорочена процедурата по свикване на събранието.Оттам са опорочени и решенията
на ОС от дата 11.09.2017 г.Друг мотив в отказа е,че съгласно чл.137,ал.4 от ТЗ
и чл.17 от дружествения договор,съдружниците могат да гласуват чрез
представител само при изрично писмено пълномощно,в случая и нотариално
заверено,а представеното пълномощно от И.Т. на И.П. не е било изрично-за
конкретното общо събрание и конкретния дневен ред,като не е била посочена и
датата на провеждане на общото събрание с оглед установяване на
представителната власт на пълномощника.Затова е прието,че И.П. не е имала
изрично пълномощно да взема решения от името на И.Т. на събранието,проведено на
11.09.2017 г.
Съдът намира обжалваният отказ за правилен като краен
резултат,макар и по други неизложени в същия съображения.В тази връзка
аргументите на съда са следните:
Със
заявление вх.№20170911191208 от 11.09.2017 г. е поискано вписването на нови
обстоятелства в търговския регистър по партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК
*********,изразяващи се в:заличаване на Е.Н.А. като управител на дружеството и
избирането на И.Т.,гражданин на ****,роден на *** г. за нов управител на същото
дружество.Тези обстоятелства за заявени за вписване въз основа на решения на
общото събрание на съдружниците в „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД за освобождаването на
управителя А. и избора на И.Т. като нов управител,взети на датата 11.09.2017
г.Със заявлението е представен протокол от проведеното на тази дата ОСС и от
него е видно,че събранието е било проведено при участието само на единия от
двамата съдружници в посоченото дружество,а именно-при участието на съдружника
И.Т. чрез неговия представител-адв. И.П..Другият съдружник-Е.Н.А. не е
присъствал на общото събраниЕ.Същото събрание е свикано на основание
чл.138,ал.2,изр. второ от ТЗ от съдружника И.Т. с нотариална покана с
рег.№7597,том 3,акт №9 по общия регистър на нотариус №***-С.К.Н. с район на действие-района
на РС-Пловдив.Тази покана е изпратена от Т. чрез посочения нотариус до
съдружника г-жа Е.А.,като са посочени в поканата два адреса за връчване:в ****
и в ****.От нотариусът,чрез който е изпратена поканата /по-точно от
помощник-нотариус по заместване Ж.Й./,е направено удостоверяване за осъществено
връчване на поканата на адресата Е.Н.А. на датата 11.08.2017 г.,като е
отразено,че връчването е осъществено на основание чл.47,ал.5 от ГПК чрез
уведомление с изтекъл срок за получаванЕ.Наред с това,със заявлението е
представен констативен протокол от 11.08.2017 г. на нотариус С.К.Н.,в който
нотариусът е удостоверил,че е посетил двата посочени в поканата адреса на Е. А.
на датите 19.07.2017 г.,24.07.2017 г. и 26.07.2017 г.,но не е открил адресата
или лице,на което да връчи поканата и с оглед на това при третото си посещение
е залепил уведомления по чл.47,ал.1 от ГПК и на двата адреса,а след изтичане на
изискуемия съгласно чл.47,ал.2 от ГПК срок за получаване на поканата и
неявяването на адресата или упълномощено от него лице за получаването
й,нотариусът приел,че е осъществено връчване на основание чл.47,ал.5 от ГПК.
Въпросното
връчване съдът счита за нередовно.Или,с други думи,нередовно е уведомяването на
съдружника Е. А. за свиканото от другия съдружник-И.Т. общо събрание,насрочено
за 11.09.2017 г.Това е така,защото са допуснати нарушения при връчването на
нотариалната покана чрез залепване на уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК.За да
бъде приложен този ред за връчване,би следвало връчителят да е посетил съответния
адрес поне три пъти и между първото и последното посещение да е изминал поне
един месец,както се приема в съдебната практика.В случая между първото и трето
посещение на двата посочени в поканата адреси е изминала само една
седмица.Освен това,както се приема в съдебната практика,връчването чрез
залепване на уведомление може да бъде извършено само на регистрирания настоящ
адрес,ако той е различен от постоянния,или на постоянния,ако той съвпада с
настоящия.В случая липсват доказателства някой от двата адреса,посочени в
нотариалната покана,адресирана до Е.А.,да съставлява настоящ или постоянен
адрес на същото лице,макар и единия от адресите да е посочен в дружествения
договор.Следователно,не може да се приеме,че връчването по чл.47,ал.1 от ГПК е
правилно приложено.Освен изложеното,липсват доказателства за това дали на
адресите,на които е извършено залепване на уведомленията,има пощенски
кутии,налице ли е достъп до тях и дали е пуснато уведомление в тях,ако такива
кутии е имало.Удостоверяването на тези данни от връчителя е необходимо,защото
разпоредбата на чл.47,ал.1 от ГПК /според действащата й към момента на
връчването законова редакция/ изисква уведомление да бъде пуснато уведомление и
в пощенската кутия,когато има достъп до нея.
С оглед
на горните съображения съдът намира,че процесното общо събрание от 11.09.2017
г.,на което са били взети решенията,послужили като основание за заявените за
вписване промени,не е било редовно свикано,тъй като не е установено съдружникът
г-жа Е.А. да е редовно поканена за събранието.Нередовността на свикването на
събранието рефлектира и върху законосъобразността на взетите от това
събрание,проведено на 11.09.2017 г.,решения.Или с други думи,щом свикването на
общото събрание за посочената дата е нередовно,то с оглед на това не могат да
бъдат приети за законосъобразни и решенията на събранието,взети на същата
дата.А щом като това е така,то не може да бъде осъществено и вписването на
новите обстоятелства,заявени за вписване с горепосоченото заявление и
базиращите се на тези именно решения.
Предвид всички изложени по-горе
съображения съдът счита,че обжалваният отказ е правилен като краен резултат и
като такъв ще следва да се потвърди,а разгледаната жалба срещу него е
неоснователна и като такава не следва да се уважава.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
отказ
№20170911191208/13.09.2017 г. на Агенция по вписванията-Търговски
регистър,постановен по заявление със същия входящ номер от 11.09.2017 г.,с
което е поискано вписването на нови обстоятелства в търговския регистър по
партидата на „ТИВ-БИОТЕХ ЛАБ“ООД с ЕИК *********,изразяващи се в:заличаване на
Е.Н.А. като управител на дружеството и избирането на И.Т.,гражданин на
****,роден на *** г. за нов управител на същото дружество.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 7-дневен срок от връчването
му на жалбоподателя.
След
влизане в сила на решението,препис от същото да се изпрати на Агенция по
вписванията за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :