Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 16
гр.
Перник, 16.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
При секретаря Наталия Симеонова, с участието
на прокурора Моника Любомирова, като разгледа, докладваното от съдия Христова
КАНД № 230/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
вр. с чл. 63в, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от А.И.Г., ЕГН ********** ***, против Решение №
80/15.09.2022 г., постановено по АНД № 158/2022 г. по описа на Районен съд –
Радомир, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 2920835, издаден от
ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП на А.И.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН. Искането
към касационния състав е да отмени обжалваното решение, с което е потвърден
електронния фиш, издаден от ОДМВР - Перник.
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК
ответникът – ОДМВР – Перник не е
представил писмен отговор.
В проведеното
съдебно заседание на 21.12.2022 година касационният жалбоподател, редовно
призован не се явява и не изпраща представител. В писмено становище
процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата по съображения
изложени в същата, като моли съда да постанови решение с което да отмени
процесното решение. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни
инстанции.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, не се
явява и не изпраща представител.
В
проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник –
прокурор Моника Любомирова дава заключение за неоснователност на касационната
жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен
акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови проверяването по
касационен ред съдебно решение, Районен съд – Радомир е приел, че с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, №
11743d0, насочена към гр. София, обхващаща
приближаващия трафик, в стационарен режим, е установено нарушение, извършено на
03.08.2019 г. в 15.08 ч. в общ. Радомир АМ Струма км 34+900 ПВ Старо село, като
при ограничение на скоростта на движение до 120 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди А 6”, с рег. ****,
собственост на А.И.Г., се е движело със скорост 152 км/ч (изчислена след
толеранс от 3 км/ч.).
Достигнал е до извода, че заснемането
на административното нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство,
което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че
заснемането на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и че
от приобщените писмени доказателства и веществени доказателствени средства
/снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия
състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден
електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗДвП и на
извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП
административно нарушение – глоба в размер на 300 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност.
В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това.
По делото е представен протокол - приложение по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., с рег. № 1158р-6228/05.08.2019
г., изготвен от служител в ОДМВР – Перник. В него са отразени данни за автоматизираното
техническо средство, чрез което е извършено измерването и за периодичната му
проверка за техническа годност, които са
удостоверени със саморъчно изписване на името на служителя, осъществил
проверката и полагане на подпис. Посочен е
режимът на заснемане – стационарен, посоката – приближаващи, мястото на
заснемането – общ. Радомир, АМ Струма, км. 34+900, ПВ Старо село, посока от гр.
София към гр. Дупница, ограничението на скоростта – до 120 км/ч, въведено с ПЗ
В - 26, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение – 2000 м., дата и
времето на работа на автоматизираното техническо средство – 03.08.2019 г. от
14.15 ч. до 15.45 ч., броя на установените нарушения – 45. Протоколът е подписан е от проверилия го
служител, който собственоръчно е отразил името и длъжността си и е положил
подпис.
Протоколът е изготвен съобразно приложение към чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и всичките реквизити в него са
надлежно попълнени от оправомощените служители.
Приложено е изображение на мястото, на което е монтирано АТСС съгласно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Такова е
налично по преписката, а точното местоположение на АТСС е отразено и в
заснетото изображение на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, чрез
посочване на GPS-координати.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав,
напълно споделя извода на Районен съд – Радомир, че представеният протокол
приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга
на правомощията му по установения ред и форма и се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него факти. Същият е част от доказателствения
материал по делото и правилно районният съд го е взел предвид и обсъдил при
формиране на фактическите си изводи. Правилна е и констатацията на Районен съд
– Радомир, че при установяване на административното нарушение не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съответствие със закона е и становището на
решаващия съд за наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
издаване на електронен фиш, както и че последният съдържа изискуемите в същата
разпоредба реквизити. Видно от приетите доказателства, нарушението е установено
с автоматизирано
техническо средство – мобилно многофункционално устройство за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации – ARH – CAM S1, което към момента на заснемането е било одобрен тип
средство за измерване/удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027 г./
В електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Правилно районният съд е приел, че от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че на 03.08.2019 г. в
15.08 ч. в общ. Радомир, АМ Струма, км. 34+900, ПВ Старо село, като при
ограничение на скоростта на движение до 120 км/ч в извън населено място,
въведено с пътен знак В-26, моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Ауди А 6”, с рег. ****, собственост на А.И.Г., се е движело със скорост 152
км/ч (изчислена след толеранс от 3 км/ч.).
Законосъобразен е и изводът,
че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба водач, който превиши разрешената скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч. се наказва с глоба в размер на 300 лв. Следователно деянието е правилно квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 21,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на
собственикът на МПС, законосъобразно
е наложено предвиденото в санкционната норма административно наказание – глоба в размер на 300 лв.
Предвид
всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за
отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да
бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода от
делото и отсъствието на искане от ответника по касационната жалба, на страните
не следва да се присъждат разноски.
Мотивиран от изложеното, Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80/15.09.2022 г., постановено
по АНД № 158/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/