РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Монтана, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20221600900086 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на Л. Г." ООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. *, ул. „*" № *, представлявано от П.И.против "П.А.П." ООД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. "*" № *, офис*, представлявано от
управителя И.К..
Предявен е иск с правно основание чл.240 ЗЗД за сумата 98 000 лева
,представляваща главница по договор за заем, сумата 3528 лв. възнаградителна лихва и иск с
правно основание чл.86 ЗЗД за сумата 28 779,43 лева. Ищецът твърди,че с ответника са
възникнали заемни правоотношения на основание три Договора за паричен заем ,сключени
съответно на 22.03.2016 г. , на 31.05.2016 г. и на 01.06.2016 г. ,по силата на които е
предоставил в качеството си на заемодател на ответника общо 98 000 лв. Във всеки от
договорите е уговорен крайния срок на връщане и дължимата възнаградителна лихва,както
и начина на начисляване на същата . Твърди,че в договорения срок ответникът не е върнал
дължимите суми, поради което и с изпратената Нотариална покана с per. №*, том *, акт: *от
09.12.2022 г. на Нотариус И.Ф., вписана под № *в регистъра на Нотариалната камара на
Република България ответника е поканен да изпълни доброволно задълженията си, както
върне заетите суми по трите договора за заем, ведно с възнаградителните лихви, съгласно
чл. 1.5 от договорите, както и ведно с възникналата законна лихва за забава върху заемните
суми.Нотариалната покана е получена от ответника, като на 16.12.2022 г. Д.К., в качеството
си на пълномощник на И.К., в качеството му на управител на "П.А.П." ООД, е отправил
„НОТАРИАЛНА ПОКАНА ОТГОВОР" с рег.№ *, том *, акт: *на Нотариус И. Ф., вписана
под № *в регистъра на Нотариалната камара на Република България, с която е декларирал
,че не оспорват сключените Договори за заем и настъпилия падеж на дължимите суми по
тях, т.е. признават изцяло задълженията си за главница и договорена лихва, но оспорват
претендираната лихва за забавено плащане .Въпреки този отговор не е постъпило плащане
на признатото задължение, поради което и моли съда да постанови решение , с което да
осъди ответника да заплати суми,подробно описани в исковата молба ,като му бъдат
1
присъдени и направените в производството разноски.
Ответникът "П.А.П." ООД, ЕИК: *в законоустановения срок не е представил
писмен отговор и не се явява в съдебно заседание.
Съдът , след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно
основателни.
Всъщност единственият спорен въпрос в отношенията между страните, поставен
още с отговора на нотариалната покана, е заплащане на претендираните от страна на ищеца
обезщетения за забавено плащане с правно основание чл.86 ЗЗД.Тезата на ответника е,че
при наличие на уговорка за неустойка ищецът н може да претендира обезщетение за
забавено плащане.
Този довод е неоснователен.
Съдебната практика е категорична,че кредиторът е този, който следва да избере
начина на обезщетение-дали да ползва клаузата за неустойка или да претендира
обезщетение по чл.86 ЗЗД . Правото на обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на
законната лихва произтича от закона, поради което кредиторът разполага с избор дали да
претендира договорената мораторна неустойка или обезщетение в размер на законната
лихва. След като уговорката в договора за неустойка, не ограничава по размер
обезщетяването на вредите, то с претенцията за законна лихва по реда на чл. 86, ал. 1 ЗЗД не
следва да се счита, че се дерогират договорните клаузи или, че кредиторът предварително е
упражнил избор. Правото на избор е предопределено от вредите и следователно може да се
реализира при настъпило неизпълнение, включително и чрез претенция за неустойка и за
обезщетение за вредите, над размера на уговорената неустойка. Този избор не може да бъде
контролиран служебно от съда. Единствено е недопустимо да се претендират както
обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, така и договорната мораторна неустойка за едно и също
неизпълнение. При присъдено обезщетение в размер на законната лихва кредиторът е
удовлетворен за вредите от забавата, поради което претенцията му за договорна мораторна
неустойка би била неоснователна./ Решение № 211/26.01.2017 г. на ВКС по т. дело №
958/2016 г., ГК, III-о г., РЕШЕНИЕ № 68 по т.дело 450/2011 г.на ВКС/
Предвид гореизложеното съдът намира за основателни и предявените искове с
правно основание чл.86 ЗЗД.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени,ведно със законните
2
последици от това.
На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените в
производството разноски в размер на 11760 лв.адвокатско възнаграждение и сумата
5212,30 лв.заплатена ДТ.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "П.А.П." ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул.
"*" № *, офис *, представлявано от управителя И.К. да заплати на " Л.Г." ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*" № *, представлявано от П.И. следните суми:
1. сума в размер на 60 000.00 лева, представляваща предоставен паричен заем по договор
от 22.03.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
29.12.2022 г. до окончателно изплащане на паричното вземане; 2 160.00 лева
,представляваща възнаградителна лихва по чл. 1.5. от договор за заем от 22.03.2016 г. ,
считано от 29.12.2019 г. до 29.12.2022 г. ,сумата 18 283,34 лв.,представляваща
обезщетение за забавено плащане върху сумата от 60 000.00 лева за периода
29.12.2019 г. до 29.12.2022 г.
2.сума в размер на 13 000.00 лева, представляваща предоставен паричен заем по
договор от 31.05.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
29.12.2022 г. до окончателно изплащане на паричното вземане; сумата 468.00
,представляваща възнаградителна лихва по чл. 1.5. от договор за заем от 31.05.2016 г.
считано от 29.12.2019 г. до 29.12.2022 г. ,сумата 3 961.37 лева лв.,представляваща
обезщетение за забавено плащане върху сумата от 13000 лева за периода 29.12.2019 г. до
29.12.2022 г.
3. сума в размер на 25 000.00 лева, представляваща предоставен паричен заем по
договор от 01.06.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
29.12.2022 г. до окончателно изплащане на паричното вземане; сумата 900.00 лв.,
представляваща възнаградителна лихва по чл. 1.5. от договор за заем от 01.06.2016 г.
,считано от 29.12.2019 г. до 29.12.2022 г. и сумата 6534.72 лева , представляваща
обезщетение за забавено плащане върху сумата от 25 000.00 лева за периода 02.06.2020 г.
до 29.12.2022 г.
ОСЪЖДА "П.А. П." ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул.
"*" № *, офис *, представлявано от управителя И.К. да заплати на " Л.Г." ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*" № *, представлявано от П.И. да заплати
направените в производството разноски в размер на 16 972,30 лв./ 11760 лв.адвокатско
възнаграждение и сумата 5212,30 лв.заплатена ДТ./
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
3