№ 640
гр. Варна, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500866 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ГПК. Образувано е по
жалба вх. № 9242/15.04.2022 г. подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк „Люлин-10“, бул.
„П.Дертлиев“, № 25, офис-сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4, представлявано от изп.директор
Юлия Юргакиева, чрез юрк. Асен Велев, в качеството му на взискател по изп.дело №
20208920401585 на ЧСИ Хр.Георгиев, против отказа на ЧСИ да извърши поисканите от
взискателя с молба с вх. № 47429/08.12.2021 г. изпълнителни действия, изразяващи се в
искане да бъде насочено изпълнението срещу личното имущество на приелия по опис
наследник на починалия длъжник- ненавършилата пълнолетие към онзи момент КР. Н. ДЖ.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Проф.Н.Державин“, № 15, ет. 4, ап. 16, обективиран в
разпореждане от 02.03.2022г., за което е връчено съобщение на взискателя с уведомление №
04705/04.03.2022г. В жалбата са излагат доводи за незаконосъобразност на действията на
съдебния изпълнител. Счита се, че разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗН не следва да се
тълкува в смисъл, че за дълговете на наследодателя си К.Д. отговаря само с имуществото,
включено в наследствената маса. Напротив, наследникът, приел наследството по опис,
отговаря пред кредитора на наследодателя с цялото си имущество, но до размера на
стойността на полученото наследство, а не само с активите, включени в него. Следователно
кредиторът може да насочи изпълнение, както към останалото от наследодателя имущество,
така и към личното имущество на наследника, но при всички случаи до размера на
полученото наследство. Моли за отмяна на разпореждането, с което е постановен отказ за
извършване на поисканите изпълнителни действия.
В срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК са постъпили писмени възражения от КР. Н. ДЖ.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Проф.Н.Державин“, № 15, ет. 4, ап. 16, чрез адв. К.К., в
които излага становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Моли съдът да я
остави без уважение.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Между „УниКредит Булбанк“ АД, с ЕИК *********, в качеството му на кредитор,
„Джако“ ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на кредитополучател и Н. Д. ДЖ., с ЕГН
**********, в качеството му на солидарен длъжник е сключен договор за банков
револвиращ кредит № 301/05205/020089 от 31.10.2008 г.
За обезпечаване на вземанията по този договора е учредена първа по ред договорна
ипотека върху недвижим имот, с НА № 138, т. 3, рег.№ 7671, дело № 483/31.10.2008г. на
нотариус М.Динчев, вписана с акт № 107, т. 26, дело № 24937/2008г. от 31.10.2008г. на
Сл.по вписванията-Варна, върху ПИ с ид. № 10135.4510.690 по КК и КР на гр. Варна,
находящ се в гр. Варна, ЗПЗ, собственост на Димо Николов Д. с ЕГН ********** и
Кръстинка Божкова Д., ЕГН **********.
Същата е редовно и своевременно подновена, съгласно вписване в Сл.по
вписванията-Варна с акт № 237, т. 17, дв.вх.рег. 22841/23.08.2018г.
Поради неизпълнение на задълженията по договора за кредит, банката се е снабдила
с изпълнителен лист от 23.07.2012 г., издаден въз основа на ЗНИ по ч.гр.д. № 10531/2012 г.
по описа на ВРС.
Съгласно изпълнителния лист, „Джако“ ЕООД и Н. Д. ДЖ. са осъдени да заплатят на
банката солидарно непогасена главница, договорна лихва за периода от 20.07.2011 г. до
19.07.2012 г., такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2012 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело №
20167160400651 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, което впоследствие е преобразувано
под № 20208920401585 по описа на ЧСИ Христо Георгиев. На 15.10.2018 г. е сключен
договор за цесия между „УниКредит Булбанк“ АД и „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, по силата на който банката е прехвърлила на жалбоподателя вземането си и същият е
конституиран като взискател по изпълнителното дело на нейно място, съгласно
Постановление на съдебния изпълнител от 20.12.2018 г. Ипотекарни длъжници по
изпълнителното дело са били Димо Николов Д. и Кръстинка Божкова Д. – родители на
длъжника Н. Д. ДЖ.. На 12.05.2018 г. Кръстинка Божкова Д. епочинала, като за свои
наследници по закон е оставила Димо Николов Д. /съпруг/, Н. Д. ДЖ. /син/ и Веселин Димов
Д. /син/. Съпругът и синът й Веселин Димов Д. са се отказали от останалото след смъртта й
наследство. Н. Д. ДЖ. също се е отказал от наследство.
Впоследствие длъжникът Н. Д. ДЖ. също починал, като оставил следните
наследници по закон– Димо Николов Д. /син/ и КР. Н. ДЖ. /дъщеря/.
Димо Николов Д. се отказал от наследството на своя баща. КР. Н. ДЖ. също
поискала да направи отказ от наследство, но тъй като била непълнолетна ВРС отхвърлил
искането й. Същата приела наследството по опис, поради което останала и единствен
наследник на ипотекирания имот.
С молба от 05.06.2020 г. взискателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
отправил искане за конституиране на КР. Н. ДЖ. като длъжник по изпълнителното дело,
като с разпореждане от 05.06.2020 г. ЧСИ я конституирал.
На 08.12.2021 г. постъпила молба до ЧСИ Христо Георгиев от взискателя „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД, с искане принудителното изпълнение да бъде насочено
срещу личното имущество на приелата по опис наследница – КР. Н. ДЖ..
С разпореждане от 02.03.2022 г. съдебният изпълнител отказал да извърши
поисканите от взискателя изпълнителни действия.
Жалба вх. № 9242/15.04.2022г. е подадена в срок, от надлежна страна – взискател по
изпълнително дело и е насочена срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши поискани
изпълнителни действия, на осн. чл. 435, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ГПК, поради което подлежи на
разглеждане като процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Настоящият състав като има предвид застъпваните различни становище в правната
теория /сравни Сталев.Ж. „Българско гражданско процесуално право“ и Тасев Хр.
2
„Българско наследствено право“, изд. „Софи-Р“ 1993г., стр. 147/ и съответно
противоречивата съдебната практика, споделя първото становище и възприема извода на
съдебния изпълнител за ограничената отговорност на наследника по смисъла на чл. 60, ал. 2
от ЗН. Недопустимо е насочването на изпълнение срещу личното имущество на
наследницата на длъжника, която с оглед представените по изп.д. доказателства е приела
наследството от баща си по опис. Макар принципът за общност на имуществените
съвкупности /лично имущество и имущество придобито по наследство/ да е залегнал в ЗН,
то не може да бъде споделено застъпеното в посочената от жалбоподателя съдебна практика
становище, че приелият по опис наследник отговаря с цялото си имущество, но до размера
на стойността на полученото наследство. Нормата на чл. 429, ал. 2 от ГПК, уреждаща
субективните предели на изпълнителния лист е ясна и изключва изпълнението върху
имущество на наследник, приел наследството по опис. Следва се приеме, че процесуалният
закон не допуска удовлетворяването на взискателя в хода на висящо изпълнително
производство с лично имущество на наследник, щом е приел наследство по опис.
Така изложените съображения водят до извода, че подадената жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователната. В настоящия случай правилно и
законосъобразно съдебният изпълнител е приел, че взискателят „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД не може да насочи изпълнение върху личното имущество на КР. Н. ДЖ.,
наследница на починалия в хода на изпълнителното дело длъжник Н. Д. ДЖ..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 9242/15.04.2022 г. от „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк
„Люлин-10“, бул. „П.Дертлиев“, № 25, офис-сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4,
представлявано от изп.директор Юлия Юргакиева, в качеството му на взискател по изп.дело
№ 20208920401585 на ЧСИ Хр.Георгиев, насочена против отказа на ЧСИ да извърши
поисканите от взискателя с молба с вх. № 47429/08.12.2021 г. изпълнителни действия,
изразяващи се в искане да бъде насочено изпълнението срещу личното имущество на
приелия по опис наследник на починалия длъжник по изп.д. - ненавършилата пълнолетие
към онзи момент КР. Н. ДЖ. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Проф.Н.Державин“, № 15,
ет. 4, ап. 16, обективиран в разпореждане на ЧСИ от 02.03.2022г., за което е връчено
съобщение на взискателя с уведомление № 04705/04.03.2022г., като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3