№ 141
гр. Варна, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призован на 28.02.22 г. –
призовката е получена от Галина Димитрова - сътрудник, представлява се от адв. Г. С.,
редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна СТ. Г. К. от гр.Варна, редовно призован на 15.02.22 г. чрез
Н.В., не се явява лично, за него се явяват адв. А. С., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Адв.С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 96/07.02.22 г., с
което страните са запознати.
Адв.С.: Поддържам жалбата на изложените в нея основания. Няма да соча други
доказателства.
Адв. С.: Оспорвам жалбата и поддържам депозирания отговор на въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Списък на разноските е представен с депозираната по делото молба с вх. №
1470 от 8.03.22 г.
1
Адв. С.: Възражение няма да правя срещу списъка за разноски представен от
въззиваемата страна.
Адв.С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Моля след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и
поотделно, да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно. Съгласно постановеното решение по т.д. №
1/2016 г. на ВКС, правото на обезщетение не произтича от формалната връзка на родство, а
следва да се обосновава на дълбока емоционална връзка, трайна и силна привързаност с
пострадалия родственик, именно в резултат на което смъртта му е причинила морални болки
и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната
родствена връзка негативни преживявания. Именно тези обстоятелства считаме за
недоказани пред първоинстанционния съд. Извън формалната връзка на родство между
въззиваемия и пострадалото лице, от събраните по делото гласни доказателства не се
установява по несъмнен начин, че ищецът е претърпял пряко и непосредствено значителни
по степен страдания извън обичайните. Молим да приемете, че недоказана е останала и
продължителността на понасянето им, която считаме за съществен елемент при определяне
на справедлив размер на обезщетението. Ето защо, Ви молим да приложите правилно
принципът за справедливост залегнал в чл. 52 от ЗЗД като определите справедлив размер на
обезщетението съобразен с трайната съдебна практика на съдилищата към момента на
деликта.
Моля, да отмените така постановеното съдебно решение на пъровинстанционния съд
в частта, с която доверителят ми е осъден да заплати сумата от 80 000 лева над присъдените
120 000 лева за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от
загубата на сина на въззиваемата страна Е. К., както и да ревизирате съобразно новото
решение частта на присъдените разноски и присъдените лихви. Претендираме за сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите решението на
Окръжен съд Варна като правилно и законосъобразно. Считам, че първоинстанционният съд
постанови едно решение, което се базира изключително на фактите и на доказателствата по
делото, то е в рамките на съдебната практика и отчита изключително тежкия случай за
който водим иск. Моят доверител е загубил единственото си дете след като по-рано е
загубил съпругата си. Те са живеели в едно домакинство, споделяли са общи интереси,
полагали са грижи един за друг. Случаят е изключително тежък, не мога да се съглася със
съображенията на ответната страна, че не е доказана изключителната духовна връзка между
двамата. Тя е налице и съдът ще се увери запознавайки се подробно с фактите по делото.
Това е довело и до това решение, което категорично считам, че от една страна е в рамките
2
на съдебната практика и от друга страна отчита изключително тежкия случай. Начинът по
който един баща е загубил единственото си дете след като лекарите се борили за него
изключително дълго време. Той е имал надежда, че ще се възстанови, но в крайна сметка
той губи борбата за живота си, а един покрусен баща остава изключително сам и без
надежда за бъдещето си. Това е един достоен човек, който е пожарникар и се е отдал на
работата си след загубата на детето си. Всичките съображения за липса на духовна връзка,
позовавайки се на тълкувателното решение считам, че са неоснователни и моля да ги
оставите без уважение.
Претендираме разноски в настоящото производство, за което сме представили
списък, ведно с договор за правна помощ и пълномощни. Моля, за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3