№ 90
гр. Стара Загора, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело
№ 20215501001177 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260070/25.01.2021г., постановено по гр.д. №
1219/2020г. по описа на Районен съд – гр.Стара Загора, с което е отхвърлен
предявения иск от Г. Ж. Ж. за признаване за установено по отношение на
„Е.Ю.“ ЕАД, че не му дължи сумата от 1 143, 50 лева, представляваща цената
на допълнително начислените му 5796 кВтч електрическа енергия по фактура
№ **********/09.03.2020 г., с която е коригирана сметката му за миналия
период от 29.11.2019 г. до 27.02.2020 г. и Г. Ж. Ж. е осъден да заплати на
”Е.Ю.“ ЕАД сумата от 390 лева за разноски по делото.
Въззивникът Г. Ж. Ж. излага съображения за незаконосъобразност на
постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС като неправилно и незаконосъобразно и да се
постанови друго, с което да се приеме за установено, че въззивникът не
дължи на посоченото дружество претендираната сума. Претендират се
разноските пред двете инстанции. Няма направени доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия
„Е.Ю.“ ЕАД, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и
1
следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във
въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение
като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.
Претендират се разноските по делото, като е представен списък с разноските.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Г. Ж. Ж. моли съда да постанови решение за признаване за
установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че не му дължи сумата 1 143, 50
лева по фактура № **********/09.03.2020 г. за отчетен период от 29.11.2019
г. до 27.02.2020 г. Претендира разноски.
Ответникът „Е.Ю.” ЕАД оспорва предявения иск, който моли съда да
отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с
възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Страните не спорят, че са в договорни отношения, като „Е.Ю.“ ЕАД
извършва пренос на ел. енергия през електроразпределителната си мрежа до
имота на ищеца в гр. Стара Загора, ул. * № 1, вх. А, ет. 4, ап. 29, с ИТН ***, а
той е негов битов потребител на същата енергия с клиентски номер ***.
От представения констативен протокол № 584648/27.02.2020 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, преценен
съвкупно с показанията на свидетеля Стоянов (служител на ответника), които
съдът кредитира, тъй като са непосредствени, последователни и логични, и не
противоречат на останалите доказателства (чл. 172 ГПК), се установява
несъмнено, че на 27.02.2020 г., посочените в същия протокол двама
служители на ищеца, в присъствието на посочения в този протокол, като
свидетел, полицейски служител, извършили проверка на процесния
електромер с фабричен номер *********, който измерва доставената ел.
енергия до посочения имот на ищеца. При тази проверка същите служители, в
присъствието на посочения, като свидетел, полицейски служител, установили,
че е налице промяна в схемата на свързване, като е поставен меден проводник
между магистрален фазов проводник и изходящо АП на клиента, по който
начин консумираната ел.енергия от имота на ищеца не се отчита от
2
електромера.
От заключението на назначената по делото съдебно - техническа
експертиза се установява несъмнено още, че при горепосочената проверка е
установено, че схемата на свързване е била променена, като към фазовата
клема преди процесния електромер е бил свързан захранващ апартамента на
ищеца меден проводник със сечение 10 кв.мм, по който начин електромерът,
отчитащ доставената до апартамента му ел. енергия, е бил изолиран от
захранващата верига, и поради това въобще не измерва консумираната от
същия ел. енергия, като използваният от ответника в случая метод за
изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за
остойностяването й, са приложени правилно, в съответствие с чл. 50, ал. 2 и
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
С представената от ищеца фактура № **********/09.03.2020 г.,
ответникът му е начислил, за миналия исков период от 29.11.2019 г. до
27.02.2020 г., допълнително общо 5796 кВтч ел. енергия, на цена от общо 1
143.50 лв., която ищецът не е платил на ответника до приключване на
съдебното дирене.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
27.02.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от операторът на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп до
3
вътрешността на процесния електромер, като е налице сгрешена схема на
свързване, като е поставен меден проводник между магистрален фазов
проводник и изходящо АП на клиента, по който начин консумираната
ел.енергия от имота на ищеца не се отчита от електромера. В този случай
съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая, между "Е.Ю." ЕАД и Г. Ж. Ж. е възникнало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на
потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да
установи действително доставеното количество електроенергия. В настоящия
случай "Е.Ю." ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
електрическа енергия. Поради това след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко количество
4
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100
от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
С оглед изложеното въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото Г. Ж. Ж. следва да заплати на "Е.Ю." ЕАД
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260070/25.01.2021г., постановено по
гр.д. № 1219/2020г. по описа на Районен съд – гр.Стара Загора.
ОСЪЖДА Г. Ж. Ж., с ЕГН **********, с адрес гр. Стара Загора, ул. *
№ 1, вх. А, ет. 4, ап. 29 да заплати на ”Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. П., ул. *** № 37 направените във въззивното
производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5