Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1945 17.05.2019 г. град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, I състав, в публично заседание на осми май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА
ТРАЙКОВА
при
участието на секретаря Цвета Тошева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 19601
по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правна квалификация по чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Ищецът
В.Д.М. с ЕГН ********** е предявил иск против
Застрахователно акционерно дружествко Д.М. с ЕГН ********** е предявил иск
против ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК ********* за осъждането му да заплати сумата от 2580,40
лева - главница, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имущ. вреди, по повод настъпило застрахователно събитие на 04.06.2018
г. във връзка със сключена застраховка „Каско” на МПС, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 29.06.2018 г.
до изплащане на вземането.
Ищецът сочи, че е
собственик на лек автомобил ***, с рег. № ***, който автомобил е бил
застрахован при ответника със застраховка „Каско”, с полица № ***/15.12.2017
със срок на покритие 19.12.2017г.-18.12.2018г.
Ищецът твърди, че
на 04.06.2018 година сутринта при изкарване на колата от двора на къщата му в
село ***, обл. *** на улицата я ударил на няколко места – задна лява врата,
задна броня, предна броня, предна дясна врата и лайсна на задната броня.
Твърди, че е
уведомил застрахователя за настъпилото застр. събитие, извършен е бил оглед на
автомобила същия ден и е направен опис на щетите и е заведене щета под № ***/2018г.,
след което автомобилът е отремонтиран в сервиз „***“ ЕООД , за което е издадена фактура № ***/29.06.2018г. на
стойност от 2580,40 лева.
Ищецът твърди, че
до днешна дата не е извършено плащане от
застрахователя, въпреки че са му били предадени банковата сметка, фактурата и
калкулацията за извършения ремонт.
От ответника е
постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва като неоснователен, като се
излагат следните възражения: да не е налице застрахователно събитие по смисъла
на сключения застрахователен договор, като не били осъществени нито една от
покритите от полицата рискове, поради което не дължи застрахователно
обезщетение; ищецът да не е уведомил компетентните органи по смисъла на т.14.11
от Общите условия към сключената застраховка за настъпване на покрит
застрахователен риск и да не е представил издаден от същите официален документ
за това, каквото било задължението му по т.29,5
вр. с т. 28 от същите, както и не е уведомил застрахователя на посочения
телефон в т. 14,10, за да може той да установи веднага и на място наличието на
щети и причини за това.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I–ви граждански състав,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
От
представената по делото комбинирана
застрахователна полица № *** за застраховки Каско, активна грижа на пътя и злополука
на местата в МПС от 15.12.2017г.,
с валидност от 19.12.2017г.-18.12.2018
г. , се установява, че между ответното дружество и ищеца има сключен
застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица с обект на
застраховане – лек автомобил марка *** с рег. № ***, собственост на ищеца.
Между страните е налице спор, че ищецът не е
уведомил застрахователя си за настъпилото събитие, което възражение е
неоснователно. Видно от представеното писмено доказателство, опис-заключение от
04.06.2018г., на автомобила е бил извършен оглед на щетите от застрахователя в
деня на инцидента, като с предоставяне на автомобила за оглед на застрахователя
следва да се счита, че последният е бил уведомен за застр. събитие, а факта, че
не е заплатил щетите в уговорения от
страните срок указва на отказ на застрахователя да заплати застр. обезщетение.
Обстоятелствата, при които застрахователят
може да откаже плащане, са уредени в чл. 408 КЗ. От твърденията в отговора на
исковата молба следва, че ответникът се позовава на т. 14.11, т. 29.5 вр. с т.
28 и т. 14.10, които обаче не кореспондират с нормата на член 408, ал. 1, т. 3
КЗ - при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие.
По делото са представени общите условия на
ответника. Съобразно автономията на волята е възможно страните да уговарят
клаузи, които при определени условия да освобождават застрахователя от
изплащане на застрахователно обезщетение, но тези клаузи не могат да излизат
извън рамките на кумулативно предвидените законови изисквания на чл. 408, ал.
1, т. 3 КЗ – същите да са значителни с оглед интерес на застрахователя, както и
неизпълнението да се намира в причинно-следствена връзка с възникването на застрахователното
събитие. Освен това, за да възникне правото на застрахователя да откаже плащане
на обезщетението, трябва да е налице причина връзка между неизпълнението на
задължението и настъпилото застрахователно събитие, като причинната връзка не
може да се презумира, а следва да се докаже от застрахователя.
Настоящият случай не попада в хипотезите,
при които задължително се съставя протокол за ПТП – настъпили материални щети
при двама участници в ПТП или наличието на пострадало лице. Съгласно разпоредбата
на чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. не се посещават от органите
на МВР –„Пътна полиция” и не се съставят документи за повреди на МПС, които не
са причинени от друго пътно превозно средство. В случая вредите са настъпили от
сблъсък на колата със стена, колона, гаражна врата и бабуни на пътя, като липсва
законово, респ. договорно задължение за ищеца да уведомява органите на пътна
полиция. Липсва и задължение за съставяне на протокол за ПТП, съобразно чл. 6,
т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. , като механизмът на настъпилото ПТП и
причинените вреди подлежат на доказване от ищеца.
В описа на щетата и доп. опис застрахователят
е посочил кои са одобрените увредени детайли на процесния автомобил при
настъпилото ПТП.
От разпита на свидетелката С.М., *** на
ищеца, се установява механизма, по който са увредени отделните детайли по
колата, която посочва, че при маневрите колата е била ударена няколко пъти – задна врата вляво,
престъргване на предна врата вляво, удар на предна лява част на колата,
зажулване на лява задна част.
В изготвената, приета и неоспорена
съдебно-автотехническа експертиза е посочена пазарната стойност на извършения
ремонт възлизаща на 2583,62 лева, а при поставен въпрос от адв. Д. дали е
налице причинно-следствена връзка между щетите и механизма вещото лице е
отговорило, че за да настъпят тези щети е необходимо да има повече от едно
съприкосновение.
Ето
защо и при съвкупната преценка на събраните доказателства, съдът намира за доказани
всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя.
Съгласно
член 409, ал. 1 от КЗ застрахователят дължи законна лихва за забава върху
дължимото застр. обезщетение след изтичане на срока по чл. 405 ГПК, който срок
е 15 дневен и изтича на 19 юни 2018г., но доколкото зак. лихва е претендирана
от 29.06.2018г., такава ще се присъди от тази дата.
С
оглед изхода на делото на ищеца ще се присъдят разноски от 103,22 лева държавна
такса, 120 лева за САТЕ и 600 лева за адв. възнаграждение.
Поради
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК ********* да
заплати на В.Д.М. с ЕГН ********** сумата от 2580,40 лева, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имущ. вреди, по повод настъпило
застрахователно събитие на 04.06.2018 г., във връзка със сключена застраховка
„Каско“, със застрахователна полица № ***/15.12.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата от 29.06.2018г. до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК ********* да
заплати на В.Д.М. с ЕГН ********** съдебно-деловодни разноски от 823,22 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Анета Трайкова
Вярно
с оригинала: Ц.Т.