№ 1246
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниКалин Р. Колев
заседатели:Тодорка Н. Узунова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20253100201488 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. П. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Г. Г., надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Д. Н. А. - редовно призована, явява се лично и с адв. А. Д. от АК –
Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Н. Г. Ч. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
В. Г. Ч. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
П. Н. А. - редовно призован чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от
адв. Д. Д. от АК– Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от
днес. Съдът докладва справки КИАД, от които е видно, че са налице данни
същият да е напуснал страната на 04.04.2023 г. и до момента няма данни за
завръщането му.
В. П. А. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Д.
от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Н. П. А. - редовно призована, чрез родител Ж. В. Г., не се явява.
Представлява се от адв. Д. Д. от АК – Варна, надлежно упълномощен от ДП и
1
приет от съда от днес.
Г. К. Т. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ю. Г. от
АК – Варна, надлежно упълномощена от ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица.
ПОДС. Х. Н. П., *******, живущ в гр. ********, ЕГН **********.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Н. А. - *********, ЕГН **********
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
ИскаН. в тази насока не постъпиха.
Съдът разяснява на пострадалата правата й в процеса, както я
предупреждава за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Същата
обещава да говори истината.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщеН.та по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени в срок, съгласно
чл. 311, ал.1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
2
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
АДВ. Г.: Моля да приемете удостоверение за раждане 3 броя за децата
на подсъдимия, както и представените в предходно съдебно заседание от мен
характеристика по местоживеене, удостоверение за гр. брак, абм. лист от
23.06.2022 г. на Л. П.а, ведно с изследване от магнитно-резонансна
томография от 13.09.2021 г., амб. лист от 28.01.2021 г. на подс. П., ведно с
рентгеново изследване от МЦ „Св. Анна“ ЕООД
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.Д.: Да се приемат.
АДВ.Д.: Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
Съдът намира за допустими и относими представените доказателства,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от подс.
П., ведно с характеристика по местоживеене, удостоверение за гр. брак, абм.
лист от 23.06.2022 г. на Л. П.а, ведно с изследване от магнитно-резонансна
томография от 13.09.2021 г., амб. лист от 28.01.2021 г. на подс. П., ведно с
рентгеново изследване от МЦ „Св. Анна“ ЕООД, справка за съдимост на подс.
П., три броя удостовереН. за раждане, заверени за вярност, на децата на
подсъдимия.
СЪДЪТ докладва:
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на Д. А. лично и като наследник на
починалата В.К. А..
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на Н. Г. Ч., действащ със съгласието на своя
родител
- Молба чрез адв. А. Д. за конституиране в наказателН. процес в
качеството на частен обвинител на В. Г. Ч..
3
- Молба от адв. Ю. Г. за конституиране на Г. К. Т. в качеството на частен
обвинител в наказателН. процес.
АДВ.Д.: Поддържаме молбите.
АДВ.Г.: Поддържам молбата.
АДВ.Д.: Моля на основание чл. 76 от НПК да конституирате, като
частен обвинител пострадалите лица, които представлявам с пълномощно, и
на основание чл. 77 от НПК устно да приемете молбата ми. Желаем да бъдат
конституирани в настоящия процес единствено и само като частни
обвинители тримата мои доверители, а именно П. Н. А., сина му В. П. А. и
дъщеря му Н. П. А. чрез законен представител Ж. В. Г..
Прокурорът: Своевременно са направени искаН.та и следва да се
уважат.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искаН., намира, че са направени
своевременно, от легитимирани субекти, и при наличие на правен интерес,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в настоящия наказателен процес в качеството на
частни обвинители Д. А. лично и като наследник на починалата В.К. А., Н. Г.
Ч., действаща със съгласието на своя родител, В. Г. Ч., действащи чрез адв.
Д..
КОНСТИТУИРА в настоящия наказателен процес в качеството на
частен обвинител Г. К. Т., действащ чрез адв. Ю. Г..
КОНСТИТУИРА в настоящия наказателен процес П. Н. А., В. П. А. и
Н. П. А. чрез законен представител Ж. В. Г., действащи чрез адв. Д..
СЪДЪТ докладва изискана справка за съдимост на подсъдимия Х. Н.
П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.Д.: Да се приеме.
АДВ.Г.: Да се приеме.
4
АДВ.Д.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справката съдимост на подсъдимия и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото
електронна справка за съдимост на подсъдимия Х. Н. П..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г, ал.1 и 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели,
делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Не са налице основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
На този етап не са налице са основаН. за разглеждане на делото по реда
особените правила.
Не са налице основаН.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.
Мярката за процесуална на подсъдимия считам, че е адекватна.
На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства.
Относно насрочване на делото, моля да призовете свидетелите и вещите
лица към списъка.
АДВ. Д.: С цел съдебна икономия се присъединявам към казаното от
Окръжна прокуратура-Варна по всички точки и моля да го премете така.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, делото е
подсъдно на Окръжен съд – Варна.
5
Не са налице основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
Дали са налице основаН. за разглеждане на делото по реда особените
правила е единствено в правата на подсъдимия да каже.
Не са налице основаН.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.
Мярката за процесуална на подсъдимия считам, че е адекватна.
На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства.
Във връзка със съдебното заседание, моля да го насрочите след
становището на подсъдимия.
ЧАСТН. ОБВ. А.: Съгласна съм с всичко, казано от адвоката ми.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, делото е
подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Не са налице основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
С оглед становището от преходно съдебно заседание, считам, че са
налице основаН.та за разглеждане на делото по реда особените правила, в
случай, че отново бъде изразено такова желание от подсъдимия.
Не са налице основаН.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.
Мярката за процесуална на подсъдимия считам, че е адекватна.
Представям договор за правна помощ, който ще претендирам.
Относно насрочване на делото, предоставям на съда.
АДВ.Г.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, делото е
подсъдно на ВОС.
6
Не са налице основаН. за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
Аз ще се възползвам от възможността делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371 т.2 от НПК, няма да има
нужда да се събират доказателства. ПодзащитН.т ми признава всички факти и
обстоятелства и Вие ще прецените доколко кореспондира с материалите.
Ще се ползвам от събраните доказателства днес и от предходно
заседание.
Не са налице основаН.та по чл. 248, ал.1, т. 5 от НПК.
Мярката за процесуална на подсъдимия считам, че е адекватна.
Моля да насрочите незабавно разглеждане на делото.
ПОДС. П.: Съгласен съм с всичко казано от моя защитник. Желая
делото да се гледа по съкратената процедура по реда на чл.371 т.2 от НПК,
съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, съобразявайки становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Х. Н.
П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. „б", вр. с ал. 1, б.
„в", вр. чл. 342, ал. 1 НК и съгласно правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК е
местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Съдът намира, че не са налице основаН. за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушеН. на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия и пострадалите.
Предвид изявлението на защитата, съдът намира, че делото следва да
продължи по реда на особените правила глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от
7
НПК.
Не са налице основаН.та за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“
съдебН.т състав намира, че същата следва да бъде потвърдена.
Не се направиха искаН. за събиране на нови доказателства, а предвид
процедурата, по която ще се разглежда делото, същото следва да бъде
насрочено за незабавно разглеждане.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основаН. за разглеждане на делото по реда на особените
правила на НПК – Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимия П..
7. Няма искаН. за събиране на нови док-ва
8. ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на 27
ГЛАВА от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
8
На основание чл.252, ал.1 от НПК производството по делото
продължава по реда на глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да се проведе при условията
на съкратеното производство. Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за
виновен, признавам фактите, изложени в обвинителН. акт и съм наясно, че
няма да се събират доказателства и ще се ползват тези от Досъдебното
производство.
АДВ. Г.: Даваме съгласие за предварително изслушване при условията
на чл.371 т.2 от НПК. Признаваме фактите, установени на предварителното
производство и отразени в обстоятелствената част на обвинителН. акт.
Считаме, че не следва да се разпитват свидетелите и вещите лица извършили
експертизи по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се проведе съкратено
съдебно следствие при условията на чл.371 т.2 НПК.
АДВ. Д.: Няма пречки.
АДВ. Г.: Няма пречки.
АДВ. Д.: Няма пречки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че самопризнаН.та на подсъдимия се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и на
основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва
самопризнаН.та на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителН. акт.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основаН.та за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението.
АДВ. Д.: Поддържаме частното обвинение
АДВ. Г.: Поддържаме частното обвинение
АДВ. Д.: Поддържаме частното обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с характера на съкратеното съдебно
следствие. Разбрах обвинението, признавам се за виновен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да обявите съдебното следствие за приключено
и да дадете ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и
писмените документи, съдържащи се към делото.
Страните заявиха, че не желаят да бъдат предявявани веществените
доказателства по делото, с оглед съхранението им в „Солвей Соди“ АД.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което
и на основание чл.291 НПК
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕН.
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото съдебно производство е образувано по
внесен обвинителен акт срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл.
чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б.„б", вр. с ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Поддържам така повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение.
В настоящото производство се приложи процедурата по чл.371 т. 2 от
НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите, като се съгласи да не бъдат
събирани доказателства, а да се ползват събраните на ДП.
В този смисъл установените по делото факти са идентични на тези,
описани в обвинителН. акт и затова аз ще се спра съвсем накратко на
фактологията по делото:
На 26.04.2022 г. подсъдимият П. управлявал извънгабаритно пътно
превозно средство по път III - 2009 в посока от гр. Суворово към гр. Девня.
Това е извънгабаритно превозно средство, съставлявало влекач с
прикачено полуремарке, върху което бил натоварен верижен багер.
Подсъдимият работел в „Пътища и мостове“ ЕООД като шофьор на
тежкотоварен автомобил и на въпросната дата му била възложена задача да
транспортира верижН. багер от Суворово до кв. „Повеляново“ на гр. Девня.
Както вече казах въпросното пътнотранспортно средство било
извънгабаритно такова. За неговото движение предварително по искане на
Пътища и мостове ЕООД е било издадено разрешително от АПИ за движение
на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство. Във въпросното
разрешително били посочени конкретните габарити, които не следвало да
бъдат превишавани. Съгласно разрешителното трябвало да бъде с широчина 3
метра, височина 4.20 метра , дължина 16,50 метра и маса 43 310 т.
В разрешителното е посочен и конкретН.т маршрут, по който може да
премине.
На първия посочен път имало изградено предпазно съоръжение, което
било собственост на „Солвей соди“ АД. То било предназначено да предпазва
движещите се по пътното платно превозни средства от преминаващата над
11
пътя въжена лиН. и целта била да се предпазят пътуващите от падащи
предмети.
Самото предпазно съоръжение представлявало стоманено бетонна
рамкова конструкция. От двете страни на пътя имало изградени колони, върху
тях стоманобетонни греди, над които имало стоманено бетонни плочи.
Въпросните греди били общо седем на брой, като височината, на която се
намирали от пътното платно била 5.6 метра. Като водач на извънгабаритното
пътно превозно средство и съгласно задължеН.та по нормативните актове и
длъжностната характеристика, именно подсъдимият е бил този, който преди
да потегли трябва да провери разположението на товара, както и да провери
дали габаритните размери са такива, каквито са посочените в разрешителното
на акта.
Подсъдимият обаче не е изпълнил тези си задължеН.. В резултат на това
преди потеглянето не е установил нито как е разположен багера, нито че
височината на пътното превозно средство не съответства на тази посочена в
разрешителното.
При натоварването на багера неговият работен орган не е бил прибран и
стрелата на багера стояла по-високо над каросерията. По този начин пътното
превозно средство било с по-голяма височина от разрешителното , дори по-
голяма от височината на гредите на това предпазно съоръжение, за което
говорих.
Така около 9 часа управлявайки подсъдимият извънгабаритното
превозно средство приближил предпазното съоръжение на Солвей соди. В
същата посока по същия път се движил лек автомобил „Нисан Кашкай“, който
се управлявал от пострадалата Д. А., а на предна дясна седалка до нея седяла
майка й 61 годишната Валентина А.. Достигайки до предпазното съоръжение,
извънгабаритното превозно средство се ударило в първата напречна греда.
Ударила се гърбичната част на стрелата,
Вследствие на този удар гредата паднала върху движещия се след
извънгабаритното превозно средство лек автомобил. Последвали много
тежки деформации по предната част на автомобила, като задната част на
двигателН. отсег пристиснал долните крайници на двете пътуващи жени. В
резултат на това те получили много тежки нараняваН. и останали притиснати
без да могат да излязат от него. Водач на пътуващ бус по същия път, виждайки
12
станалото, веднага подал сигнал на тел. 112 и на мястото пристигнали
пожарникари, линейки. Жените били извадени много време след това, след
неговото разрязване буквално. Откарани били в болница Св. Анна. Там били
предприети съответно реанимационни мероприятия по отношение на тях,
като за жалост по отношение на 61 годишната жена не завършили успешно.
Същата е починала от травмите си на 13.05.2022 г., а Д. А. останала да се
лекува.
Посредством назначена СМЕ по делото се установи, че причината за
смъртта на Валентина А. е тежката травма на долните крайници вследствие на
претърпяното пътно-транспортно произшествие. Няма никакво съмнение, че
смъртта е настъпила именно в резултат на увреждаН.та, причинени от ПТП.
Посредством назначена СМЕ по делото се установи, че вследствие на
настъпилото ПТП Д. А. е получила също много тежки травми по двата долни
крайника. На десН.т крайник е получила размачкване на тъкани и на мускули,
счупване на подбедрицата, както и на кости на стъпало. Тези травми са
наложили ампутация на десН. й крайник, което е обусловило загуба на десН. й
крак. Д. А. е получила травми и по левия си крайник - счупване на скочната
кост на стъпалото, която след оперативна интервенция е обусловило крайно
затруднение движението на левия крак за период от 3 до 5 месеца. Цялата
картина на травми при Д. А. е обусловила и разстройство на здравето,
временно опасно за живота, което е било преодоляно, слава Богу ,
благодарение на медицинските грижи, положени за нея
Въз основа на кои доказателства прие за установена тази фактическа
обстановка:
Протоколите за оглед и фотоалбум, показаН.та на разпитаните
свидетели, заключеН.та по назначените СМЕ, заключеН.та по назначените
автотехнически експертизи - 2 първоначални и една допълнителна, и не на
последно място заключението по назначената комплексна автотехническа
експертиза, която назначихме на въпросното предпазно съоръжение, с оглед
установяване на причините, поради които тази греда пада върху движещия се
автомобил. За мен въз основа на тези доказателства се установява
фактическата обстановка, описана пред Вас.
Правната оценка на фактите за мен е безспорно, че така описаните факти
разкриват всички обективни и субективни признаци от състава на
13
престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Нормата на
чл.139 ал.1 т. 2 от ЗДвП, която норма задължава пътните транспортни средства
да бъдат с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението. Нарушил е и разпоредбите на чл.11 т. 2 и т. 7 от Наредба
№11/2001 г. за движение на извънгабаритни или тежки пътно превозни
средства, съгласно тези норми тези, които извършват превоз на товар са
длъжни да проверяват дали действителните габаритни размери съответстват
на размерите, посочени в разрешителното от АПИ и укрепването на товара.
Тези норми са нарушени в случая и е настъпило ПТП, от там и е
причинена смърт на едно лице и тежка телесна повреда на друго лице. Една
жена на 61 годишна възраст, която е трябвало тепърва да се радва на живота и
децата и внуците си, а друга млада жена 41 годишна ще носи последиците на
причинените й травми, докато е жива.
Аз моля за присъда, с която да признаете за виновен подсъдимия по така
възведеното обвинение.
По отношение на наказанието – законът за стореното е определил сурово
наказание. Имам предвид разпоредбата, която е в сила към момента на
извършване на деянието и преди изменеН.та от 08.08.2023 г. Предвиденото
наказание е за срок от 3 до 15 години, както и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“.
За смекчаващи отговорността обстоятелства мога да изтъкна възрастта
на подсъдимия, семейно положение, децата и това, че на досъдебната фаза
изрази съжаление. Други смекчаващи не виждам.
Отегчаващи вината обстоятелства – причинените други по-леки
увреждаН. на здравето на Д. А., извън най-тежкото такова, обуславящо тежка
телесна повреда.
Съобразявайки всички тези обстоятелства, аз считам, че е подходящо да
се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 години и 6 месеца.
След редуциране на това наказание, с оглед разпоредбата на чл. 58а от НК да
се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години. На
основание чл. 66 ал.1 от НК изтърпяването да бъде отложено с изпитателен
срок от 5 години, за същия срок да бъде лишен от право да управлява МПС.
Веществените доказателства да бъдат върнати на собственика Солвей
14
соди. Моля да му бъдат възложени и разноските.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
АДВ. Д.: Аз се придържам към така казаното от прокурора. Налице са
всички доказателства, които касаят това обвинение чл.343 и следващи алинеи.
Събрани са достатъчно доказателства, от които е направено обосновано
предположение за престъплението, за което е изправен пред съд.
Ще Ви моля да определите такова наказание, което да отговаря нормата
на чл.36 от НК.
Смятам, че предложението на прокуратурата е основателно за налагане
именно на такова наказание, предвид възрастта и социалното положение на
подсъдимия.
Моля при определяне на присъдата на основание чл. 189 от НПК да се
произнесете за разноските.
В тази насока ще Ви моля да определите присъдата.
АДВ. Д.: Първо искам да кажа, че изцяло поддържам становището на
ВОП във връзка с обстоятелствата, при които е извършено деянието и
последиците от него. Няма какво ново да кажа към тях, изключително
подробно представителят на прокуратурата изрази пред Вас всички
обстоятелства, довели до престъпН. резултат.
Категорично считам, че от събраните по делото доказателства безспорно
се установява вината на подсъдимия по така възведеното обвинение.
Пред състава на този съд стои нелеката задача да определи наказание,
което следва да изтърпи подсъдимият.
Определено и без противоречия настъпилият вредоносен резултат е
изключително тежък - имаме починала една жена и друга без десен крак и
искам да уточня, че не е приключил оздравителН.т процес. В началото на тази
година във връзка с тези рани продължаваше да има операции. Не на последно
място и обстоятелството, че ситуацията след ПТП е била изключителна тежка,
а именно те са били затиснати без нито едната да може да помогне на другата
за продължителен период от време 4-5 часа, когато са успели да разрежат този
автомобил и да ги изкарат от него.
Дали са налице изключителни до многобройно смекчаващи вината
обстоятелства, аз считам, че не се установява по делото, както и от
15
представените в преходно съдебно заседание, така и в днешно заседание
затова, че има деца. Те всички са пълнолетни и не можем да приемем, че са
налице някакви многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Може ли възрастта на дееца да бъде приета като изключително
смекчаваща вината обстоятелство? В конкретН. случай това не може да бъде
прието, тъй като именно преди 3 години като е бил на 71 години е приел да
управлява това МПС, приел е да извършва тази работа, съзнавайки много
добре, че това е работа, криеща множество опасности – управление на влекач
с ремарке. На това ремарке се товарят различни товари по размер, по вид и
всички следва да бъдат обезопасявани по различен начин. Тоест на тази
възраст е приел да извършва тази опасна дейност и е считал, че има силите и
знаН.та. Именно заради това считам, че не можем да приемем, че възрастта се
явява смекчаващо вината обстоятелство. Към момента на извършване на
деянието дори е нямал съмнеН. за това, че е нарушил правилата, тъй като ако в
него е имало някакви съмнеН. , е следвало не със скоростта, с която да се е
движил да влезе в този опасен участък от пътя, а поне да прецени по-ниска
скорост, която няма да доведе до настъпилите последици.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че от страна на Д. А. няма
извършено нито едно нарушение, което да е спомогнало за настъпване на
вредоносН. резултат. Тя заяви, че не го е изпреварила, тъй като в един дълъг
участък от пътя има забрана за изпреварване и затова е карала след него. На
всички ни е ясно, че един лек автомобил съвсем спокойно може да изпревари
този натоварен камион, но тя е спазвала правилата за движение.
За разлика от прокуратурата аз считам, че следва да наложите наказание
към средН. размер, което на основание на чл. 58а от НК да намалите с 1/3. Във
връзка с лишаването от право да управлява МПС категорично считам, че
следва да е за максимален срок.
Моля за присъда в този смисъл.
Моля да бъдат присъдени разноските.
ЧАСТЕН ОБВ. А.: Съгласна съм с адвоката ми.
АДВ.Г.: Прокуратурата е внесла един обвинителен акт, за който е
събрала обективни доказателства за решаване на виновността на подсъдимия.
Всичко това накратко е изложено още на първа страница. Аз няма да
16
преповтарям нещата. Безспорно е, че е един опитен водач, един водач с
необходимия жизнен опит е нарушил правилата да провери товара, който е
карал.
За мен най-важното е, че той знае какви препятствия има по пътя си. Той
е минавал по този път убеден съм многократно и знае особеностите на пътя и
включително и това, което беше казано от адв. Д., че пътят е с непрекъсната
лиН., защото съм убеден, че ако присъстващата пострадала е можела да
предвиди е нямало да кара след този влекач.
Прокуратурата поиска определено наказание, с което съм съгласен.
Разбира се Вие ще прецените нещата, защото не се касае само до смъртта на
една жизнена жена, която е имала своето бъдеще, което да се реализира чрез
семейството, но се касае неминуемо и за тук присъстващата пострадала.
Следва да прецените отегчаващите отговорността обстоятелствата,
които са изключително минимални.
Моля за Вашия съдебен акт и разноски.
АДВ. Г.: Няма да преразказвам случката. Така или иначе е допуснато
ПТП, причинило тези сериозни последици. От обективна страна няма какво
ново да се добави. Съгласил се е подсъдимият с описаното в обвинителН. акт.
Може би би следвало много леко да се коментира субективната страна –
просто да се е доверил на рутината и действията на колегата си служителя
Ибрямов, тъй като той е този, който прибира чука на този багер и очевидно
някаква неправилна преценка…
Така или иначе най-леката форма на вина е допусната небрежност.
Друго обстоятелство, което беше пропуснато да се спомене е
поведението на подсъдимия след допуснатото ПТП. Докато разбере, че е
станало такова нещо изминава доста голямо разстояние. Там са струпани хора
и някой се е обадил на 112. От своя страна, с оглед на това, което се е случило
се е сетил и се е обадил на своя работодател да дойде по-тежка машина да
вдигне тази плоча, която е затиснала колата. Това дали ще го приемете като
обстоятелство, което изменя квалификацията ни или поне като смекчаващо
отговорността обстоятелство според мен.
Не съм съгласен с тезата на обвинението за наличието на отегчаващи
вината обстоятелства. Самото обвинение е такова, че то поглъща по-леките
17
телесни увреждаН. и стават част от квалификацията и не следва да бъдат
отчитани като такива.
Смекчаващи вината обстоятелства – критично отношение, изразено още
в досъдебната фаза, напредналата му възраст. Също така, когато това се
случва, той си сменя веднага работата и става пазач, т.е. оценява това, което се
е случило и си сменя работата, показва едно отношение към станалото.
Полага общественополезен труд. Освен, че има много деца, той има влошено
здравословно състояние, а съпругата му е с доста тежко заболяване. Въпреки
че има много деца и внуци, те не са тук, той е сам с неговата съпруга, която не
може да се движи и да се обслужва нормално.
В известен аспект той премина и през административно производство на
две инстанции с платена глоба и се остави възможност за разглеждане на
делото по този ред. От деянието досега изтекоха над 3 година и половина, не е
имал нарушеН., което показва, че самата наказателна репресия е изиграла
своята положителна роля.
Ще Ви помоля да определите справедливо наказание. Съгласен съм с
прокурора, че с оглед превъзпитанието и поправянето не е необходимо да
бъде изолиран от обществото. Следва да добавим и че не трябва да оставяме
жена му да се справя сама с тежкото заболяване.
Относно лишаването на право, след този случай той не шофира.
Каквото и да е по размер няма значение за нас.
Моля за справедливо наказание дали на основание чл. 55 от НК или ще
редуцирате на основание чл.58а от НК, моля да отложите изпълнението му с
изпитателен срок.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с всичко казано от адвоката ми.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам много, но разчитах на това, че съм
минавал много пъти от там, не мога да си обясня. Жена ми не е добре. Това е.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
18
й пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19