№ 248
гр. Пазарджик, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900189 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Т. Х. Ц., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.
Т., редовно упълномощен.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД не се явява представител, редовно
призовани. Постъпила е молба от ответника чрез адв. И., с която заявява, че
не възразява да се даде ход на делото в случай, че не успее да се яви в
съдебно заседание. Излагат становище, че са запознати с комплексната
експертиза като се сочат въпроси към вещото лице. Ако се даде ход по
същество, излагат становище. Прави се възражение за прекомерност на
разноските на ищцовата страна.
Вещото лице В. Д. Ф. се явява лично.
Вещото лице П. М. М. се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило на 23.11.2023 г. заключение на вещото
лице по допусната Комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
1
експертиза. Констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане
самоличността на вещите лица и изслушване на депозираното заключение.
В. Д. Ф. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
П. М. М. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице Ф.: Поддържам заключението.
Вещото лице М.: Поддържам заключението. В хода на клиничното
проследяване на болния е извършено компютърно томографско изследване на
скелета на гръдния кош в УМБАЛ „К.“ гр. П. от 26.06.2020 г., където се
установява счупване и на осмото ребро включително. Резултатът от образно-
диагностично изследване е представен: компютърно-томография на бял дроб
и костен торакс – това е представено като отделен документ, защото става
доста по-късно и там е установено, че освен 2-ро до 7-мо, и осмото ребро е
счупено. Приемам това изследване за достоверно, тъй като компютърната
томография има по-висока диагностична способност, отколкото обикновената
рентгенография, особено при ребрата, които рентгенологично създават
затруднения в диагностиката.
Относно плевралният излив вляво – така е записано в историята на
заболяване от рентгенолога при рентгенографското изследване. Установено е,
че той е малък. „Малък“ означава, че плевралният излив не налага сам по себе
си към този момент дрениране на плевралната кухина, но този плеврален
излив на кръв и съпътстващата белодробна контузия има при този човек,
обичайна находка при гръдна травма с множествани счупвания на ребрата.
Вещото лице Ф.: Пазарната стойност е определена, според мен,
2
правилно, тъй като офертите, които са налични на пазара към момента, аз съм
ги диференцирал спрямо това какъв процент отстъпка дават съответните
предложители и по този начин тази цена, която реално е предложена, може да
спадне и да бъде по-ниска. Това диференциране съм го направил. По принцип
всички, които са на пазара, процедират по този начин – винаги дават едно по-
високо завишение до 10% като отстъпката може да бъде до 10%. Другият
момент е, че аз съм дал възможност на съда при тези два варианта на
определяне стойността на мотоциклета, а именно по метода на физическото
износване в процеса на експлоатация дългогодишна и по метода на пазарните
аналози, съдът да прецени коя от двете цени ще приеме при положение, че
щетата по самия мотоциклет надвишава и клони към тотална щета, а в случая
нямаме тотална щета в резултат на настъпилите повреди по мотоциклета, така
че аз не виждам какво не го устройва застрахователя след като реално съм
посочил какви са щетите и че щетата не е тотална, тоест при едно решение на
съда, няма да бъде ощетен. Стойността на мотоциклета – пазарната е 4100 лв.,
а при другия метод на физическото износване при продължителна
експлоатация е около 1500-1600 лв. Това е записано на стр. 17 от
заключението. И в единия, и в другия случай щетата по самия мотоциклет не
е тотална. Такива бяха и поставените въпроси, на които съм отговорил.
В изчисленията, които съм посочил в експертизата съм отразил, че
скоростта на мотоциклетиста е била в рамките на максимално допустимата за
пътния участък и в момента, когато той е реагирал на опасност, лекият
автомобил, който е извършвал маневрата завой наляво, е попадал в опасната
зона за спиране на мотоциклета, при което произшествието е било
неизбежно.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението – изчерпателно е,
компетентно и пълно са отговорили вещите лица.
Съдът намира, че изготвеното и изслушано в днешното съдебно
заседание заключение следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата
комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на всеки един от експертите
в размер на по 420 лв.
УКАЗВА на ответника да довнесе 70 лв. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на инж. Ф. в размер на 420
лв. от внесения депозит, респ. след довнасяне и от бюджета на съда - по
равно.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на д-р М. в размер на 420 лв.
от внесения депозит, респ. след довнасяне и от бюджета на съда – по равно.
Адв. Т.: Правим изменение на иска чрез увеличение в частта за
неимуществените вреди от 50 000 лв. на 60 000 лв. Относно претенцията за
законна лихва за неимуществени вреди и за имуществени вреди в размер на
171.75 лв., претендирам законна лихва от 08.07.2020 г. – датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя до окончателното плащане.
Съдът намира, че искането за изменение на иска по размер е допустимо
и основателно, като не се изисква съгласие на ответника, съгласно чл. 214, ал.
1 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в иска за неимуществени вреди, който да се
счита предявен за сумата от 60 000 лв. частично от 100 000 лв. на основание
чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК.
По направеното уточнение за законна лихва, съдът, предвид, че е счел,
че претенцията за законна лихва не представлява отделен иск, ще се
произнесе с решението.
Адв. Т.: Нямам други искания.
4
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите депозираните
искове. Считаме, че са доказани по основание и по размер. Моля да ни
присъдите разноски в минимално адвокатско възнаграждение по смисъла на
чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Представям списък на разноски.
Моля за срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 5-дневен срок на ищцовата страна за представяне на писмени
бележки по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5