РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Бургас , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100501510 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на С. И. Д. от *** – ипотекарен
длъжник в изпълнителното производство, против действията на Частен съдебен изпълнител
(ЧСИ) Станимира Николова, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС),
извършени по изп.д. №41/21г., представляващи Постановление за възлагане от 16.07.21г. на
недвижим имот самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** – жилище – апартамент,
находящо се в ***, на площ 94.08 кв.м.
Жалбоподателят твърди, че е придобил правото на собственост върху процесния
имот, без да е уведомен, че върху него е учредена договорна ипотека. Заявява, че длъжникът
по делото – Н. Н. Т. е придобила това си качество по наследяване от сина си В. Х. Т., но се е
отказала от наследството му, поради което не е надлежен длъжник. Такова възражение
жалбоподателят направел пред съдебния изпълнител, но последният отказал да го уважи и
продължил принудителното изпълнение срещу този длъжник. Заявява се, че надлежен
длъжник по делото би била съпругата на В. Т. – Е. Е. В., но същата не била надлежно
конституирана в процеса от ЧСИ. Заявява, че като ипотекарен длъжник не е бил уведомяват
от ЧСИ и не му е връчвана покана за доброволно изпълнение, което съставлява процесуално
нарушение. На последно място излага оплакване, че наддаването не било проведено
надлежно, т.к. липсва главен длъжник, имотът не бил възложен по най-високата предложена
цена, т.к. оценката била „нереално ниска“.
1
Взискателят „Инвестбанк“ – АД – гр.София не представя писмени възражения по
подадената жалба.
ЧСИ Станимира Николова представя мотиви по обжалваното действие. Счита
жалбата за допустима, като подадена срещу действие, посочено в нормата на чл.436, ал.1
ГПК, но неоснователна. Излага съображения, че изпълнителният лист е издаден срещу Н. Н.
Т., в качеството й на наследник на В. Т.. Макар по делото да е бил представен отказ от
наследството от 10.06.2014г., със сключен на 23.10.2009г. между Т. и Е. В. – съпруга на Т.
договор за доброволна делба на имотите на В. Т., наследството е прието с конклудентни
действия, поради което отказът от него е недействителен. Според ЧСИ Николова, съпругата
В. е конституирана по делото като длъжник и е представлявана от назначен й особен
представител - адв. Марков. Ипотекарният длъжник Д. е уведомяван по делото, но
съобщенията са му връчвани при отказ.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Станимира Николова е образувано изп.д.№41/21г. по молба на
„Инвестбанк“ - АД, против длъжника Н. Н. Т., по представен изпълнителен лист от
11.01.2021г. на Районен съд Пазарджик, за посочени в него суми. По искане на взискателя,
принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти, собственост на В. Х. Т.,
върху които е учредена договорна ипотека с нотариален акт №191/29.06.2007г., нот.д.
№3281/2007г., подновена на 26.06.2017г. Сред тези имоти е и самостоятелен обект в сграда,
с идентификатор *** – жилище – апартамент, находящо се в ***, на площ 94.08 кв.м. Не се
спори, че с договор за покупко – продажба, сключен с нотариален акт №107/19.11.2008г., В.
Т. продава на Е. С. Ж. правото на собственост върху така описания имот, а с договор за
покупко – продажба, сключен с нотариален акт №43/27.11.2020г., жалбоподателят С.Д. го
придобива от Е. С. Ж.. На 26.03.21г. е вписана възбрана от ЧСИ върху имота.
Не се спори, че В. Х. Т. е починал на 06.10.2009г. и негови наследници са майка
му Н. Н. Т. и съпругата му Е. Е. В.. С разпореждане от 18.06.21г., на осн. чл.430 ГПК, на В.
е назначен особен представител – адв. Марио Марков.
На 24.03.21г., на Д. е изпратено съобщение за възбрана и призовка за насрочен
опис на имота, връчена при отказ, видно от отбелязването на длъжностното лице – л.69. На
29.03.21г., същият е депозирал молба по делото, касаеща закупуване на имота, който
съгласно издадено удостоверение от Служба по вписванията при НРС не бил обременен с
тежести. На 23.04.2021г. е извършен опис и оценка на процесния имот, с помощта на вещо
лице.
Публична продан е обявена от 28.05.2021г. – 28.06.2021г., при начална цена
54800 лева. На жалбоподателя е изпратено съобщение, връчено при отказ.
През време на публичната продан са се явили двама наддавачи – взискателят и Г.
2
И. К.. Първият е предложил цена от 54800 лева, а втората – 56560 лева. Същата е обявена за
купувач с протокол от 29.06.21г., внесла е цената на 13.07.21г. й с тук обжалваното
постановление й е възложен имота.
На 18.06.21г., ипотекарният длъжник Д. е депозирал молба пред ЧСИ, с искане
делото да бъде прекратено, поради отказ на Н.Т. от наследството на В. Т.; представено е
удостоверение, видно от което в книгата на РС Пазарджик под №34/10.06.2014г. По молбата
е подадено становище на взискателя, с приложен договор за доброволна делба, сключен на
23.10.2209г., видно от който Н.Т., Е. В. и Н. Т. са извършили делба на недвижими имоти,
собственост на В. Т. и Х. Т.. По молбата от ЧСИ Николова е постановен отказ, поради
приемане на наследството с конклудентни действия от наследника Н.Т. и Е. В.. Отказът е
обжалван от ипотекарния длъжник по реда на чл.435 ГПК. С постановеното Решение
№295/12.08.2021г. по ВГД №1224/2021г., жалбата е оставена без уважение.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че
подадената от длъжниците жалба е формално допустима, доколкото е подадена срещу
действие, подлежащо на обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК. Но разгледана по същество
същата е неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на действията на
съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на ал.3
даде възможност да се атакува постановлението за възлагане от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС беше дадено тълкувание кои действия на съдебния
изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока
касационната инстанция постанови, че „Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена“.
Ето защо изложените от жалбоподателя оплаквания, касаещи извършването на
оценката и определяне на началната цена, а още по-малко тези, касаещи връчване на покани,
призовки и съобщения, не попадат в кръга на действията, съставляващи наддаване, респ. –
възлагане по най-високата цена.
3
Оплакванията в жалбата, касаещи качеството на Н.Т. на длъжник по делото,
както и евентуално качеството на Е. В., не следва да се обсъждат. На първо място, правен
интерес да твърдят че нямат такова качество имат самите наследници; същите не са
направили искания и възражения в тази насока, а жалбоподателят Д. не им е процесуален
субституент, за да има право да го стори от тяхно име. На второ място, изпълнителният лист
е издаден срещу Н.Т., поради което осъществилите се преди издаването му факти и
обстоятелства, свързани с наследственото правоприемство, е следвало да се заявят и
установят по реда на чл.414 ГПК, респ. - чл.422 ГПК и то от имащата правен интерес да го
стори Т.. Качеството й на длъжник може да бъде оспорено само по предвидения за това ред
и в предвидените законови срокове; това не е сторено и изпълнителният лист е
стабилизиран. На трето място, доколкото изпълнителният лист не е издаден срещу В. Т.,
съпругата му Е. В. не е надлежна страна в изпълнителното производство като негов
наследник по реда на чл.429, ал.2 ГПК. От друга страна, след като изпълнителния лист е
издаден само срещу Н.Т., Е. В. отново не следва да бъде страна в процеса. Поради това
всички оплаквания на жалбоподателя в тази насока, освен че са лишени от правен интерес,
са и неостносими към предмета на изпълнителното и на настоящото производства.
Извън изложените от жалбоподателя оплаквания, Бургаският окръжен съд не
констатира нарушения досежно надлежността на наддаването: в срока на проданта са се
явили се двама наддавачи, като по делото няма данни и твърдения те да са от категорията
лица по чл.490 ГПК, нямащи право да наддават. Взискателят не е дължал внасяне на задатък
на осн. чл.389, ал.1, изр.2 ГПК, а наддавачът Г.К. е внесла дължимия задатък, съобразно
изискването на чл.489, ал.2 ГПК. Писмените наддавателни предложения са отразени във
входящия регистър на Районен съд Несебър под №626/28.06.21г. и №634/28.06.21г.,
съобразно изискването на чл.489, ал.4 ГПК. Направените наддавателни предложения са е
валидни по см. на чл.489, ал.2 ГПК. На 29.06.21г. – деня, следващ срока за подаване на
писмени наддавателни предложения, ЧСИ е пристъпил към обявяване на постъпилите
предложения и е съставил протокол; за купувач е обявен наддавача, предложил най-висока
цена по реда на чл.492, ал.2 ГПК.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира действията на
съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
В подадената жалба, предмет на настоящото производство се съдържа и искане за
спиране на изпълнителното по реда на чл.438 ГПК. Предвид обстоятелството, че съдът счита
жалбата за неоснователна, искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. И. Д. от *** – ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство, против действията на Частен съдебен изпълнител Станимира
Николова, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.
№41/21г., представляващи Постановление за възлагане от 16.07.21г. на недвижим имот
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** – жилище – апартамент, находящо се в
***, на площ 94.08 кв.м.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. И. Д. от *** – ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство, за спиране на действията по изпълнението по изп.д.№41/21г.
по описа на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5