№ 1405
гр. Варна, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110201805 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН по жалба на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД против НП № В-
003219/27.10.2023г., издадено от Директор в регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със
седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД
е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 35 000 лева на основание чл.210в от ЗЗП.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се счита, че обстоятелства,
обосноваващи отговорността на дружеството не са налице. Не е налице
нелоялна търговска практика, като АНО неправилно е анализирал
установените по преписката факти. Сочи се, че е било изрично посочено, че
продуктите се предлагат за периода на промоцията или до изчерпване на
количествата. Изводите за осъществен състав на нарушение се базират само на
моментни констатации от проверката в един търговски обект на дружеството,
като не са анализирани доказателства, сочещи на осъществени продажби на
стоките в промоция преди и след проверката. Счита се още, че неправилно е
определен размер на наказание, без да се отчетат смекчаващите отговорността
обстоятелства. Алтернативно се счита, че следва да се приложи чл.28 от
ЗАНН. Иска се отмяна на НП и се претендират разноски. В допълнителна
молба се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното
постановление, изложени с жалбата. В съдебно заседание не се явява
представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба изразява
1
становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 23.02.2023г. служители на КЗП, сред които св.Г., извършили
проверка на търговски обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.
Варна, бул. „Република“ №60, стопанисван от "Кауфланд България ЕООД Енд
Ко” КД . Повод за проверката била провеждана месечна кампания провеждана
в КЗП по тема: ЗИИП-ПИ-цени. Към момента на проверката била валидна
рекламна брошура за периода от 20.02.23г. до 26.02.2023г. По време на
проверката проверяващите установили, че не са налични в търговския обект
следните продукти, които се рекламират в рекламната брошура: Кафе на зърна
Сегафредо „Еспресо каса“,500 грама рекламиран на стр.7 в брошурата.
Обявена предишна цена – 15,19лв., -34%, обявена продажна цена - 10 лв. Най
– долу на страницата на брощурата било посочено, че със звездичка са
обозначени артикулите, които са на специално предложение до изчерпване на
количествата. Комплект закачалки К-класик, рекламиран на стр.46 в
брошурата с обявена продажна цена за 6 бр. - 2.79 лв. След извършената
проверка на място , била насрочена и документална такава, като на
02.03.2023г. в РД КЗП-Варна били представени справка за броя на
отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение,
видно от която общия брой рекламни брошури за град Варна е 153 320 броя.
От общия брой са били разпространявани 146 120 броя брошури и 7200 броя
оставени във филиалите за свободно вземане; Справки за доставки, продажби
и налични количества към дата - 23.02.2023г. на неналичните при проверката
артикули: за гр. Варна, видно от които в провереният обект са доставени и
продадени следните количества: Кафе на зърна Сегафредо „Еспресо каса“,500
грама 33 броя, както следва по дни : 26.02.2023г. – 4 броя; 25.02.2023г. – 7 бр. ;
21.02.2023г. – 11 бр. и 20.02.2023г.- 11 бр. За гр. Варна общото количество на
стоката възлизало на 121 броя. Комплект закачалки К-класик , 6 бр. – 48 бр.,
както следва по дни : 23.02.2023г. – 6 броя; 22.02.2023г. – 19 бр. ; 21.02.2023г. –
13 бр. и 20.02.2023г.- 10 бр. За гр. Варна общото количество на стоката
възлизало на 154 броя. Въз основа на констатациите си при извършените
проверка, проверяващите приели за установено, че "Кауфланд България ЕООД
Енд Ко” КД отправя покана за покупка на гореописаните артикули без да е
осигурил количества от стоката за всички дни на промоционалния период.
Отпечатани били рекламни брошури, които са достигнали до голям брой
потребители, които, привлечени от рекламното послание, биха променили
икономическото си поведение и посетили търговския обект. Търговецът е
насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на
рекламираните стока, като не е посочил разумни основания, поради които
няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец.
Търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за
определения период от време и в разумно количество съобразно стоката,
обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
2
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. При
посещение в обекта потребителите установяват, че не е налична част от
рекламираната стока за посочения период в рекламната брошура.
Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите и може да
доведе до вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без
използването на тази търговска практика. Потребителите изразходват време и
усилия, а е възможно и да изразходват средства в желанието си да закупят
именно тази стока, подтикнати от обявената цена за стоката за посочения
период в рекламната брошура, което не биха взели без използването на тази
практика. Прието било, че по описания начин „Кауфланд България ЕООД Енд
Ко” КД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява
състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж,
т.5, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите.
„Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД не е изпълнил Заповед № 349/
25.05.2018г. на Председателя на КЗП, като прилага нелоялна търговска
практика, с което е нарушил разпоредбата на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал.
1 от Закона за защита на потребителите.
За дата и място на извършване на нарушението били приети датата и
мястото на извършената проверка: 23.02.2023г. в гр. Варна. На 22.05.2023г. св.
Г. съставила акт за установяване на административно нарушение, в който били
посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му
квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното
дружество, като по същия не били наведени възражения. Въз основа на АУАН
е издадено процесното наказателно постановление, с което наказващият орган
е санкционирал въззивното дружество, възприемайки изложената с АУАН
фактическа обстановка.
На нарушението била дадена правна квалификация по чл.210в вр.
чл.68л ал.1 от КЗП и било определено административно наказание
имуществена санкция около средния, предвиден размер.
В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелката Г.,
чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е
основателна. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, упълномощен със Заповед
№668/06.07.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите
и №662/30.06.2023г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите и двете приложени към делото.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото
3
гласни доказателства – показанията на св. Г. и от приобщените по делото
писмени доказателства – КП 2023 № К- 2748985/23.02.2023г.; рекламна
брошура; копия от етикети относно част от рекламираните стоки; заповеди и
др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид
основателността на наведените с жалбата основания, касаещи
съставомерността на нарушението. Съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП заблуждаваща
търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена
цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма
да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките
или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за
определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или
услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена. Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска
практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на
визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл.
68ж, т. 5 ЗЗП визира следния фактически състав на практиката: покана за
покупка на стока на определена цена, без да се сочат разумни основания,
поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена
за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката,
обема на рекламата и предложената цена. В конкретния случай констатирано е
от извършената проверка от длъжностните лица от КЗП, че "Кауфланд
България ЕООД Енд Ко” КД , разпространява рекламни брошури в гр. Варна,
като са били разпространени на територията на гр. Варна и оставени в
търговските обекти за свободно взимане 153 320 броя копия от брошурата.
Обявени са били промоционални цени за стоки, сред които Кафе на зърна
Сегафредо „Еспресо каса“,500 грама и комплект закачалки К-класик, 6 бр.
В случая проверка е извършена в обект Хипермаркет Кауфланд в гр.
Варна, бул. „Република“ №60, като по време на проверката служителите на
КЗП се установили, че в магазина не са налични бройки от промотираните
стоки. След предоставена справка от търговеца е установено, че за периода на
промоцията са били доставени и реализирани продажби на всички видове
стоки. В настоящия казус не може да се приеме за безспорно установено, че се
касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице
обща промоционална оферта за магазините от веригата "Кауфланд" на
територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва
изначално приложимостта на хипотеза на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Търговецът
изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е
валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Средният
потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е
предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в
някой от магазините. Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца
доставяне на промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на
промоцията.
От страна на наказващия орган не е било извършено изследване
относно наличието на количества от процесните стоки на територията на
4
цялата магазинна мрежа, а такава липса е констатирана само за конкретния
обект. Не само поставеното изрично условие от страна на търговеца - "до
изчерпване на наличностите", е наличната и разумната причина, поради която
потребителят знае, а търговецът е информирал и потребителите, че в рамките
на целия промоционален период може и да не може да достави процесната
стока, тъй като тя се е изчерпала.
Горното, както и наличието на разумно количество от стоките
доставени в магазинната мрежа, води до извод, за неприложимост на нормата
на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП / и в този смисъл – до извод за отмяна на постановеното
от наказващия орган наказателно постановление като необосновано.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление без да обсъжда доводите за неправилно определен размер на
наказание и за неправилно квалифициране на деянието извън хипотезата на
чл.28 от ЗАНН.
Единствено по отношение на възразеното, че търговецът не е бил
поканен да се яви за съставяне на АУАН, съдът намира за нужно да отбележи,
че със съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя не е допуснато
съществено процесуално нарушение, доколкото АУАН като съдържание е бил
надлежно предявен и връчен на представляващ търговеца и за същия е било
напълно възможно организирането на адекватна защита срещу повдигнатото
обвинение. Дали АУАН е съставен с оглед осуетяване изтичането на
преклузивния срок за съставянето му представлява единствено
предположение, което при липсата на каквито и да било доказателства в тази
насока, не следва да бъде обсъждано в настоящия казус.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18
ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 от 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № Наказателно постановление № В-003219/27.10.2023г.,
издадено от Директор в регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 35
000 лева на основание чл.210в от ЗЗП.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД,
ЕИК ********* сумата от 3960 лв. представляващи направени по делото
разноски.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6