РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. , 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200201 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с жалба от София Николова Червенкова - Управител на „М. -
ТР.“ ООД, ЕИК 2*********, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул.
„П. л. продължение“, сграда № 1 против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0059983 издаден от ОД на МВР –
Благоевград за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
По делото са приложени писмени доказателства. Разпитан е свидетел полицай
П..
Жалбата е подадена в законоустановения срок,индиция за допустимостта й .
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059983
издаден от ОД на МВР – Благоевград за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1
2000.00 лв. за това, че на 13.10.2023 г. в 09:55 часа в Обл.Благоевград в село
Садово по път 11-19 км.98+200 в посока към ГКПП Илинден при ограничение
за населено място 50 км.ч сигнализирано с ПЗД11,отчетен толеранс в полза
на водача,установено с АТСС.С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка Г.О. МПС-то е П. К. вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *********нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 620.
При издаването на атакувания електронния фиш съдът счита ,че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса.
В обжалваният електронния фиш е налице пълна липса на фактическо
описание на нарушението с посочване на съставомерните му признаци. Видно
е от разпоредителната част на ЕФ, че жалбоподателя М. - ТР.“ ООД, ЕИК
********* - собственик на МПС, е санкционирано за нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
Цитираните правни норми уреждат обществените отношения, свързани със
задължението на определен кръг правни субекти за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
обстоятелствената част на ЕФ, обаче, липсват каквито и да било факти и
обстоятелства, които да сочат на осъществен състав на нарушение по КЗ.
Впрочем, в процесния ЕФ е налице изначална липса на изложение на
съставомерни факти, които да очертават фактическите признаци на
конкретното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение.
В процесния фиш се сочи на 13.10.2023 г. в 09:55 часа в Обл.Благоевград в
село Садово по път 11-19 км.98+200 в посока към ГКПП Илинден при
ограничение за населено място 50 км.ч сигнализирано с ПЗД11,отчетен
толеранс в полза на водача,установено с АТСС,като с АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение,
за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“.
2
Очевидно е, че от така направеното словесно описание на нарушението,
напълно неясно остава в какво се изразява нарушението за което е
санкциониран жалбоподателят - дали за управление на МПС с несъобразена
скорост за съответния пътен участък или за управление на МПС без
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като нито едно от двете
деяния не е индивидуализирано в достатъчна степен чрез посочване на всички
факти и обстоятелства от значение за съставомерността на всяко от тях . Не
става ясно, дали и двете деяния са установени с едно и също АТСС. При това
положение следва, че процесният електронен фиш не съдържа основен
законово изискуем реквизит, съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, а
именно - описание на нарушението. Когато спрямо конкретен субект се
формулира конкретно административнонаказателно обвинение, следва ясно,
точно и изчерпателно да се опише в какво се изразява вмененото му правно
нарушение, с изложение досежно обстоятелствата - дата, време и място на
извършване на нарушението, както с и посочване на всички признаци на
нарушението, доколкото същите не са просто задължителен реквизит от
съдържанието на санкционния акт, но очертават и фактическата рамка на
повдигнатото обвинение. По аргумент на противното, този пропуск винаги е
съществен и има двояко проявление - от една страна пряко засяга правото на
защита на соченото като нарушител лице, поставяйки го в невъзможност да
разбере за какво конкретно деяние е привлечено към
административнонаказателна отговорност. От друга - препятства
възможността съда да извърши проверка за правилното приложение на
материалния закон спрямо установените в хода на
административнонаказателното производство факти, т.е. дали е налице
правно единство между фактическото описание на нарушението и сочената
като нарушена правна норма. Както бе споменато, в случая такова описание
въобще липсва. Такова единство от своя страна е абсолютна предпоставка за
законосъобразност на ЕФ, а липсата му е самостоятелно основание за отмяна
на ЕФ, доколкото винаги представлява съществено процесуално нарушение.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че допусната от АНО
неяснота относно нарушението за което е санкциониран жалбоподателя се
задълбочава и с оглед обстоятелството, че представените и приети по делото
писмени и веществени доказателства сочат на извършено нарушение по чл.
182, ал. 1 от ЗДвП. За извършването на различно нарушение от това, което е
3
прието за осъществено от районния съд, сочат и показанията на свид. Г. П. -
мл. автоконтрольор в РУ - Гоце Делчев, както и данните от изготвената от
същия докладна записка /на л. 7 от НАХ Д№ 64/2024 година по описа на РС
Благоевград/, в която свидетелят сочи, че на 13.10.2023 г., съгласно план за
СПО работих за скорост с АТСС № ТРП1-М 620“, „констатирах 25 бр.
нарушения на ЗДвП - превишаване на скоростта в населено място и извън
населено място , за които изготвих 25 бр. статични изображения
/видеоклипа/, които препратих към ЕЦОН за издаване на ел. фишове“
По тези съображения съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като се отнася до правото на защита на
нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството.
В останалите си аспекти електронният фиш е законосъобразно издаден при
спазване на процесуалния и материален закони.
С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалвания електронен
фиш е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0059983 издаден от ОД на МВР –
Благоевград за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система,който на „М. - ТР.“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул. „П. л. продължение“, сграда
№ 1 е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5