Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;С определение от 21.1. 2013 г. по гр.д. № 2119/2012 г. ГОРС е отхвърлил възражението на ответника „Ч. 2000” Е.- гр.В. по чл. 119 от ГПК за неподсъдност на делото пред този съд. Недоволен от определението е останал „Ч. 2000” Е.- гр.В., който го обжалва и твърди ,че определението е неправилно, тъй като няма клауза за отнасяне на имуществени спорове пред ГОРС, че договора, на който се позовава ищеца е прекратен и вземанията на ищеца не следват от него. Моли да се отмени това определение и дело да се изпрати по подсъдност на РС-В.. По частната жалба е постъпил отговор от „З. З.” -Г. О., в който се твърди, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Позовава се на чл. 117 от ГПК и чл. 12.1 от договора за дистрбуция. Твърди се ,че спорът по делото е имуществен, който произтича от процесния договор и не се прилага чл. 109 от ГПК. Съдът ,като взе предвид оплакванията в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата е допустима и подадена в срок, поради което следва да бъде разгледана по същесдтво. Производството пред ГОРС е образувано по повод исковата молба на „З. З.” -Г. О. против „Ч. 2000” Е.- гр.В., като са предявени искове за заплащане на стойността на стоки от ответника-дистрибутор по процесния договор, както и за дължимите неустойки. Претендира се сумата 21 627.45 лв. представляваща стойността на главниците по неплатените фактури и неустойката за забава за всяка фактура, съгласно условията по договора. В отговора си по исковата молба ответникът е направил възражение за местна подсъдност с искане делото да се изпрати по подсъдност на РС-В.. За да постанови обжалваното определение ГОРС подробно е описал предмета на спора, подробно е описал разпоредбите на ГПК относно подсъдността, както и уговореното между страните в чл. 12.1 от договора за дистрбуция. Въззивният съд напълно споделя това становище на ГОРС и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на определението на първоинстанционния съд. По делото липсват доказателства, които да подкрепят оплакванията на жалбоподателя, поради което жалбата е неоснователна и недоказана. С оглед изложеното съдът счита ,че обжалваното определение в частта за подсъдността следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното , съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.1. 2013 г. по гр.д. № 2119/2012 г., с което ГОРС е отхвърлил възражението на ответника „Ч. 2000” Е.- гр.В. по чл. 119 от ГПК за неподсъдност на делото пред този съд. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаване на определението. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |