РЕШЕНИЕ
№ 1200
гр. Плевен , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Дияна А. Николова
като разгледа докладваното от Дияна А. Николова Гражданско дело №
20204430104490 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК.
Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Д. Б. Д.,
ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес: *** - адв.***, ВАК против Б. М.
Д., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес: ***, адв.*** ПлАК, с която е
предявен иск на основание чл.127 ал.2 вр. чл.59 ал.9 от СК. Твърди се, че
страните живели на семейни начала, в резултат на което се родили двете им
деца /близначки/ *** и ***, родени на 09.02.2013год. След настъпила
фактическа раздяла на родителите, с решение, постановено по гр.д.
№4612/2018год. по описа на ПлРС, родителските права спрямо децата били
предоставени на майката – ответница в процеса, ведно с произтичащите от
това последици. Ищецът твърди, че стриктно спазва определения му от съда
режим на лични отношения с децата, но ответната страна се стреми изцяло да
го изолира от децата, пречи му да комуникира от разстояние с тях, но най-
важното, което изтъква е това, че ответницата не полага адекватни грижи за
тях - децата ходят със стари, изпокъсани и мръсни дрехи; майката не им
готви, не ги гледа добре, а ги оставя на грижите на баба им/нейна майка/;
оставя ги дори при непознат за децата мъж, като с поведението си изцяло ги
неглижира и има казано най-общо напълно безотговорно поведение и
1
отношение спрямо тях. В подкрепа на твърденията си и обосновавайки ги,
ищецът твърди, че ответницата се е завърнала към стари нейни навици-
употребява наркотици и дрехи забранени вещества, алкохол; обкръжението й
се състои от криминално проявени лица, наркомани и
наркоразпространители. Твърди, че на 08.06.2020год. детето *** било
нахапано от куче, отглеждано в жилището на ответницата, във вр. с което той
подал сигнал на телефон 112, а оттам и на Национална телефонна линия за
деца тел 116111, след което в Отдел „Закрила на детето“ - Плевен този негов
сигнал бил регистриран. Извършената проверка от социалните служители
установили крайно лошо хигиенично състояние в жилището, в което двете
деца съжителстват с майка си и баба си и след съответни констатации и
консултации ответницата се съгласила децата временно да отидат при баща
си, като предтекст за това /вкл. подсказан й от самите социални служители/
било извършването на ремонт на жилището. Ищецът твърди, че към момента
на подаването на исковата молба двете деца се намират при него в жилището
му, като същите се чувстват много добре там, а самият той полага и има
възможност да полага за тях всички необходими грижи и да им отделя
нужното внимание. С подробности излага твърдения за това, че майката не
притежава и минимален родителски капацитет и способности да отглежда и
възпитава децата, които за него растат при нея в една изключително вредна за
тях среда.
Аргументирайки се, ищецът прави искане занапред той да упражнява
родителските права спрямо двете деца и прави искане за определяне на
привременни мерки.
В представения от ответницата писмен отговор се излага, че исковата
молба е неоснователна, а изложеното по отношение родителския капацитет и
фигурата на майката представляват „клеветнически твърдения“. Излага се
какви са били отношенията между страните през време на фактическото им
съжителство; твърди се, че ответницата разполага с подходящи жилищни
условия за отглеждането на двете деца; че е работила, но заради кризата с
пандемията COVID -19 в момента е безработна и регистрирана в Бюро по
труда –Плевен; че ищецът всъщност не заплащал дължимата издръжка на
децата, за което срещу него било образувано наказателно производство,
впоследствие прекратено поради заплащането на същата. Твърди се, че
2
ищецът съжителства на семейни начала със служителка в РС-Варна и нейното
дете, което предвид малката квадратура на жилището им, било недопустимо
и не е в интерес на двете малолетни деца на страните.
В о.с.з ищецът се явява лично и се представлява от адв.***, която
поддържайки иска, навежда доводи в о.с.з. и в представена по делото
писмена защита.
Ответницата се явява лично и се представлява от адв.***, оспорва иска,
навежда доводи в о.с.з. и в представена по делото писмена защита.
Като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и
разпоредбите на закона съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
БЕЗСПОРНО по делото е, че страните са родители на малолетните
деца *** и ***. Безспорно е, че с влязло в сила на 25.01.2019год. съдебно
решение, постановено по гр.д. №4612/2018год. по описа на ПлРС, III-ти
граждански състав, родителските права спрямо децата са предоставени на
майката Б. М. Д., по нейното местоживеене е определено местоживеенето на
двете деца. С решението на бащата е определен режим на лични отношения с
двете деца *** и ***, както следва : всеки първи петък, събота и неделя от
месеца, през който ответникът по насрещния иск /бащата на децата/ да ги
взема при себе си, по неговото местоживеене и с приспиване от петъчния до
неделния ден - съответно от 17,00часа в петък /а когато децата станат
ученици - след приключване на учебния ден в петъчния ден/ до 17,00часа в
неделя; всяка трета събота и неделя от месеца, през който ответникът по
насрещния иск /бащата на децата/ да ги взема при себе си, по неговото
местоживеене и с приспиване от съботния ден до неделния ден - съответно от
09,30часа в събота до 17,30часа в неделя; всяка втора събота или неделя /по
предварителна уговорка на страните/ по местоживеенето на децата от
12,00часа до 16,00часа на съответния ден; първата половина от всяка
предстояща ученическа ваканция на децата, през който период бащата да ги
взема при себе си, с преспиване по неговото местоживеене; един месец през
лятото, несъвпадащ с ползван от майката платен годишен отпуск, през който
бащата да взема децата при себе си, по неговото местоживеене. Бащата е
осъден да заплаща месечна издръжка на децата си, чрез майката Б. М. Д.,
3
както следва: на детето *** *** ЕГН *** – по 150лв. месечно, на детето ***
***, ЕГН *** – по 170лв. месечно, считано от дата на подаване на исковата
молба в съда – 25.06.2018год., ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, до настъпването на законни причини за изменяването или
прекратяването й, като за разликата до претендираните по 250лв. за всяко
дете съдът е отхвърлил иска, като неоснователен и недоказан.
Спорен въпрос по делото е дали са налице основания за промяна на
родителските права, респ. следва ли занапред същите да упражнява бащата на
двете деца, с произтичащите от това последици – въпросите относно
местоживеенето и режима на лични отношения, издръжката на децата.
Съдът намира иска за допустим, а по същество за основателен и доказан
и като такъв следва да го уважи.
Ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на единия от
родителите, по искане на дирекция „Социално подпомагане” или служебно
може да измени постановените по-рано мерки и да определи нови.
С определение от 04.09.2020год. и по искане на ищеца съдът е
постановил привременни мерки, а именно : предоставил е временно, до
приключване на производството по делото с влязло в сила решение,
упражняването на родителските права спрямо малолетните деца *** ***, ЕГН
*** и *** ***, ЕГН *** на бащата Д. Б. Д., ЕГН **********, адрес: ***,
съдебен адрес: *** - адв.*** , ВАК и е определил местоживеенето на двете
деца по неговото местоживеене - понастоящем на адрес: ***. Определил е
режим на лични отношения на майката Б. М. Д., с двете деца както следва :
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа до16,00часа в
съботния ден и от 10,00часа до 16,00часа в неделния ден, по местоживеенето
на децата. Осъдил е Б. М. Д., да заплаща месечна издръжка на децата, чрез
техния баща Д. Б. Д., както следва : на *** ***, ЕГН *** – по 160лв., а на ***
***, ЕГН *** – по 180лв., считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 03.07.2020год.
На 10.09.2020год. ответницата, чрез пълномощника си адв.***, е
депозирала молба с искане за изменение на така постановените привременни
мерки. Молбата е оставена без уважение в проведеното първо по делото о.с.з.,
4
като съдът, след обстойно изслушване на страните е изложил мотиви за това.
От влизане в сила на решението, постановено по гр.д. №4612/2018год. по
описа на ПлРС, до подаването на настоящата искова молба – на
03.07.2020год., е изминал период от 1 година и 5 месеца. От съвкупната
преценка на доказателствата по делото, разгледани във вр. с твърденията на
страните при изслушването им в о.с.з., с начина, по който всеки от тях
обосновава свое поведение /действие или бездействие/ или обяснява
конкретна ситуация от значение за делото, за съда се налага извод, че за този
период от време ответницата не е успяла да създаде подходяща, хармонична и
безопасна среда, в която да отглежда и възпитава децата си. Съдът отчита
обстоятелството, че същата няма завършено средно образование и не
разполага с умения, позволяващи й развиване на собствен бизнес, което в
днешните социално-икономически условия на живот, несъмнено й създава
допълнително пречки за намиране не само на подходяща, но и на добре
платена работа. Съдът отчита обстоятелството, че ответницата не разполага с
подкрепа, вкл. финансова, на никой друг близък, освен на майка й – св.***,
която обаче също реализира доходи, които не могат да се квалифицират като
високи. Неслучайно същата заявява пред съда, че от 15 години живеят в
жилището в ***, под наем, и въпреки, че същото не е в особено добро
състояние, има постоянен теч в банята, т.к. е на последен етаж, не могат да си
позволят да го сменят с друго, т.к. заплащат нисък наем. Съдът отчита, че
ответницата не разполага със средства, за да задоволи потребностите на
децата в степен над средната за страната - поради липсата на квалификация,
образование, а понастоящем и поради това, че е безработна. Съдът в тази
връзка отчита, че хората са с различен социален статус, различни
възможности, различна нагласа за реализация и печелене на пари и т.н.
Въпреки това, всички доказателства по делото сочат, че наведените от ищеца
доводи, че не е в интерес на децата да продължават да живеят в дома и с
ответницата, се явяват напълно доказани и обосновават извод, че именно
ищецът се явява по-добрият, по-отговорният родител, който разполага не
само с по-добра финансова възможност да отглежда децата, но и притежава
нужния родителски капацитет и е способен да проявява адекватна грижа за
двете си деца. Съпоставянето на семейната среда на майката и на бащата на
двете деца несъмнено води до извод, че в интерес на същите е да живеят
5
занапред с баща си, а не с майка си. В приетия социален доклад, изготвен от
Дирекция “Социално подпомагане“-Варна е описано, че ищецът съжителства
на семейни начала с жена, служител в РС-Варна, която има дете на същата
възраст, на каквато са двете близначки. Посочено е, че взаимоотношенията в
семейството са много добри, децата се разбират помежду си и с всеки от
възрастните; имат изградени навици в ежедневието, в подготовката за
училище, във времето за почивка и развлечения и т.н. Видно от данните по
делото е, че ответницата предприема действия за повишаване, макар и в
незадоволителна степен, на хигиената в дома си и на качеството на живот
като цяло само тогава, когато е заставена да доказва пред социалните служби
пригодността си като родител. От доказателствата по делото се налага извод,
че в психично-емоционално отношение ответницата е все още нестабилна
като личност, изпитва несигурност и на моменти тревожност /в резултат на
произтекли различни ситуации, вкл. в личния й живот/, вследствие на което
изпада в депресия и самата тя констатира, че е склонна и се страхува да не
посегне отново към наркотиците. При изслушването в о.с.з. нито тя, нито
нейната майка, дават адекватно обяснение за причината, поради която
ответницата е била пациент на МПП-Ловеч в програма за лечение с опиеви
агонисти и агонист-антагонисти в периода от 08.05.2020год. до
08.06.2020год., независимо че доброволно напусната същата. Яснота не дава
по този въпрос и разпитаният във второто о.с.з. свидетел ***, с когото
ответницата и преди, и сега, има сформирана интимна връзка. В проведеното
ос.з. ответницата заявява, че проверката на социалните служби била
инициирана заради сигнал именно на приятеля й ***, т.к. макар да имала
връзка с него отпреди 2 години, той не желае да приеме децата й, искал да
живеят само двамата и поради това направил така, че да предизвика
проверката и впоследствие децата да бъдат отделени от нея и предадени на
баща им. Ответницата твърди, че св.*** нарочно подал този сигнал срещу
нея, като заявява, че приоритет за нея са именно децата и няма да предпочете
него пред тях. Заявява, че е подала сигнал в прокуратурата срещу *** след
този случай, който обаче впоследствие оттеглила. Във второто проведено
о.с.з. и след дадени в тази връзка указания от страна на съда, по искане на
ответницата е разпитан св. ***. От разпита му се установява, че той и
ответницата отново имат връзка, макар върху същата да хвърля сянка фактът,
че именно той е подал сигнала и че в резултат на това двете близначки вече
6
не съжителстват с майка си. Свидетелят твърди, че бил подведен от познати,
които не назовава по имена, че ответницата се била върнала към старите си
навици, като визира лоша приятелска среда, вкл. лица, приемащи и
разпространяващи наркотици и т.н. Заявява пред съда, че т.к. бил силно
афектиран, не помислил добре и подал въпросния сигнал за това, че децата
живеят в опасна и нездравословна среда. Заявява, че ответницата е оттеглила
жалбата си срещу него, но той не е оттеглил своя сигнал. Твърди, че е
привързан към двете близначки и че не цели те да се отглеждат от бащата
занапред, за да може майката да няма никакви преки ангажименти към тях.
Същевременно се установява, че не е предприел никакви официални стъпки,
за да разсее обрисувания именно от него изключително негативен образ на
майката на двете деца, явяваща се отново негова интимна приятелка – факт,
който ответницата при първоначалното изслушване премълчава. При
изслушването на свидетеля *** същият твърди следното : „Визуално знам
***. Знам, че се бяха скарали, той лично пред мен попита дали ще стана
свидетел пред социалните, че иска да й вземат социалните децата, да
предадат децата на бащата и той да остане да живее с нея…Той иска да си
живее с не, без децата“. В това о.с.з. ответницата заявява, че приоритет за
нея са децата й, а не връзката й с ***. Не опровергава казаното от свидетеля
за мотивите на последния да подаде сигнала срещу нея. Същевременно
ответницата отново е сформирала връзка с това лице, а при изслушването му,
когато *** заявява, че никога не е искал да раздели децата от майка им,
ответницата не изразява становище и не отрича, че въпреки явно
комплицираността на отношенията им, отново е приела този човек в живота
си / понастоящем децата са при ищеца/. По време на разпита на този свидетел
явно проличава наличието на дискомфорт у него, предизвикан от факта, че
трябва да дава отговори на въпроси относно мотивите му да подаде
процесния сигнал и същевременно от това, че и понастоящем той има
сформирана връзка с майката на децата. От показанията му се установява, че
хигиенно-битовите условия в жилището на ответницата не са на ниво.
Оценката, която дава за родителския капацитет на майката и проявяваните от
нея грижи за децата е „задоволително добра“. На въпрос в тази връзка
заявява, че „Като цяло отглеждането за нея е добро“, като не дава своя
собствена оценка, а съобщава самооценката, която самата ответница си дава
като родител. От показанията му се установява, че той не изпитва доверие в
7
ответницата, т.к. независимо, че първо разговарял с нея, не повярвал на
уверенията й, че съобщеното му от трети лица не отговаря на истината, а
подал процесния сигнал, който и досега не е нито оттеглил, нито е уточнил
пред социалните да е бил подведен от други лица, да е възприел неправилно
ситуация и т.н. По въпроса за хигиената в жилището на ответницата
свидетелят заявява, че „има какво да се желае“. Установява се от разпита му,
че той сравнително рядко посещава жилището на ***, предпочита тя да ходи
при него, като обикновено стои по два дни в неговото жилище /но без децата/,
а следващите два дни – се връща при тях. През времето на отсъствието й
грижите за близначките се поемали от баба им – св.***. От показанията на
св.*** се установява, че живеят в жилището в *** от 15 години, под наем.
Заявява, че същото е на последен етаж, с теч в банята, но възможностите да
извършат някакви значителни подобрения или ремонт в същото не са големи,
т.к. им липсват средства /понастоящем отново само тя работи/ и могат да си
позволят наема, който е в размер 60лв. месечно Свидетелката отрича в дома
им да е мръсно, неподредено, опушено, да няма хранителни продукти.
Несъмнено същата е заинтересована от изхода на делото, като баба на двете
деца и майка на ответницата, но доказателствата по делото сочат точно на
обратния извод. Установява се, че в деня на проверката свидетелката не е
присъствала, установява се, че тя е човекът, който полага основни грижи за
децата – тя ги води и прибира от градина, като дори на първия учебен ден на
децата отново тя ги е завела в училище. И тя, и ответницата, обясняват това с
факта, че точно в този ден и на основание постановените от съда
привременни мерки, ответникът предварително съобщил, че ще вземе децата
и бил „сърдит“ и със „сериозен тон“. Дори и това да е така, не е ясно защо на
този запомнящ се от всяко дете ден /първи учебен ден/ майката не е
съпроводила децата си в училище, а е останала в дома си, още повече, че не е
предала лично децата на техния баща. Свидетелката *** и св. *** заявяват, че
в този ден децата били разстроени и плачели, като правят опит да внушат на
съда, че по този начин изразили не само привързаността към майка си, но и
нежеланието си да тръгнат за гр.Варна с баща си. Това съдът приема за
интерпретация на случилото се според интересите на всеки от свидетелите.
Установява се, че ответницата се разделила с децата в апартамента си в *** и
не слязла с тях при ищеца, т.е. страните не са имали какъвто и да било личен
контакт тогава. Свидетелката *** твърди, че децата не били радостни, че
8
баща им дошъл да ги вземе на 15.09.2020год. и всичко станало набързо.
Свидетелят *** твърди, че децата били разстроени и плачели и те, и майка им.
Този свидетел също не е присъствал лично при срещата на децата с техния
баща и няма непосредствени възприятия за това как са го приели. В случая
съдът приема, че напълно нормално е децата в този момент да са били
разплакани, при все, че влияние върху тях е оказало и поведението и
отношението, което е демонстрирала самата им майка. Това не означава, а и
няма доказателства, те да не са тръгнали с желание с баща си; да не са
привързани към него; да не се чувстват добре в неговото обкръжение и
живеейки с него. От показанията на св.*** се установява, че *** „не иска
децата“ и че е естествено майката да ги предпочете пред него. Твърди, че
ответницата се записала в метадоновата програма „поради напрежение“,
заради това да не посяга към наркотиците. От показанията на св. *** се
установява, че ищецът е добър, грижовен баща, който няма никакви проблеми
с отглеждането и възпитанието на децата си; че той, близначките и жената, с
която съжителства и детето й живеят в пълна хармония и са едно нормално
семейство. От показанията му се установява, че децата не се делят заради
това, че имат различни родители. От показанията на *** се установява, че
понастоящем жилището, което ищецът живее макар да е малко е достатъчно
да задоволи нуждите на семейството. Твърди, че предстои семейството на
ищеца да се премести в по-голямо жилище, а настоящото го ползват
временно. От показанията му се установява, че терасата на жилището е
превърната в кухня, за да се ползва повече от площта на жилището; че всяко
от децата спи на отделно легло; че децата не са стресирани, а са игриви и
усмихнати и възрастните имат еднакво отношение към тях, независимо, че
имат различни родители. Ответната страна твърди, че ищецът не е заплащал
редовно издръжката на децата. Този въпрос обаче няма пряко отношение към
предмета на делото, т.к. последиците от това бездействие на бащата са
възможността срещу него да бъде образувано наказателно производство,
респ. да се претендира лихва за забавено плащане на издръжката. Установява
се, че за какъвто и период същият да не е плащал, то това не е било поради
липса на финансови средства - факт, който следва да се преценява в
настоящия казус.
В заключение следва да се посочи, че не са налице доказателства за
9
това ответницата да е по-добрият родител; че децата биха се чувствали добре
и биха били отглеждани с нужната грижа и внимание от нея. Ответницата е
безработна, а хигиенно-битовите условия в жилището й не са дори на
задоволително ниво. Грижата, която тя самата проявява към децата е по-скоро
откъслечна и зависеща от конкретното й психо-емоционално състояние и на
практика родителските задължения се изпълняват от бабата, доколкото
същата има възможност за това. Същевременно, в личния живот на
ответницата има немалко драми, вкл. и касаещи връзката й с ***, който видно
от показанията и на майката на ответницата, не е лице, което е прието досега
/въпреки двугодишната им връзка/ като член на семейството. Видно е, че
отношенията между ответницата и този човек са по-сложни, отколкото всеки
от тях съобщава пред съда; че ответницата не е наясно кои са приоритетните
неща в живота за нея, а и за децата й.
С оглед изложеното, родителските права следва да се предоставят на
ищеца, като по неговото местоживеене се определи местоживеенето на двете
деца. Режимът на лични отношения следва да се определи съобразно искането
на ищеца, който не изразява опасения от това колко често и как точно децата
ще контактуват с ответницата. При определянето му следва да се съобрази и
отдалечеността на населените места, в които живеят родителите на децата,
поради което режимът следа да бъде определен по следния начин :
всеки първи петък, събота и неделя от месеца, през който майката да
взема децата *** ***, ЕГН *** и *** ***, ЕГН *** при себе си, по
нейното местоживеене и с приспиване, от петъчния ден - след
приключване на учебния ден до 17 часа през есенно-зимния сезон и до
21,00часа през пролетно-летния сезон;
всяка трета събота и неделя от месеца, от 09,00часа на съботния
ден до 18,00часа на неделния ден в есенно – зимния сезон, респ. до
21,00часа в пролетно-летния сезон, с приспиване, като майката взема и
връща децата от и до дома на баща им;
възможност майката да взема децата при себе си през лятната
ваканция за периода от 01юли до 10 юли и от 01 август до 05 август,
като ги взема и връща от и до дома на бащата;
по време на Коледните празници, всяка нечетна година, от
09,30часа на 24 декември до 18,00 часа на 25 декември, като майката ще
10
взема и връща децата от и до дома на бащата;
По време на Новогодишните празници, всяка четна година, от
09,30часа на 31 декември до 18,00часа на 01 януари, като майката ще
взема и връща децата от и до дома на бащата;
По време на Великденските празници, всяка четна година, от
09,30часа на Велики четвъртък до 20,00часа на Велика събота и всяка
нечетна година от 09,00часа на Велика неделя - Великден до 20,00часа на
Велики понеделник, като майката взема и връща децата от и до дома на
бащата.
По отношение размерът на издръжката : ответната страна не е оспорила
размера на издръжката, която ищецът претендира, а и исканата такава се
явява незначително увеличена, в сравнение с определената до настоящия
момент от 2018год. Ответницата е безработна понастоящем, но същевременно
е в млада, трудоспособна възраст. Неполагането на преки грижи по
отглеждането и възпитанието на децата би й дало възможност да намери
подходяща работа и да започне да реализира доходи не само за себе си, но и
за децата си. Издръжката, която съдът приема, че следва да заплаща е в
искания размер, а именно – по 200лв. за всяко от децата. Възрастта на същите
е такава, че сравнително често се налага подмяна на облекло, обувки и др.
лични вещи. Ищецът, който ще полага преки грижи за тях, несъмнено ще има
разходи, които ще са много по-големи, от тези, които ответницата ще има и е
имала досега. Ищецът следва да задоволява и други потребности на децата,
свързани с протичането на ежедневието им; следва да поема разходи във вр. с
учебния процес, които неминуемо се правят за всички ученици, независимо,
че на този етап получава учебници безплатно; следва тепърва да преценява
нуждата и възможността децата да посещават извънкласни платени форми на
обучение или други занимания и т.н.
При този изхода на делото ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер 650лв.
Представен е списък на разноските.
При този изход на делото и при липсата на постигната спогодба между
страните, ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда
държавна такса в размер – 576лв.
11
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.59 ал.9 от СК постановените с влязлото в сила на
25.01.2019год. Решение от 15.12.2018год. по гр.д. № 4612/2018год. по описа
на Плевенски РС МЕРКИ по отношение родителските права и
местоживеенето на децата *** ***, ЕГН *** и *** ***, ЕГН ***, издръжката,
която им се дължи и режима на лични отношения с другия родител и
ОПРЕДЕЛЯ НОВИ, както следва :
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА
спрямо малолетните деца *** ***, ЕГН *** и *** ***, ЕГН *** на бащата Д.
Б. Д., ЕГН **********, адрес : ***, съдебен адрес: *** - адв.***, ВАК и
определя МЕСТОЖИВЕЕНЕ на двете деца по местоживеенето на техния
баща – понастоящем на адрес : ***.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на майката Б. М. Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***1, съдебен адрес: ***, адв.*** ПлАК, с двете
деца *** ***, ЕГН *** и *** ***, ЕГН ***, както следва :
- всеки първи петък, събота и неделя от месеца, през който майката Б.
М. Д., ЕГН ********** да взема децата си *** ***, ЕГН *** и *** ***, ЕГН
***, при себе си, по нейното местоживеене и с приспиване, от петъчния ден -
след приключване на учебния ден, до 17 часа на неделния ден през есенно-
зимния сезон и до 21,00часа на неделния ден през пролетно-летния сезон,
като майката взема и връща децата от и до дома на баща им;
- всяка трета събота и неделя от месеца, от 09,00часа на съботния ден
до 18,00часа на неделния ден в есенно – зимния сезон, респ. до 21,00часа в
пролетно-летния сезон, с приспиване, като майката взема и връща децата от
и до дома на баща им;
- възможност майката да взема децата при себе си през лятната
ваканция за периода от 01юли до 10 юли и от 01 август до 05 август, като ги
взема и връща от и до дома на бащата;
- по време на Коледните празници, всяка нечетна година, от 09,30часа
12
на 24 декември до 18,00 часа на 25 декември, като майката ще взема и връща
децата от и до дома на бащата;
- по време на Новогодишните празници, всяка четна година, от
09,30часа на 31 декември до 18,00часа на 01 януари, като майката ще взема и
връща децата от и до дома на бащата;
- по време на Великденските празници, всяка четна година, от 09,30часа
на Велики четвъртък до 20,00часа на Велика събота и всяка нечетна година от
09,00часа на Велика неделя - Великден до 20,00часа на Велики понеделник,
като майката взема и връща децата от и до дома на бащата.
ОСЪЖДА чл.143 ал.2 от СК Б. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***1
ДА ЗАПЛАЩА месечна издръжка на децата си *** ***, ЕГН *** и *** ***,
ЕГН ***, чрез бащата Д. Б. Д., ЕГН **********, както следва: на детето ***
*** ЕГН *** – по 200лв. месечно, на детето *** ***, ЕГН *** – по 200лв.
месечно, считано от дата на подаване на исковата молба в съда –
03.07.2020год., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до
настъпването на законни причини за изменяването или прекратяването й.
ОСЪЖДА на основание чл.71 от ГПК Б. М. Д., ЕГН **********, с
адрес: ***1, съдебен адрес: ***, адв.*** ПлАК, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Плевенски районен съд държавна такса върху размера на присъдената
издръжка - 576лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Б. М. Д., ЕГН **********, с
адрес: ***1, съдебен адрес: ***, адв.*** ПлАК, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Б. Д.,
ЕГН **********, *** направените разноски по делото в общ размер – 650лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13