№ 670
гр. София, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000451 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
В молба с вх. № 14 315 от 13.08.2021 г. Национална агенция за приходите - гр. София е
сезирала съда с искане за допълване на решение № 439 от 9.07.2021 г. по настоящето дело в
частта за разноските, като осъди ответника „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София да заплати
разноските за първоинстанционното производство в общ размер 3 868.98 лева, в който са
включени сумите 700 лева депозит за счетоводна експертиза и 2 268.98 лева - депозит за
назначения от съда особен представител на ответника, както и юрисконсултско
възнаграждение от по 450 лева за всяка инстанция.
Ответниците по молбата „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София и А.Г. - синдик на „Хелт енд
уелнес“ АД (н.) - гр. София не са представили отговор на молбата.
Съдът съобрази следното.
Молбата е подадена в установения в чл. 248, ал. 1 от ГПК срок и е процесуално допустима,
тъй като заявеното искане е за допълване на решението в частта за разноските, а съобразно
приетото в т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС,
1
ОСГТК пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане
за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 от ГПК, поради
което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на
допълване на решението в тази му част.
По основателността й приема следното.
Искането за присъждане на разноските в двете инстанции е било направено своевременно - с
въззивната жалба. То е основателно, тъй като с оглед крайния изход на спора на въззивника
се дължат както разноските, направени в настоящето производство, така и тези, които са
сторени в първоинстанционното производство.
Представени са доказателства за реалното заплащане на сумите, определени като депозити
за счетоводната експертиза и за особения представител на ответното дружество. На
въззивника се дължи и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева, определено
при спазване на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ.
За процесуално представителство в настоящата инстанция се дължи юрисконсултско
възнаграждение в същия размер - 450 лева.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълване в частта за разноските на решение № 439 от 9.07.2021 г. по т.д. №
451/ 2021 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав на основание
чл. 248 от ГПК, като ПОСТАНОВИ
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София, ул.
„Цар Самуил“ № 79, ет.3, ап. 7, с ЕИК: ********* да заплати на Национална агенция за
приходите - гр. София, бул. Княз Александър Дондуков“ № 52 на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК сумите, както следва : 4 318.98 (четири хиляди триста и осемнадесет лева и деветдесет
и осем стотинки) лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство и
450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща разноски във въззивното производство
2
- 3 -
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на
Републиката в седмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3