РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Карлово, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20215320200210 по описа за 2021 година
Установи следното:
С наказателно постановление № ** от 01.03.2021 г. на Директора на РД
„АА“- П., на „Л.Л. - Л.А.“ ЕООД с
ЕИК **, представлявано от управителя му Л. Г. Л.,
ЕГН ********** от гр. С., п., ул. Г. Н. №. е наложено административно
наказание на основание чл.178б, ал.4, т.1, предл.2 от ЗДвП – имуществена
санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.24а, ал.1, т.5 от Наредба №
37 от 02.08.2020 на МТС.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
го обжалва чрез управителя си, като с жалбата моли съда да отмени същото
като незаконосъобразно и неправилно. Заявява допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. В приложено по делото
писмено становище са конкретизирани мотивите за исканата отмяна на
атакуваното наказателно постановление, изразяващи се в нарушения на
императивните разпоредби на ЗАНН относно точно и конкретно описание на
вмененото във вина нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя
си Л.Л., който поддържа жалбата и подаденото писмено становище. Иска
отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което се счита
жалбата за неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за
1
правилно и законосъобразно, поради което се прави искане за оставянето му в
сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните свидетели и приобщените по делото писмени
доказателства, съдът намира за установено следното:
С АУАН от 29.01.2021 г. инспектор от РД „АА“- П. приел, че
жалбоподателят „Л.Л. - Л.А.“ ЕООД с ЕИК **, представлявано от Л. Г. Л. е
осъществил нарушение на чл.24а, ал.1, т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г.
на МТС, тъй като на 22.10.2020г. около 15:01 часа в гр. С., ул. И. В. №.,
седалището на учебен център "Л.Л. - Л.А." ЕООД, като лице, получило
разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство с № 4129/18.04.2018 г., извършил следното нарушение: Не е
осигурил правилното и своевременно водене на учебната документация,
съгласно изискванията за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по чл. 153, т. 1
от ЗДвП - при започване на практическо обучение на кандидата Г. П. Й. с
ЕГН: **********, не попълнил в учебния картон № ** г., периода на
обучение (начало и край), дата на преминатата тема № 7 от модул "ТО -1" и
дата на завършено обучение по модул "ТО -2".
Срещу констатациите на така съставения АУАН представителят на
дружеството - жалбоподател възразил, като отбелязал, че обучаващия се
Й. идвал от друга автошкола с преминато обучение по модул 7.
Въз основа на така съставеният АУАН, на *** г. оправомощено
длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението и индивидуализация на
нарушителя - „Л.Л. - Л.А.“ ЕООД с ЕИК **, представлявано от Л. Г. Л. на
дружеството било наложено административно наказание на основание
чл.178б, ал.4, т.1, предл.2 от ЗДвП – имуществена санкция в размер на 1000
лв., за нарушение на чл.24а, ал.1, т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2020 на МТС.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
14.04.2021 г., а жалбата срещу него - депозирана на 21.04.2021 г., т.е. в срок.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът ползва при
постановяване на решението си като последователни и пряко относими към
предмета на делото.
Съдът намира, че при издаване на процесното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
2
правила, довели до неговата незаконосъобразност.
Във вина на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.24а, ал.1, т.5 от
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, съгласно която лицата, получили
разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да
осигурят воденето на регистъра на кандидатите за придобиване на
правоспособност и на документацията съгласно изискванията на учебната
документация за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по чл. 153, т. 1 от ЗДвП.
Съответно, разпоредбата на чл.153, т.1 от ЗДвП гласи, че М. на о. и н.
у.у. д.за о.на к. за п. на п. за у. на м. п. с. Така посочените правни норми не
съдържат правило за поведение, което да може да се посочи като нарушено,
т.е. се явяват бланкетни. В обстоятелствата по нарушението, както в АУАН,
така и в атакуваното наказателно постановление липсва конкретизация на
съответните изисквания на учебната документация, към които препраща
чл.24а, ал.1, т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. и които се твърди, че не са
били спазени от нарушителя.
Изискванията за учебната документация са уредени с Заповед №
**/24.08.2007 г. /изм. и доп. с Заповед № РД*/29.01.2016 г./ на Министъра на
образуванието и науката, с която е утвърдена учебната документация за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категориите: М, А, В, С, Д, В+Е,С+Е, Д+Е, Ткт, Ттб и Ттм и
подкатегориите А1, В1, С1, Д1, С1+Е и Д1+Е.
Заповедта е публикувана на сайта на Министерството на образованието
и науката. Тъй като учебната документация по чл.153 т.1 от ЗДвП включва
различни изисквания към документооборота, продължителността на
обучението, разпределението на отделните модули- теоретично и практическо
обучение, то е било необходимо в наказателното постановление де се посочи
кое от тези изисквания е нарушено от санкционираното лице. Последното е
необходимо предвид законовото изискване за точно и пълно описание на
нарушението, което да съответства на приетата за нарушена разпоредба.
Горепосочените липси в задължителното съдържание на АУАН и
атакуваното наказателно постановление представляват допуснати нарушения
на императивните изисквания на чл. 42 т.3 и т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 и т.6
от ЗАНН и обосновават извод за незаконосъобразност и съответно отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
По делото липсват искания за присъждане на разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ОТМЕНЯ наказателно постановление № ** от *** г. на Директора на
РД „АА“- П., с което на „Л.Л. - Л.А.“ ЕООД с ЕИК **, представлявано от
3
управителя му Л. Г. Л., ЕГН ********** от гр. С., п., ул. Г. Н. №. е наложено
административно наказание на основание чл.178б, ал.4, т.1, предл.2 от ЗДвП –
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.24а, ал.1, т.5 от
Наредба № 37 от 02.08.2020 на МТС.
2.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в четиринадесет
дневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4