№ 30966
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110109756 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. В. Л. срещу „Софийска вода” АД.
Ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Ищецът и ответникът са направили доказателствени искания за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, които следва да бъдат уважени.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2025 г., 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ за послужване по настоящото дело ч. гр. д.
№48334/2019г. по описа на СРС, 73 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА като
вещо лице В. Д. П., като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на 400 лева, от които 150 лева, вносими от ищеца, и 250 лева, вносими
от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2 538,99 лева, представляваща цена на доставена питейна вода и
канализационни услуги за недвижим имот с клиентски №********** за периода 06.01.2017г.
- 31.01.2022г. и сумата от 120 лева, представляваща начислена мораторна лихва за периода
06.02.2017г. – 31.01.2022г.
Ищецът твърди, че на 28.10.2024г. депозирал пред ответното дружество искане за
отписване на задължения за имот, находящ се в гр. София, ж. к. Красно село, ****, поради
изтекъл давностен срок, но ответното дружество отказало. Според ответното дружество
пълният размер на дължимите суми от ищцата за периода 09.08.2023г. – 06.06.2024г.
възлизал на сумата от 2 638,99 лева. С издадена заповед за изпълнение по гр. д.
№48334/2019г. по описа на СРС, 73 състав ищцата била осъдена да заплати на ответника
сумата от 695,07 лева за главница и сумата от 83,36 лева за мораторна лихва, дължими за
периода 06.01.2017г. – 03.08.2019г. Във връзка с подадено от ищцата възражение по чл. 414
ГПК ответното дружество не предявило иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Твърди се, че
съгласно получена фактура за периода от 04.09.2019г. до 2021г. непогасените задължения на
ищцата към ответника възлизали на сумата от 607,91 лева. След обезсилване на издадената
заповед за изпълнение вследствие неизпълнението на указанията на заповедния съд по чл.
415 ГПК, на 07.08.2023г. ответното дружество добавило към дълга на ищцата сумата от
1 670,12 лева, като съгласно фактура от 05.10.2023г. задълженията на ищцата към ответника
възлизали на сумата от 3 477,93 лева. Заявява, че посоченият в получен отговор на
възражение за давност период не съответствал на коректния период. Оспорва дължимостта
на сумите по издадени от ответника фактури по м. 01.2024г. на обща стойност 3 358,85 лв.
Ищцата се позовава на изтекъл срок на погасителна давност по смисъла на чл. 111 б. „в“ ЗЗД
върху вземанията на ответника към ищцата. Претендира разноски.
Ответникът „Софийска вода“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска като неоснователен. Посочва, че между него и ищецът е налице договорно
отношение с предмет предоставяне и ползване на ВиК услуги, към което били приложими
Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от „Софийска вода“ АД.
Вследствие на възникналото договорно правоотношение между страните ищецът придобил
качеството на потребител на ВиК услуги. При наличие на установени данни за консумация в
процесния имот ищецът не изпълнил своевременно задължението си като потребител на
ВиК услуги да заплати дължимите суми, поради което дружеството предприело действия за
събирането им по съдебен ред. На името на ищцата била създадена кл. сметка **** за
сумата от 778,43 лева, като след обезсилване на издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№48334/2019г. по описа на СРС, 73 състав сумата била върната в баланса на сметката за
текущи задължения. През м. 06.2024г. на името на ищцата била създадена кл. сметка *****
за сумата от 2 658,99 за период на консумация 23.07.2022г. – 30.05.2024г. , като за посочената
сума била издадена заповед за изпълнение от 19.03.2025г. по ч. гр. д. №13709/2025г. по
описа на СРС, 160 състав. Оспорва твърденията на ищцата за изтекъл срок на погасителна
давност поради наличието на факти, довели до прекъсване на давностния срок. Прилага в
табличен вид справка за формирани задължения и извършени плащания по партидата на
ищцата. Въз основа на така изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и
претендира разноски.
Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорно
и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството за наличието валидно облигационно
правоотношение между ищцата и ответното дружество въз основа на действащите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребители на ВиК оператора „Софийска вода“ АД.
Разпределение на доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД
Ищецът носи доказателствена тежест да установи фактите, които обуславят
възникването на правен интерес от предявяване на иска.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което е
предоставял водоснабдителни услуги за недвижим имот, находящ се в гр. София, ****, с
2
клиентски №********** и за ищеца е възникнало задължение за заплащане на уговорената
цена с посочените размери, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и
преди изтичане на три години от настъпването са се осъществили факти, довели до
спиране/прекъсване течението на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3