П Р О Т О К О Л
гр. КЮСТЕНДИЛ, 12.12.2023 г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурора:
постави за разглеждане: Адм.д. № 154/2023 г.
докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА
На именното повикване в 11:15
часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ – ЗАМ. МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО и ръководител на УО по
Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия – България, редовно призован,
не се явява, не се представлява по делото.
От същия е постъпила молба, чрез
пълномощника ст. юрк. Н.И., с която уведомява съда за невъзможност за
представителство в днешното съдебно заседание, като в същата молба е заявено
съгласие за даване ход на делото при липса на процесуални пречки за това.
ОТВЕТНИКЪТ ПО МОЛБАТА – СДРУЖЕНИЕ
„КЮСТЕНДИЛСКА ТЪРГОВСКО-ПРОМИШЛЕНА ПАЛАТА“, редовно призован, се представлява от адв. Соня Ч.,
преупълномощена от адв. Ева Р..
СЪДЪТ уведомява, че на
основание чл. 150, ал. 4 от ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: Процедурата е по
реда на чл. 66 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и е образувана по молба на
старши юрисконсулт Н.И. като
процесуален представител на ръководителя на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП
Сърбия – България, с правно основание
чл. 64, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. с чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс, с която прави искане за възстановяване на срока по чл.213а, ал.1
от АПК за отстраняване на нередовности на касационна жалба.
СЪДЪТ докладва молба от
пълномощника на ръководителя на управляващия орган – молител в настоящото производство,
с която е заявено становище по поддържане на предявеното искане за
възстановяване на срока, като в подкрепа на съдържащите се в молбата твърдения
за наличие на особени непредвидени обстоятелства,
е представен амбулаторен лист за извършен преглед на дата 25.09.2023 г. на пациента
М.П.И.и 2 броя амбулаторни листове, включително за платен преглед на датата
26.09.2023 г. на пациента М.П.И.. Сочи се, че горните доказателства установяват
извършени прегледи на малолетното дете на процесуалния представител на
ръководителя на управляващия орган ст. юрк. Н.И..
СЪДЪТ докладва постъпил
отговор от Сдружение „Кюстендилска търговско-промишлена палата“ по отношение на
подадената молба за възстановяване на срок в който отговор се съдържа становище
за неоснователност на същата и искане за оставянето й без уважение.
АДВ. Ч.: Поддържам представения отговор.
По представените и докладвани днес доказателства считам, че не следва да се приемат
по делото, доколкото молителят е следвало да ги представи с молбата, с която е
сезирал съда за възстановяване на срока. Отделно от това, няма представени
доказателства за роднинска връзка на прегледания пациент с процесуалния
представител на молителя ст.юрк. Н.И.. Съвпадението на фамилните имена не е
достатъчно основание да се приеме, че се касае именно за малолетно дете, а дори
и това да е така, считам, че отново не се установяват особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е успяла да преодолее така, както е заявено и
в нашия отговор. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ докладва и представена заповед с
молбата по чл. 66 от ГПК на гл. секретар на МРРБ № РД-02-17-3911 от 29.09.2023
г., с която на ст. юрк. Н.И. е разрешен редовен и допълнителен платен отпуск от
3 дни за периода 25.09.2023 г. – 27.09.2023 г. включително. В заповедта е
посочено, че по време на отпуска юрк. Иванова ще бъде замествана от гл. юрк. С.Д..
АДВ. Ч.: Да се приеме заповедта.
СЪДЪТ счита, че представената с
процесната молба заповед следва да бъде приета като доказателство по делото.
Допълнително представените копия от амбулаторни листове за извършени прегледи
не следва да бъдат приемани като доказателства по делото, доколкото същите не
удостоверяват сочените особени непредвидени обстоятелства, тъй като не доказват
връзката между пълномощника на управляващия орган ст. юрк. Н.И. с лицето, по
отношение на което са извършени медицинските прегледи.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото
заповед № РД-02-17-3911 от 29.09.2023 г. на главния секретар на МРРБ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като
доказателства на 3 броя амбулаторни листове за извършени медицински прегледи.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВАХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо председател,
моля да отхвърлите молбата за възстановяване на срока като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения са изложени в отговора, като бих искала да
акцентирам върху обстоятелството, че страната сама е могла да преодолее тези
евентуални непредвидени обстоятелства, тъй като от днес представената заповед
стана ясно, че юрисконсултът, определен за процесуално представителство по
настоящото дело, е бил заместван за периода на отсъствието си от друг юрисконсулт
на управляващия орган, с оглед на което указанията за заплащане на държавна
такса е могло да бъде изпълнено в срок. Поддържам, че не следва да се уважава
молбата за удължаване на срока, тъй като е могло той да се удължи с нарочна молба от юрк. Иванова или неин представител.
Моля да отхвърлите молбата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за
произнасяне по молбата с правно основание чл. 64, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.
След съвещание СЪДЪТ обяви
определението си заедно с мотивите в присъствие на адв. Ч., както следва:
Настоящото производство е по реда
на чл. 64 и следващи от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и е образувано във връзка с молба вх. № 4466 от 16.11.2023 г. на ръководителя на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия – България, предявена чрез пълномощника му
ст.юрк. Н.И., която молба е с правно основание чл. 66, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и
се прави искане за възстановяване на срока по чл. 213а, ал.1 от АПК за отстраняване
нередовности на касационната жалба. В молбата се твърди, че указанията на съда
за внасяне на държавна такса по предявената касационна жалба, в частта за заплащане
на таксата, са изпълнени в указния срок, но документът, удостоверяващ плащането,
е изпратен след изтичане на срока, което се дължи на възникнало непредвидено обстоятелство
по отношение на пълномощника юрк. Н.И., а именно инцидентно влошаване на здравословното
състояние на член от нейното семейство, който се е нуждаел от полагането на
целодневна грижа. Във връзка с горните обстоятелства,
молителят сочи, че на юрк. Н.И. е разрешен платен отпуск със заповед на главния
секретар на МРРБ.
Видно от заявеното в днешното
съдебно заседание становище на ответника по молбата, чрез пълномощника му адв. Ч.,
молбата се счита за неоснователна, отрича се наличието на доказани особени
непредвидени обстоятелства за пропускане на предоставения срок за отстраняване
нередовности на касационната жалба.
СЪДЪТ, с оглед на приетите във връзка
с молбата доказателства счита същата за допустима, като подадена от надлежна
страна в срока по чл. 64, ал. 3, пр.1 от ГПК, но разгледана по същество я приема за неоснователна. Съгласно разпоредбата
на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установен от закона или
определен от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са само тези, които имат изключителен и
изненадващ характер, които са настъпили в срока на извършване на дължимото процесуално
действие и страната, въпреки полагане на необходимата грижа, не може да преодолее.
СЪДЪТ намира, че в случая доказателства
за наличие на непреодолими обстоятелства не са представени по делото. Видно е,
че на пълномощника на молителя е разрешено да ползва отпуск, но със заповедта
за разрешаване на отпуска, е предвидено заместване на ст.юрк. Н.И. от гл. юрк. С.Д.
на длъжност главен юрисконсулт в отдел „Процесуално представителство“, дирекция
„Правна“ при МРРБ, т.е. налице е била възможност лицето, по отношение на което се
твърди наличие на непреодолими препятствия, да бъде надлежно замествано от
други длъжностни лица имащи право на процесуално представителство на молителя
по делото.
Отделно от изложеното, съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал.3, изр. 2 от ГПК, не се допуска възстановяване, ако
е било възможно продължаване на срока за извършване на пропуснатото действие. В
тази връзка молителят е имал възможност да поиска продължаване на срока по чл.
213а, ал.1 от АПК, каквото искане по делото не е направено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
счита, че в случая пропускането на срока по чл. 213а, ал.1 от АПК за отстраняване на нередовностите на
касационната жалба не е извинително, не са налице особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, а
молителят и процесуалният му представител не са положили дължимата грижа и
процесуална дисциплина за своевременно изпълнение на указанията на съда за
отстраняване нередовностите на касационната жалба.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4466 от 16.11.2023 г.
на ст. юрк. Н.И., като процесуален представител на ръководителя на УО по
Програма ИНТЕРРЕГ ИПП Сърбия – България с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК за възстановяване на срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК за отстраняване нередовности на
касационната жалба.
Определението може да се обжалва
от молителя с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 11:30 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: