ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1282
гр. Пловдив, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502596 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 вр. с чл. 417 от ГПК и чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№11816/07.10.2021г. от „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 6, чрез юрк. С.Д.,
срещу Разпореждане № 707/10.07.2021 год., постановено по частно гражданско дело №
1427/2021 год., по описа на Районен съд – Асеновград, IV граждански състав, с което е
отхвърлено заявлението, подадено от „Банка ДСК“ АД, ЕИК ********* за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК. Навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановеният съдебен акт, твърди се, че длъжниците били
уведомени, че вземането на банката е обявено за предсрочно изискуемо чрез ЧСИ Ангел
Ангелаков, като служител на кантората на ЧСИ-то е посетил посочения в поканата адрес в
рамките на повече от месец, едно от посещенията било извършено в почивен ден и едно в
извън работно време, като при посещенията е имало и достъп до вратата на апартамента на
лицето. След залепяне на уведомлението на входната врата и след изтичане на законовия
срок в протокола за връчване било оформено надлежно уведомяване на длъжниците на
основание чл. 47, ал. 5 ГПК. Предвид изложеното се иска от настоящия съд да постанови
определение, с което да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения
едноседмичен срок /предвид отбелязването на товарителницата на пратката/, от
легитимирана страна в спора, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
Пред Районен съд – Пловдив е подадено Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от „Банка ДСК“ АД, ЕИК ********* срещу длъжниците С. К. Р.,
с ЕГН **********, и Р. Р. К., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. А., О. А.д, ул. „М.“
№ ... Иска се издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за парично вземане в
размер от общо 9236,44 лв., състоящо се от различни пера, подробно описани в молбата,
ведно със законна лихва за периода от 23.06.2021 год. до изплащане на вземането, както и
184,73 лв. заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждание. Дължимостта на
посочените суми се твърди да произтича от Договор за кредит „Експресо“, отчитан по
кредитна сметка № 11/**********, с настъпила предсрочна изискуемост на основание
чл. 10.2 от част II от Договора за кредит, за което длъжникът бил надлежно
уведомен с представено в приложение на Заявлението уведомление. Представено е
извлечение от счетоводните регистри на „Банка ДСК“ АД в оригинал, издадено за сметка №
11/********** от 23.06.2021 год. по договор за кредит със същия номер от 24.08.2015 год.,
както и заверено копие от Договор за кредит „Експресо“ № 87503-419462, ведно с
погасителен план към него, както и покана – уведомление и протокол за връчване на
основание чл. 42, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, изпратени до всеки от двамата
длъжници.
Заповедният съд е приел, че представеният към заявлението документ „извлечение от
счетоводните книги на „Банка ДСК“ ЕАД“ по договор за кредит №
111/**********/24.08.2015 год.“ е от изчерпателно изброените в чл. 417, т. 2, редовен от
външна страна, но не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците
за претендираната сума. Констатирал е, че от приложените доказателства не се установява
кредиторът да е упражнил надлежно правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем,
което волеизявление да е достигнало до длъжника, тъй като липсват констатации на ЧСИ
относно надлежното връчване на уведомлението за настъпила предсрочна изискуемост на
длъжниците при условията на чл. 47, ал. 2 от ГПК.
Настоящият съдебен състав споделя направените от първоинстанционния съд правни
изводи по следните съображения:
Установява се от доказателствата по делото, че при ЧСИ Ангелаков са входирани
два броя покани-уведомления, адресирани до двамата солидарни длъжници, както и са
налице протоколи, удостоверяващи направените опити за връчване, съобразени с
установения ред по чл. 47, ал. 1 от ГПК. В т. 6 от протоколите е посочен и начина на
залепване на уведомленията, както и крайната дата, до която е можело да бъдат получени
съобщенията от кантората на частния съдебен изпълнител.
Доколкото обаче липсват данни да е извършена необходимата проверка за постоянен
и настоящ адрес, съгласно чл.47, ал. 3 от ГПК, в хипотезата в която длъжникът не се е явил
да получи книжата, не би могло да се приеме, че процедурата по връчване на заповедта по
чл. 47 от ГПК е надлежно изпълнена. Ето защо и предвид на обстоятелството, че липсват
доказателства волеизявлението на кредитора да е достигнало до длъжниците, не би могло
да се приеме, че длъжниците са били редовно уведомени за настъпилата предсрочна
2
изискуемост на кредита. Съгласно чл. 418, ал. 3 от ГПК, в случай, в който изискуемостта на
вземането е в зависимост от настъпването на друго обстоятелство, настъпването на
последното трябва да бъде удостоверено с официален документ или с изходящ от длъжника
документ. Последното условие за редовност на Заявлението по чл. 417 от ГПК е изведено и в
указанията по т. 4 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 год. по т.д. № 4/2013 год. на
ОСГТК на ВКС. В настоящия случай това условие не е надлежно изпълнено.
Гореизложеното обоснова извода, че не са налице основания за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, поради което обжалваното разпореждане се явява
правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената частна
жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, разноски на страната не се дължат.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 707/10.07.2021 год., постановено по частно
гражданско дело № 1427/2021 год., по описа на Районен съд – Асеновград, IV граждански
състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3