Номер 73029.09.2020 г.Град Ловеч
Окръжен съд – ЛовечII състав
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20204300500484 по описа за 2020 година
Производство по чл.413, ал.2 от ГПК.
Подадена е частна жалба вх. № 260084/ 24.08.2020 година (клеймо 21.08.2020
година) „ЮБЦ“ ЕООД, , ЕИК *********, представлявано от Ю. Ц. , чрез адвокат В. Г. ,
САК, съдебен адрес: гр.София, бул.”България” № 81, вх.В, ет.8, против Разпореждане
№ 740/07.08.2020 г., постановено по ч.гр.дело № 286/ 2020 година на Районен съд
Луковит. Счита, че атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Посочва, че са
отстранили нередовностите на заявлението, като са приложими и доказателствата, от
които могат да бъде извлечена необходимата информация. Изтъква, че неправилно
съдът се е позовал на ТР № 4 от 18.06.2014 година на ОСГТК на ВКС, което с оглед
измененията от 2019 година на чл. 410, ал.3 от ГПК е загубило значение. Подчертава,
че заповедният съд е длъжен да прочете представените договори, какъвто е смисълът
на закона, а не да приема в мотивите си, че няма задължение да анализира
представените със заявлението доказателства и извлича от тях твърденията на
заявителя. Твърди, че в подаденото заявление по чл. 410 от ГПК и в уточняващата
молба, са описани видът на услугите, периодите на доставянето им и стойността им и
че потребителят може да заяви желание да не получава детайлизирана сметка. Посочва,
че претендира сума в размер на 73.73 лева, представляваща незаплатени
далекосъобщителни услуги по договор от 22.03.2017 година за мобилен № **********,
посочен е и периодът на задължението 22.03.2017 г.- 22.07.2017 г. Изтъква и че по
идентични казуси има постановени противоречиви решения на съда. Моли да бъде
постановен съдебен акт, с който да се отмени обжалваното разпореждане и се
разпореди издаване на заповед за изпълнение против длъжника.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 413 ал.2 от ГПК, поради което е
1
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е
започнало по повод заявление, подадено до Луковитския районен съд от „ЮБЦ”
ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжника А. З. Ф. , ЕГН ********** от с. Дерманци, ул.
„Околовръстна“ № 36, за: 73.73 лева главница и 19.63лева мораторна лихва за периода
от 11.08.2017 година до 01.04.2020 година, представляващи незаплатени
далекосъобщителни услуги по договори с клиентски номер 16600144001/ 17.03.2017
година, сключен между длъжника и мобилния оператор” Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, за което са издадени фактури №№
**********/22.04.2017 г.; **********/23.05.2017г.; **********/22.06.2017 г.;
**********/ 23.07.2017 г., за периода от 22.03.2017 г. до 22.07.2017 г. Посочено е, че
заявителят е придобил вземането по договор за цесия от 01.10.2019 г., сключен със
„С.Г.Груп” ЕАД, ЕИК *********, а последното от своя страна е придобило вземането
от „БТК”ЕАД по силата на договор за целия от 16.10.2018 г. Претендирани са разноски
в размер на 25 лева за платена държавна такса, както и 180 лева за адвокатско
възнаграждение.
С Разпореждане № 620/ 17.07.2020 г. по ч.гр.дело № 286/ 2020 г. Луковитският
районен, заповедният съд е указал на заявителя да отстрани нередовностите в
подаденото заявление, като въведе твърдения относно вида и размера на
предоставените услуги и стойността на всяка от тях, както и за какъв период се отнасят.
Във връзка с дадените указания заявителят е подал молба вх. № 3374/ 03.08.2020
година, клеймо 31.07.2020 година за отстраняване на нередовнастите, към която са
приложени пет броя месечни сметки.
С атакуваното разпореждане Луковитският районен съд е отхвърлил
заявлението, като е приел, че с уточняващата молба заявителят не е индивидуализирал
услугите, а ги е назовал с общото име ”далекосъобщителни услуги”, което не държи
сметка за въведената терминология със Закона за електронните съобщения от 2007 г.
Посочил е, че част от исканата информация се съдържа в приложените към заявлението
доказателства, но е приел, че няма задължение да анализира същите, за да извлича от
тях твърденията на заявителя.
При действието на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от
външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от
ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, длъжникът да има постоянен
адрес или седалище на територията на РБългария, както и да е с обичайно
местопребиваване или седалище на територията РБългария.
2
В конкретния случай въззивният съд приема, че заявлението не съдържа всички
необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното
производство парично вземане, както и за установяване изискуемостта му. От
изложените в заявлението обстоятелства, както и от приложените доказателства
договор и месечните сметки, не може да се направи извод по какъв начин е формирана
претендираната главница от 73.73 лева. С подадената молба нередовностите не са
отстранени, като е посочена сума в размер на 272.56 лева. В допълнителната молба
заявителят не е изпълнил указанията на съда и отново не е посочил по какъв начин е
определен размерът на главницата, като само е допълнено, че се касае за неплатени
месечни абонаментни такси, както и от потребление, фактурирано издън него,
изразяващо се в проведени вътрешни и международни разговори, изпращани кратки
тестови съобщения SMS
Предвид изложеното настоящият състав приема, че не са налице предпоставките
по смисъла на чл.411 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по заявление с вх.№
3036/ 15.07.2020 г. на Луковитския районен съд, въз основа на което е образувано
ч.гр.д. № 286/ 2010 година по описа на същия съд.
В този смисъл атакуваното разпореждане на РС-Ловеч е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 740/ 07.08.2020 година, постановено от
Районен съд – Луковит по чгд № 286/ 2020 г., с което е отхвърлено подаденото от
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Ю. Ц. , чрез адвокат В. Г. , САК,
съдебен адрес: гр.София, бул.”България” № 81, вх.В, ет.8,Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу А. З. Ф. , ЕГН ********** от с.
Дерманци, ул. „Околовръстна“ № 36, за 73.73 лева главница и 19.63лева мораторна
лихва за периода от 11.08.2017 година до 01.04.2020 година, представляващи
незаплатени далекосъобщителни услуги по договори с клиентски номер 16600144001/
17.03.2017 година, сключен между длъжника и мобилния оператор” Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, за което са издадени фактури №№
**********/22.04.2017 г.; **********/23.05.2017г.; **********/22.06.2017 г.;
**********/ 23.07.2017 г., за периода от 22.03.2017 г. до 22.07.2017 г..
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4