№ 11025
гр. С., 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110159069 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., Столична община, р-н Л., ж.к. (АДРЕС),
представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., чрез юрисконсулт М.Г., срещу ВЛ. Б. Т.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к **** , ул. (АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и
чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска както по основание, така и по
размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе
по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на
страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима и като заявена от лице,
което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за
доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 19.07.2019 г. по силата на Договор за продажба и прехвърляне на
вземане /цесия/ вземането на (ФИРМА) АД е прехвърлено на ищеца заедно с всички обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Твърди, че ответникът – длъжник бил уведомен за
станалата цесия с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-АТФ/111479 от дата 05.08.2019 г., което
било изпратено с известие за доставяне от страна на ищцовото дружество, в качеството му на
пълномощник на цедента. Сочи, че (ФИРМА) АД е упълномощило ищеца в качеството си на
цесионер от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Излага
твърдения, че горепосоченото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлявало надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД и
прехвърлянето на вземането пораждало действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД.
1
Твърди, че на 08.01.2016 г. между (ФИРМА) АД и ответника е сключен договор за
потребителски кредит с №111479, съгласно който Кредитодателят се е задължил да предостави на
ответника – Кредитополучател потребителски кредит под формата на кредитна линия с
максимално разрешени лимит, като ответникът се е задължил при условията и сроковете на
договора да усвои и върне уговорената лихва за ползване на кредита. Сочи, че между цедентът и
ответника е сключен договор за потребителски кредит на основание Предложение за сключване на
договор за потребителски кредит отправено от Кредитополучателя към Кредитодателя и
Стандартен Европейски формуляр, който бил предоставен предварително на ответника, в който
били посочени индивидуалните условия на потребителския кредит.
Излага твърдения, че съгласно условията на договора за потребителски кредит,
Кредитополучателят може многократно да усвоява суми по кредита, на отделни траншове, като
необходимо условие за усвояване на следващ транш било по кредита Кредитополучателят да е
погасил изцяло всички свои задължения по усвоен предходен транш по кредита. Счита, че с това
предоставяне в собственост на сума по съответния транш от страна на Кредитодателя, той бил
изпълнил задължението си на предостави кредит на Кредитополучателя. Излага твърдения, че с
подписването ответникът се е задължил да върне на Кредитодателя общата стойност на
плащанията по кредита, която е в размер на 1977,12 лв. Така договорната лихва по кредита се
равнявала на 377,12 лв. Съгласно погасителния план ответникът се е задължил да върне кредита в
срок до 02.01.2017 г. на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 164, 76 лв. всяка като
падежът на първата погасителна вноска бил на 07.02.2016 г., а падежът на последната погасителна
вноска бил 02.01.2017 г. счита, че срокът на договора бил изтекъл с падежа на последната
погасителна вноска - 02.01.2017 г. и не бил обявяван за предсрочно изискуем. Излага твърдения, че
съгласно т.7.1. от договора за потребителски кредит при забава на което и да е парично задължение
Кредитополучателят дължи законна лихва за забава върху неплатената главница за времето на
забавата. На това основание била начислена лихва за забава в размер на действащата законна
лихва, за периода от 08.03.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която била в общ
размер от 217, 42 лв. Доколкото ответникът не е заплатил дължимия паричен заем, за ищецът
възниква правен интерес от подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, за което е образувано ч.гр.д. №12785/2021 г., 143 с-в по описа на Софийски районен съд.
При горното се иска от съда да се постанови решение, с което да се признае за установено в
правоотношенията между (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., Столична община, р-н Л., ж.к. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор
Ю.Х.Ю., чрез юрисконсулт М.Г., и ВЛ. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к **** , ул.
(АДРЕС), че съществува вземане на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., Столична община, р-н Л., ж.к. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния
директор Ю.Х.Ю., чрез юрисконсулт М.Г. и ВЛ. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к **** ,
ул. (АДРЕС) дължи на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., Столична община, р-н Л., ж.к. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю.,
чрез юрисконсулт М.Г., сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 17.3.2021 година по ч.гр.дело № 12785/2021 година по
описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 1489,91 лв. – главница по договор за
потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
депозиране на заявлението пред заповедния съд – 4.3.2021 година до окончателното изплащане,
сумата от 322,45 лв., представляваща договорна лихва, дължима за периода от 07.03.2016 г. до
2
02.01.2017 г. – падеж на последната погасителна вноска; сумата от 217, 42 лв., представляваща
обезщетение за забава, дължимо за периода от 08.03.2016 г. до датата на подаване на заявлението в
съда – 4.3.2021 година.
Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца за заповедното и исковото
производство.
С отговора на исковата молба се оспорват претенциите по основание и размер.
Оспорват се твърденията на ищеца за уведомяването му с уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-АТФ/111479 от 05.08.2019 г. Излагат се твърдения, че такова уведомление не е било
получавано от него. Сочи се, че връчването на уведомления за цесия чрез процесуален
представител на ответника заедно с исковата молба било ненадлежно, защото в правата по
пълномощното за процесуално представителство такива липсвали.
Ответникът оспорва претенцията на ищеца за сумата от 217, 42 лева посочена в петитума на
исковата молба, както по основание, така и по размер поради липсата на обосновка какъв е
нейният характер – лихва, неустойка или друго.
Сочи се с отговора на исковата молба, че ответникът не е давал съгласието си да бъде
прехвърляно задължението му на друг кредитор, както и че не се е съгласявал данните му да бъдат
предавани на трето лице, което по същество било липса на право на цесионера да обработва
личните данни на длъжника. Счита за неравноправни клаузите на чл. 6.2.2 и чл. 6.3, както и 6.5. и
6.6. на Договора за потребителски кредит.
Ответникът твърди, че договорът за кредит не отговаря на ЗПК, както и че липсвал
погасителен план, както че такъв договор от негова страна не е подписван.
Излага се становище, че договорът за кредит бил недействителен, поради липса на данни и
обстоятелства обективиращи представителната власт на лицето подписало договора от името на
кредитора. Нямало и данни да е представено пълномощно, което да обективира представителната
власт в полза на лице с имена Пламен Райчов Рангелов.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване
следните установителни искови претенции по реда на чл. 422 от ГПК:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената сума по договор за
потребителски кредит за процесния периода - правната квалификация е чл. 422 от ГПК, връзка с
чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.9 от Закона за потребителския
кредит, вр. чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във
връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:
За ищеца
3
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на
ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за
ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване,
че ответникът има качеството на Кредитополучател, както и с оглед възраженията на ответника да
установи, че същият е страна по договора за кредит, както и че е бил надлежно уведомен за
извършената цесия.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на заповедното производство – съдът счита, че
същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и приобщава ч.гр.дело № 12785/2020 година по описа на Софийски
районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им
доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно
от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат
отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не
са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение
от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio
Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-
241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на договорните
клаузи по неравноправността на клаузите на процесня договор и приложимите към него Общи
условия - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на
потребителите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно
заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при
4
извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване
на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в
Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да
ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес
http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията,
извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в
съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по
делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед №
АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес:
************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта
е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават
по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават
преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с
която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез
регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което
може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на избран
от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на
вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан
по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила
адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
5
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е
длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на
електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие. При
извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема
електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред
съответната инстанция или пред всички инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в
единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и
електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна
инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл. 38,
ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от
неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне.
Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация
за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен
срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат –
при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на държавните
учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях
електронен адрес.
На основание чл.50, ал.5 от ГПК – за ищеца съдебните книжа да се връчват само по
електронен път на посочения електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и връчването да се
извърша на посочените ел.адреси.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.7. 2022 година от 10:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7