№ 143
гр. гр.Монтана, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211630201248 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление № 047/08.10.2021г. на Директора на
Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр.Монтана, на Д. Н.
ИВ. от гр.Б., е наложено административно наказание – глоба в размер на 2
000.00 (две хиляди) лева на основание чл.128, ал.1 от Закона за храните.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, за което развива подробни доводи в жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител в съдебно
заседание взема становище по жалбата, като поддържа, че е неоснователна, а
атакуванато с нея наказателно постановление е законосъобразно и моли да
бъде потвърдено изцяло.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема
следното:
Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес да атакува НП, в
1
законния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 20.09.2021г. при
извършена проверка в обект бърза закуска на фирма „Д. и К. 2019” в гр.Б., на
ж.п. гара е установено, че предлага различни видове тестени закуски,
опаковани в полиетиленово фолио, без етикет. След извършената справка в
националния електронен регистър на обектите за производство и търговия на
едро и дребно с храни от животински и неживотински произход се
установява, че проверявания обект, стопанисван от „Д. и К. 2019” няма
вписан обект в регистъра за производство на тестени закуски.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на чл.23, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за
храните.
По същество жалбоподателят оспорва нарушението, като
същевременно поддържа, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Заявява, че закуските, които са намерени в обекта са били
закупени за лична консумация на семейството му – деца и баба от лицето
АНТ. К. ИВ.. В обекта не се предлагат и не произвежда закуски собствено
производство.
Административното нарушение се установява по несъмнен начин, както
от писмените доказателства, така и от гласните такива – показанията на
свидетелите П. ИВ. Б., актосъставител, и З. Б. Н., свидетел при установяване
на нарушението и при съставянето на акта.
Разпитани същите поддържат, че при извършената проверка в обекта,
стопанисван от жалбоподателя са намерили на бар плота закуски в картонена
касетка, които са били фолирани, без етикет и за които след справка в
националния електронен регистър е установено, че нарушителя няма
регистриран обект за производство на тестени закуски.
Първоначално лицето дало обяснения, че закуските са собствено
производство и ги произвежда съпругата му в собствената им къща.
Впоследствие наказания е подал възражение, в което обяснява, че
закуските са били единични бройки, закупени от негов приятел А.К. за
2
консумация от семейството му и били на фирма Валка. Тези твърдения на
жалбоподателя не намират опора в събраните по делото доказателства, а и
същия не ангажира такива в подкрепа на горното. Свидетелите в съдебно
заседание поддържат, че намерените в обекта закуски не били единични
бройки, както и нямали етикет. Освен това нарушителя не представил
никакъв документ за закупените от него закуски, като напр. фискален бон.
Съдът няма основание да се съмнява в достоверността и
безпристрастността на разпитаните свидетели, тъй като техните показания
кореспондират с писмените доказателства по делото, а и същите са
констатирали нарушението и предават личните си и непосредствени
впечатления от извършената проверка.
Актът за административно нарушение е съставен при спазване
изискванията на ЗАНН. Не са допуснати нарушения, като по безспорен начин
е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина, поради което по никакъв начин не са нарушени правата на
последния. АУАН съдържа изискващите се, съгласно чл.42 от ЗАНН
елементи и е редовен, точно, пълно и ясно е описано нарушението и
жалбоподателя, запознавайки се с неговото съдържание, е разбрал какво
нарушение е извършил и кои разпоредби е нарушил. Актът е предявен на
нарушителя, подписан е от него, като му е дадена и възможност да направи
възражения в 3-дневен срок от съставянето му, което е и сторил.
Дадените от него възражения наказващият орган е обсъдил преди
решаването на въпроса за отговорността и налагането на административното
наказание. Нарушителят не е ангажирал доказателства в подкрепа на
твърденията си в подаденото възражение, поради което правилно
наказващият орган е ангажирал отговорността му.
Издаденото наказателно постановление отговаря на изискванията на
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на
чл.57 от същия закон, не страда от пороци, които да го правят
незаконосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган, в кръга на
правомощията му. Отразени са разпоредбите от ЗХ, които са нарушени
виновно.
При посочване на санкционната норма на чл.128, ал.1 ЗХ, която
ангажира отговорността на нарушителя, не е отразено прецизно по коя точка
3
от изброените се налага административното наказание, но лицето е разбрало в
какво нарушение е обвинено да е извършило виновно, при което тази
констатирана неточност не води до нарушаване правото му на защита и
възможност да я организира.
Наложеното административно наказание е съобразено с изискванията на
чл.27 от ЗАНН, а именно със степента на обществена опасност на деянието,
което е със висока такава, предвид и евентуалните вредни последици, които
биха могли да настъпят от него, обстоятелствата при които е извършено
нарушението, имотното състояние на нарушителя. Определената санкция е в
минималния размер, предвиден в текста и съдът намира, че в този си размер,
същата ще изпълни целите на наказанието, както по отношение на
нарушителя, така и по отношение на останалите членове на обществото. При
определяне размера на наказанието, наказващия орган е съобразил и
обстоятелството, че нарушението е за първи път.
Съдът, в производството по ЗАНН, в рамките на своята компетентност,
упражнява контрол за законосъобразност върху атакувания с жалбата
административен акт. С оглед на установеното в производството, както
посочи и по-горе в мотивите, съдът намира, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно издадено, въз основа на акт за административно
нарушение, който е обоснован и законосъобразен.
Съдът намира, че настоящия случай не попада в хипотезата на
“маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Независимо, че нарушението е за
първи път, неговата обществена опасност е изключително висока, тъй като се
засяга косвено здравето и живота на потребителите. Предлаганите закуски
собствено производство, без обекта да е регистриран по законоустановения
ред в национален регистър към БАБХ, които са без етикет и по този начин
неизвестен произход, без информация за състава на същите, могат да
причинят вреди на здравето на потребителя.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №047/08.10.2021г.
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Монтана, с
което на Д. Н. ИВ. ЕГН ********** от гр.Б., е наложено административно
наказание – глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, на основание чл.128,
ал.1 от Закона за храните изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5