РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640101897 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ от „Пластек” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Св. Св. К. и Методий” № 48, представлявано от Е. Й. П. -
Управител, съдебен адрес: гр.Казанлък, ул.“Шипченска епопея“ № 11, ет.1, офис 3, адв. М.
М. Т. от АК – Стара Загора против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул. “Витоша“ № 89Б, за присъждане на сумата
от 4319,55 лева (след допуснато изменение на размера на предявения иск в съдебно
заседание, проведено на 25.01.2023 г.), представляваща застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило застрахователно събитие – наводнение в резултат на обилен
снеговалеж, респ. снеготопене, при което е увреден собствения на ищеца недвижим имот –
хижа в местността „Колибар Чешма“, Община Ивайловград, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване на иска – 03.06.2022 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот - хижа в местността
„Колибар чешма", община Ивайловград, представляващ масивна двуетажна сграда със
сутерен и застроена площ 294.12 кв.м., състояща се от: сутерен - коридор и две стаи, първи
етаж - коридор, гостна и столова с кухня, втори етаж - коридор и седем стаи, както и
пристройка към нея в незавършен вид, ведно с подобренията към прилежащия терен,
построена през 1978 г. в отдел „469" върху терен от ДГФ с площ 1 200 кв.м. при граници:
североизток - стопански двор, северозапад - гора, югоизток - горски разсадник, съгласно
1
приложения към исковата молба Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ 3, Том I, рег.№ 4, дело № 3 от 2005г.
Изложено е, че всяка година имотът бивал застрахован и в тази връзка на 11.06.2021
г. ищецът сключил с ответното застрахователно дружество полица № 111221211004488
„Комфорт за бизнеса“, по която изцяло била заплатена застрахователната премия.
Застраховката била със срок на валидност от 14.06.2021 г. до 16.06.2022 г. Според ищеца,
последният винаги, в това число и към настоящия момент полагал грижата на добрия
стопанин спрямо процесния имот като своевременно извършвал всички необходими
строително-ремонти дейности по него, когато е имало нужда от такива.
Посочено е в исковата молба, че в периода от 20.02.2022 г. до 05.03.2022 г., поради
обилните снеговалежи и респективно снеготопене, покривната конструкция на имота
поддала и голяма част от процесния имот се наводнил като това събитие довело до редица
имуществени щети по него. С оглед сключената застраховка с ответника, ищецът веднага
уведомил техен представител за настъпилото застрахователно събитие - наводнение
вследствие на обилен снеговалеж и респективно снеготопене. На 16.03.2022 г. представител
на ответника - вещо лице Н. М., посетил застрахования имот и извършил оглед, за да
установи настъпилите вреди. В изпълнение на служебните си задължения той съставил опис
на увреденото и/или унищожено имущество. Щетата била заведена под №11122132201369 и
бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път
предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Вместо това на 30.03.2022г.
ищецът получил отказ от ответника с peг. № 0-92-4342/30.03.2022г., в който бил уведомен от
ответника, че няма да получи никакво обезщетение, тъй като липсвало основание за
ангажиране на отговорността на дружеството като застраховател по имуществената
застраховка, тъй като причината за настъпване на вредите не съдържала внезапен и
непредвидим характер, а ставало въпрос за последици от лоша и/или некачествена
поддръжка.
Ищецът счита постановения отказ с peг. № 0-92-4342/30.03.22г. издаден от ответника
за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречал на закона и в частност на чл.
405, ал. 1от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок" като
намира, че между страните било налице валидно облигационно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица №
111221211004488. Освен това полученият отказ не бил основание да не му бъде заплатено
справедливо обезщетение за причинените имуществени вреди. Законодателят изрично бил
предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования
изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл. 408
от КЗ. Съгласно нея плащането можело да се откаже само: 1. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното
обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия
с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на
2
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи,
предвидени със закон. В настоящия случай подобна хипотеза категорично не била налице и
ответникът по никакъв начин не доказал виновно поведение от страна на ищеца, което да се
явявало причина за неизплащането на дължимото му обезщетение. В случая твърдението на
ответника, че „става въпрос за последици от лоша и/или некачествена поддръжка…“, не
било вярно, тъй като имотът бил стопанисван с грижата на добър стопанин и били
предприемани всякакви мерки за опазването му.
Тъй като ищецът останал недоволен от отказа с peг. № 0-92- 4342/30.03.2022г., за
изплащане на застрахователно обезщетение, на 20.05.2022 г. подал писмено възражение
(жалба) по реда на чл. 108, ал.6 от КЗ, която ответникът оставил без разглеждане.
Според изготвения от страна на представителя на ответника опис на увреденото
и/или унищожено имущество, настъпилите вреди в имота били както следва:
Сутерен - механа; дървена облицовка - със степен на увреждане - смяна – 0.36 кв.м.;
Първи етаж - антре: латекс - със степен на увреждане - смяна - 6.16 кв.м.;
Фасада север: външна мазилка - със степен на увреждане - смяна - 2.00 кв.м.;
Фасаген - със степен на увреждане - смяна - 37.73 кв.м.;
Втори етаж - козирка (вход): шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 1.40 кв.м.;
Варосване - със степен на увреждане - смяна - 1.40 кв.м.;
Коридор - пукнатини: шпакловка -със степен на увреждане - смяна - 21.00 кв.м.;
Латекс стени- със степен на увреждане - смяна - 121.50 кв.м.;
Стая №1 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 6.00 кв.м.;
Латекс стени - със степен на увреждане - смяна – 36.06 кв.м.;
Стая № 2 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 9.00 кв.м.;
Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 33.20 кв.м.;
Стая № 3 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 8.00 кв.м.;
Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;
Стая № 4 - пукнатини: шпакловка - със степен на увреждане - смяна - 6.00 кв.м.;
Латекс стени - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;
Стая № 5 - намокрена: латекс таван - със степен на увреждане - смяна - 8.80 кв.м.;
Смяна на тапетите по стените - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;
Стая № 6 - намокрена: латекс таван - със степен на увреждане -смяна - 8.80 кв.м.;
Смяна на тапетите по стените - със степен на увреждане - смяна - 25.66 кв.м.;
Стая № 7 няма достъп - предоставен снимков материал;
3
Ищецът сочи още, че при определяне размера на дължимото обезщетение
застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която
обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на под застраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на
реалната стойност на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към
датата на увреждането и това била сумата от 1 250 лева. Това било така, защото принципът
на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била
реципрочна на тази на деликвента, изисквала обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия
вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.400 КЗ
- възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се
дължала пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността,
срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. Според ищеца, сумата
представляваща действително претърпените от него имуществени вреди, определена,
съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, била както следва:
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на дървената облицовка в
сутерена - механа подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда
по замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в антрето в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне
в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на външната мазилка на северната
фасада подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната
и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на фасагена подлежащ на замяна
в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по замяната му в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на козирката на
втория етаж - вход подлежаща па засмяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда
по замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на варосването на козирката на
втория етаж - вход в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне в
размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините
на коридора подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по
4
замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в коридора, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото
нанасяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините
на стая № 1, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по
замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в стая № 1, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото
нанасяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините
на стая № 2, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по
замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в стая № 2, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото
нанасяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините
на стая 3, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по
замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в стая № 3, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото
нанасяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на шпакловката на пукнатините
на стая № 4, подлежаща на замяна в размер на 30 лева и цената на доставката и труда по
замяната и в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на стените в стая № 4, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото
нанасяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на тавана в стая № 5, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне
в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на тапетите необходими за
ремонта на стените в стая № 5, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за тяхното
поставяне в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на латекса необходим за ремонта
на тавана в стая № 6, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за неговото нанасяне
в размер на 30 лева;
60 лева, представляваща сбора от сумите на цената на тапетите необходими за
5
ремонта на стените в стая № 6, в размер на 30 лева и цената на труда необходим за тяхното
поставяне в размер на 30 лева;
50 лева, представляваща сумата необходима за ремонта на стая № 7
или общата сума на претърпените имуществени вреди от ищеца възлизали на 1250
лева, представляващи претърпени имуществени щети по отношение на недвижим имот -
Хижа в местността „Колибар чешма", община Ивайловград, собственост на „Пластек" ООД,
с ЕИК: *********.
По изложените съображения ищецът иска от съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер 1250 лв., представляваща
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило застрахователно събитие –
наводнение в резултат на обилен снеговалеж, респ. снеготопене, при което е увреден
собствения му недвижим имот – хижа в местността „Колибар Чешма“, Община
Ивайловград, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на
исковата молба – 03.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
В съдебно заседание, проведено на 25.01.2023 г. е допуснато, на основание чл. 214,
ал. 1 от ГПК, изменение в петитума на предявения от ищеца срещу ответника иск с правно
основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1 от КЗ, като е увеличен размера на същия на
4319,55 лв., вместо първоначално посочения в исковата молба размер от 1250,00 лв.
Претендират се и направените по делото разноски, за което се представя списък по
чл.80 ГПК.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника, който счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
Оспорват се всички обстоятелства, на които ищецът основава претенциите си за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Комфорт за бизнеса", полица №
111221211004488, сключена по отношение на вила в гр. Ивайловград, местност „Колибар
чешма".
Изложени са насрещни твърдения, че уврежданията по застрахования имот, които се
претендирали с исковата молба не били покрит риск по полицата. Същите настъпили поради
лошо състояние на покрива на вилата, липсата на коминна шапка, липсата на мазилка по
външните стени. Щетите по застрахования имот не настъпили внезапно и непредвидимо, а в
продължителен период от време поради амортизация, лоша и/или некачествена поддръжка
на застрахованото имущество, което довело до тяхното разрастване. Вероятно щетите били
настъпили още преди сключване на застрахователния договор. В случая била нарушена т.
9.1.1. от глава IX от Общите условия по застраховката, съгласно които през срока на
действие на застраховката застрахованият бил длъжен да поддържа застрахованото
имущество в изправност, да го използва съобразно неговото предназначение.
Застрахованият не предприел необходимите мерки за ремонт и поддръжка на покрива.
Съгласно т. 9.2 от глава IX от ОУ, при неизпълнение от страна на застрахования на
задълженията му по т. 9.1., застрахователят имал право да откаже плащане на обезщетение,
6
ако настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнението на
задължение на застрахования. Налице били предпоставките по чл. 408 ал. 1 т. 3 от КЗ, а
именно налице било неизпълнение на задълженията на застрахования по договора, което
довело до възникване на щетите. Постановеният отказ на застрахователя се явявал
основателен.
Оспорва се и причинно следствената връзка между твърдените събитие и
настъпилите вреди. В исковата молба не била конкретизирана дата на настъпване на
застрахователното събитие, а бил посочен примерен период. Оспорва се валидното
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника.
Оспорва се иска и по размер като претендиралото от ищеца застрахователно
обезщетение се явявало прекомерно, а също така и че тези вреди са настъпили вследствие на
процесното произшествие.
В условието на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца. Твърди, че ищецът със своите действия бил
станал причина за настъпването на вредоносния резултат, предвид което допринесъл за
причинените му вреди, съответно претендираното от него обезщетение за претърпени
имуществени вреди следвало да бъде намалено.
Исковете за присъждане на лихви били акцесорни и следвали съдбата на главните
искове. Поради неоснователността на главните искове, неоснователно се явявало и искането
на ищеца за присъждане на лихви върху главницата.
С оглед всичко гореизложено ответникът счита, че не са налице предпоставки за
ангажиране на отговорността му, поради което се иска от съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани, евентуално да бъдат намалени техните размери.
Претендира присъждане на съдебно деловодни разноски, за което представя списък
по чл. 80 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупка - продажба на недвижим имот № 3, Том I, рег. №
4, дело № 3 от 21.01.2005г. на съдия по вписванията при Районен съд - Ивайловград е, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно: хижа в местността „Колибар
чешма", община Ивайловград, представляващ масивна двуетажна сграда със сутерен и
застроена площ 294.12 кв.м., състояща се от: сутерен - коридор и две стаи, първи етаж -
коридор, гостна и столова с кухня, втори етаж - коридор и седем стаи, както и пристройка
към нея в незавършен вид, ведно с подобренията към прилежащия терен, построена през
1978 г. в отдел „469" върху терен от ДГФ с площ 1 200 кв.м. при граници: североизток -
стопански двор, северозапад - гора, югоизток - горски разсадник.
Липсва спор по делото, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства - Застрахователна полица № 111221211004488 „Комфорт за бизнеса“, че
7
между страните е налице валидно сключен договор по имуществена застраховка, приложима
заедно с Общи условия, неразделна част от същата, със срок на действие от 14.06.2021 г. до
16.06.2022 г. Не се спори, че застрахователната премия по полицата е заплатена от ищеца.
По силата на застрахователния договор застрахователят е поел задължение да заплати
застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно
застрахованото имущество на ищеца, находящо се в гр.Ивайловград, местност Колибар
Чешма. Покрити застрахователни рискове са А, А1, Б, Д2, Д15, както и клаузата Д1 -
Земетресение. Съгласно Общите условия на имуществена застраховка "Комфорт за
бизнеса", клаузата Б "Природни бедствия" покрива риска природни бедствия-буря,
градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при естествено натрупване на сняг и/или лед
и измръзване/замръзване. Предвидено е, че не се обезщетяват вреди – т.2 Б от клаузата
„Природни бедствия“, в резултат на повредени/неподдържани покривни конструкции,
прозорци и други части от сгради. В раздел Дефиниции към клауза Б „Природни бедствия“
са определени понятията „Проливен дъжд“ – падане на големи количества валеж за кратко
време. Вредите, нанесени на имущество, се изразяват в намокряне, отнасяне, наводнение
или затлачване. „Наводнението“ представлява разливане на големи количества водни маси в
резултат на: интензивни или с голяма продължителност валежи от всякакъв вид, бързо
топене на сняг или лед, преливане на водоеми извън коритата/стените им. Вредите, се
изразяват в наводняване, намокряне, затлачване, събаряне, отнасяне на имущество. „Тежест
при естествено натрупване на сняг и/или лед“ – вредите се изразяват в събаряне, срутване
или деформиране на сгради и съоръжения, както и на имущество, намиращо се в тях на
съхранение, независимо дали снегът е паднал за кратко време в обилно количество или
неговото натрупване е образувано в резултат на навяване от вятър. В т. 8.1.1. от глава VIII
от Общите условия е предвидено задължение на застрахования, през срока на действие на
застраховката да поддържа застрахованото имущество в изправност и да го използва
съобразно неговото предназначение.
Не се спори и относно обстоятелството, а и същото се установява от представеното от
ответника Уведомление за щета № 11122132201369 по застрахователна полица №
111221211004488, както и от приложената по делото извадка от електронна кореспонденция,
че ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, тъй като в
периода от 20.02.2022 г. до 05.03.2022 г., поради обилните снеговалежи и респективно
снеготопене, покривната конструкция на имота поддала и голяма част от процесния имот се
наводнил като това събитие довело до редица имуществени щети по него. Установява се,
вкл. и от приложения по делото Опис на увреденото и/или унищожено имущество по щета
№ 11122132201369, че вещото лице Н.М. е извършил на 16.03.2022 г. оглед на
застрахованото имущество по повод на настъпилото застрахователно събитие, описано от
него в коментираното писмено доказателство като „Природно бедствие – проливен дъжд“.
Според изготвения опис на увреденото и/или унищожено имущество, настъпилите вреди в
имота са както следва: Сутерен - механа; дървена облицовка – 0.36 кв.м.; Първи етаж -
антре: латекс - 6.16 кв.м.; Фасада север: външна мазилка - 2.00 кв.м.; Фасаген - 37.73 кв.м.;
8
Втори етаж - козирка (вход): шпакловка - 1.40 кв.м.; Варосване - 1.40 кв.м.; Коридор -
пукнатини: шпакловка - 21.00 кв.м.; Латекс стени- 121.50 кв.м.; Стая №1 - пукнатини:
шпакловка - 6.00 кв.м.; Латекс стени - 36.06 кв.м.; Стая № 2 - пукнатини: шпакловка 9.00
кв.м.; Латекс стени - 33.20 кв.м.; Стая № 3 - пукнатини: шпакловка - 8.00 кв.м.; Латекс стени
- 25.66 кв.м.; Стая № 4 - пукнатини: шпакловка - 6.00 кв.м.; Латекс стени - 25.66 кв.м.; Стая
№ 5 - намокрена: латекс таван - 8.80 кв.м.; Смяна на тапетите по стените - 25.66 кв.м.; Стая
№ 6 - намокрена: латекс таван - 8.80 кв.м.; Смяна на тапетите по стените - 25.66 кв.м.; Стая
№ 7 няма достъп - предоставен снимков материал;
С Писмо с изх. № 0-92-4342/30.03.2022 г, ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД уведомил ищеца „Пластек“ ООД, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността му, респ. не се дължи обезщетение по щета № 11122132201369, тъй като
съгласно т.4.1.14 и т.4.1.9. застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки
и/или косвени вреди в резултат на влияние на естествени климатични условия и
амортизация, както и при увеличаване на размера на вредите или нови вреди, настъпили
вследствие неотстранени повреди от събития преди или след срока на застраховката.
От страна на ищеца е изпратен имейл до ответника с приложено искане по чл. 108,
ал. 6 от КЗ на 20.05.2022г., с което същият е поискал да бъде преразгледан случая му и да му
бъде заплатено дължимото и справедливо застрахователно обезщетение. С писмо с изх. №
О-92-7050/27.05.2022 г. относно възражение № CAS-05924-T1D4V0 по щета №
11122132201369, ответникът е уведомил ищеца, че потвърждава становището си, че не
дължи обезщетение по щета № 11122132201369.
Установено е още от изслушания в съдебно заседание управител на „Съгласие Инс
Брокер“ ЕООД - Р. И. Б., че ищецът с посредничеството на посочения застрахователен
посредник е имал сключени застраховки единствено с ответника - полица №
11121211004488 за период 1 година от 14.06.2021 г. до 13.06.2022 г., както и след това - от
14.06.2022 г. до 13.06.2023 г. в ЗК „Уника” с № 22016S00206.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза, което
следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано, а и неоспорено от страните,
изготвено след извършване на оглед от страна на вещото лице се установява, че вследствие
на натрупания сняг върху покрива на процесната сграда и свличането му по скатовете при
снеготопенето, част от капаците по билото на покрива са отлепени и разместени, поради
което е проникнала вода под покривното покритие с етернитови вълнообразни плоскости и е
достигнала до таваните и стените в стаите на втория и първия етаж. Вода е проникнала при
топенето на снега и през комините на сградата, на които отворите на тръбите, излизащи над
стоманобетонната шапка не са покрити. Намокрянето е предизвикало увреждане на
шпакловката, латекса и тапетите. При топенето на натрупания сняг по терена около
сградата, вода е проникнала в почвата и е намокрила стените в сутеренния етаж, част от
които са под нивото на терена. Това е причинило увреждане на дървената облицовка в
механата на същия етаж. От увеличеното количество на подпочвените води от
снеготопенето е настъпило слягане на земните маси и сградата, поради което са се
9
образували констатираните пукнатини по стените. При свличане на снежните маси от
покрива е увредена стрехата на северната фасада на сградата. Настъпило е намокряне на
стената и увреждане на мазилката и фасадното боядисване.
Вещото лице инж. Т. М. е категорична, че действителната и най-вероятната причина
за нанесените щети по сградата е натрупаният сняг и неговото топене през периода
20.02.2022 - 05.03.2022 г., вкл. и от техническа гледна точка.
Експертизата е изчислила и строително-ремонтните дейности за отстраняване на
нанесените щети, оценени по средни пазарни цени, към 16.03.2022год., на сумата от 3 730,49
лв. без печалба за изпълнител и без ДДС /в т.ч. 706,98 лв. стойност за материали, стойност за
труд и допълнителни разходи - 3 023,51 лв/ като стойността им с печалба за изпълнител е
определена на 4 178,15 лв., а с печалба и ДДС върху стойността на материалите- 4 319,55
лв.
Даден е отговор и на поставените от ответника въпроси като инж. М. е установила, че
покривът на сградата е скатен, изграден от стоманобетонна плоча, дървена покривна
конструкция, покрита с вълнообразни етернитови листове чрез застъпване. По билото са
поставени и измазани глинени капаци. Покривът е изпълнен през 1978 год., при
строителството на сградата и ремонтиран преди около 5 години. Видимо е в добро общо
състояние, няма деформации, няма разместени и счупени етернитови плоскости. По билото
има отлепени и разместени глинени капаци. Разяснено е, че етернитът представлява
азбестоцимент, получен от смесването на азбест, цимент и вода, огнеустойчив,
водонепропусклив, с голяма якост материал, поради което от него се изработват
вълнообразните покривни плоскости. Използван е масово в строителството за покриване на
сгради през периода от 1960-1980 год. Черната хартия представлява картон импрегниран със
суров битум. Тя е отличен хидроизолационен материал, използващ се при изолация на
скатни покриви. Хартията се поставя под керемидите. В случая, под етернитовите плоскости
не е поставена черна хартия. Плоскостите са наредени чрез застъпване и като материал,
според вещото лице са достатъчно водоустойчиви и без наличие на черна хартия.
Проникналата вода е от разместените глинени капаци по билото на покрива. Вещото лице е
установило още, че източната фасада на сградата е неизмазана. Липсата на външна мазилка
води до ерозия на тухлите и замазката между тях. Видимо тухлите по същата фасада са в
добро общо състояние и по вътрешната страна на същата стена няма следи от намокряне, а
само пукнатини от слягане на сградата. Комините на сградата са изпълнени от тухлена
зидария, неизмазани отвън, със стоманобетонна плоча върху зидарията. Тръбите излизат над
нивото на плочата и не са покрити. През тях е проникнала вода, която стичайки се по
вътрешността на комините е намокрила стените около тях в стаите и са се образували
кафяви петна. Покривът е в добро общо състояние, по него няма деформации, няма счупени
и разместени етернитови листове. Препоръчва се да се направи подреждане и измазване на
глинените капаци по билото и да се монтират ламаринени шапки над тухлените комини, за
да се предотвратят нови течове при дъжд или сняг. Двуетажната сграда е в добро общо
състояние. Препоръчва се да се извършат ремонтни дейности по покрива - подреждане и
10
измазване на глинените капаци по билото, изкърпване на външната мазилка и дървената
обшивка на стрехата по северната фасада, да се монтират ламаринени шапки над тухлените
комини. Това би предпазило сградата от наводнения при дъжд и сняг. Препоръчано е още
извършването и на вътрешните ремонтни работи по отстраняване на нанесените до момента
щети. От огледа на място, вещото лице не може да определи дали настъпилите щети са от
едно събитие или повече. Предвид това, че от сравнението на приложения снимков
материал при огледа от 16.03.2022 г. и състоянието на сградата момента на оглед няма
промяна на уврежданията, е направен извода, че последвалите дъждове през периода от
м.март 2022 г. до м.декември 2022 год. не са причинили допълнителни щети по сградата.
Тъй като към момента на сключване на застрахователната полица липсва протокол за
състоянието на сградата, експертизата не е могла да определи дали е имало щети по нея
тогава. Още веднъж е потвърдила заключението си, че действителната причина за
нанесените щети по сградата е натрупаният сняг и неговото топене през периода 20.02.2022
- 05.03.2022 г. като това е предизвикало повреди по покрива и последващите течове и
увреждания по фасадите и вътрешността на сградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, който е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът е изцяло основателен, като съображенията за това са
следните:
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие да заплати на
застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът се
сключва в писмена форма като застрахователната полица или друг писмен акт и има
следните задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития
риск; срока на договора, както началото и края на застрахователното покритие;
застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на
страните.
Предмет на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за
застрахования е оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не
може да надвишава действителната му стойност. За действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ, касаеща имущественото застраховане,
при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока
по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 (за съобщаване на застрахователното събитие и за предоставяне на
необходимите документи).
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 405 КЗ и да се ангажира отговорността на
11
застрахователя следва да се установи по безспорен начин: 1. наличие на осъществен
застрахователен риск, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на
застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на действието на валидно сключен
договор за застраховка; 3. договорната отговорност да представлява предвиден и покрит
застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната страна в застрахователното
правоотношение, т. е. да е изпълнил задълженията си по договора, включително и
уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите изисквания, респективно
Общите условия на договора. 5. да е доказан размера на претенцията. От друга страна, не
следва да са налице обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да
заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.
В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор
за имуществено застраховане, обективиран в Застрахователна полица № 111221211004488
„Комфорт за бизнеса“ и Общи условия към нея. Както бе посочено по-горе, липсва спор по
делото, че между страните е налице валидно сключен договор по имуществена застраховка,
приложима заедно с Общи условия, неразделна част от същата, със срок на действие от
14.06.2021 г. до 16.06.2022 г. По силата на застрахователния договор застрахователят е поел
задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно
събитие относно застрахованото имущество на ищеца, находящо се в гр.Ивайловград,
местност Колибар Чешма. Покрити са застрахователни рискове са А, А1, Б, Д2, Д15, както и
клаузата Д1 – Земетресение като съгласно Общите условия клаузата Б "Природни бедствия"
покрива риска природни бедствия-буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при
естествено натрупване на сняг и/или лед и измръзване/замръзване. Застрахователната сума,
за която е сключен договора за застраховка е за сграда за нискорисково производство при
покрити рискове „Спокойствие“, включващи и клаузата Б – „Природни бедствия“ – 60 000
лв., като са включени и други допълнителни покрития. Общата застрахователна премия по
договора е в размер на 123,54 лв. Не се спори, че застрахователната премия по полицата е
заплатена от ищеца.
Съдът намира за несъмнено установено и обстоятелството, че по време на действие
на договора за имуществено застраховане, в следствие на натрупани сняг и неговото топене
през периода 20.02.2022 - 05.03.2022 г. са предизвикани повреди по покрива и последващи
течове и увреждания по фасадите и вътрешността на сградата - Хижа в местността „Колибар
чешма", община Ивайловград, т.е. че е налице покрито от застрахователната полица
настъпило застрахователно събитие. Данни за това се съдържат в представения опис на
увреденото имущество от 16.03.2022 г. по повод заведената от ищеца претенция по щета №
11122132201369, извършен от представител на ответното дружество като насрещните
твърдения, че уврежданията по застрахования имот не се явяват покрит риск по полицата са
неоснователни и недоказани, доколкото в Общите условия на имуществена застраховка
"Комфорт за бизнеса" се предвижда, че клаузата Б "Природни бедствия" покрива риска
природни бедствия-буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при естествено
натрупване на сняг и/или лед и измръзване/замръзване.
12
В тази връзка следва да се посочи, че ответникът не проведе успешно доказване на
твърденията си, че щетите са настъпили в резултат на лошото състояние на покрива на
вилата, липсата на коминна шапка, липсата на мазилка по външните стени, както и че
щетите по застрахования имот не са настъпили внезапно и непредвидимо, а в
продължителен период от време поради амортизация, лоша и/или некачествена поддръжка
на застрахованото имущество, което довело до тяхното разрастване с оглед на т.2 Б от
клаузата „Природни бедствия“ в Общите условия, освобождаваща го от отговорност в
случай на повредени/неподдържани покривни конструкции, прозорци и други части от
сгради. От експертното заключение по назначената СТЕ категорично се установи освен, че
действителната причина за нанесените щети по сградата е натрупаният сняг и неговото
топене през периода 20.02.2022 - 05.03.2022 г., още и факта, че и без наличие на черна
хартия, плоскостите на покрива са достатъчно водоустойчиви, че тухлите по фасадата са в
добро общо състояние, както и че към момента на строежа на имота – 1978 г. не са били
поставяни ламаринени шапки на комините. Не се установи и ответното възражение за
недобросъвестно стопанисване на процесната сграда от страна на ищеца, доколкото вещото
лице е констатирало, че ремонт е бил извършван преди 5 години.
Следователно налице са всички обуславящи отговорността на застрахователя
предпоставки за заплащане на обезщетение във връзка с процесната щета въз основа на
настъпило застрахователно събитие - наводнение в резултат на обилен снеговалеж, респ.
снеготопене в периода 20.02.2022г. - 05.03.2022 г. по дефинициите, посочени в Общите
условия, като в случая без съмнение и отново кредитирайки заключението на СТЕ следва да
се приеме, че е налице пряка причинно следствена връзка между тях и настъпилите вреди.
От друга страна, ищецът в настоящото производство е изпълнил всички свои
задължения: при настъпване на застрахователното събитие е уведомил застрахователя в
срок; поискал е и е допуснал застрахователя за извършване на оглед на увреденото
имущество; представил е поисканите от застрахователя документи, пряко свързани с
установяването на събитието и на размера на вредите.
Предвид изложеното съдът счита предявения иск за доказан по основание.
Относно размера му, следва да се посочи, че застрахователното обезщетение, което се
дължи от застрахователя по имуществена застраховка, подлежи на уговаряне от страните в
застрахователния договор. При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие
за застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото
на чл. 386, ал. 2 КЗ. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че обезщетението трябва да
бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. С разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ е дадена дефиниция на понятието
действителна застрахователна стойност – стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Възстановителната стойност е
дефинирана с разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ като стойността за възстановяване на
13
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В случая, съгласно
клаузата на чл. 10.9 от Общите условия размерът на обезщетението не може да надвишава
застрахователната сума или лимита на отговорността от 60 000 лева.
От заключението на съдебно – техническата се установява, че стойността на
извършените строително-ремонтни дейности за отстраняване на нанесените щети с печалба
и ДДС върху стойността на материалите е 4 319,55 лв. С оглед на това съдът приема, че
именно процесната сума е дължимият размер за обезщетяване на вредите, претърпени от
застрахователното събитие.
Ето защо, съдът намира предявения иск, след допуснатото изменение на основание
чл.214 ал.1 ГПК, за доказан в претендирания му от ищеца размер от 4 319,55 лв. и като
такъв следва да бъде уважен. Това вземане е дължимо ведно с поисканата законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба - 03.06.2022 г., до окончателното й
изплащане.
Неоснователни са и доводите на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат, тъй като от съдебно-техническата експертиза се установява, че двуетажната
сграда, както и нейният покрив са в добро общо състояние. Извод за наличие на
съпричиняване по смисъла на не може да почива на предположения, а следва да се основава
на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на увредения, с които
той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване. Такова доказване не беше извършено в настоящото производство,
което обуславя извода на съда за неоснователност на възражението.
С оглед изхода на делото и че страните претендират разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, единствено на ищеца следва да се присъдят такива, а именно сумата от 1372,78
лв. от които 172,78 лв. за платена държавна такса, 800 лв. за адвокатско възнаграждение и
400 лв. за възнаграждение за вещо лице съобразно ангажираните доказателства за реалното
им извършване и представения списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. “Витоша“ № 89Б, на основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, да заплати на „Пластек” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Св. Св. К. и Методий” № 48,
представлявано от Е. Й. П. - Управител, съдебен адрес: гр.Казанлък, ул.“Шипченска епопея“
№ 11, ет.1, офис 3, адв. М. М. Т. от АК – Стара Загора, сумата от 4319,55 лева,
представляваща застрахователно обезщетение вследствие на настъпило застрахователно
събитие в периода 20.02.2022 - 05.03.2022 г. – по Застрахователна полица №
111221211004488 „Комфорт за бизнеса“ със срок на действие от 14.06.2021 г. до 16.06.2022
14
г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 03.06.2022
г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. “Витоша“ № 89Б, съдебен адрес: на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
да заплати на „Пластек” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул. „Св. Св. К. и Методий” № 48, представлявано от Е. Й. П. - Управител, съдебен
адрес: гр.Казанлък, ул.“Шипченска епопея“ № 11, ет.1, офис 3, адв. М. М. Т. от АК – Стара
Загора, сумата от 1372,78, представляваща направени разноски по делото.
Посочената от ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, банкова сметка по която да се
преведат присъдените суми е: IBAN: BG27RZBB91551005699757, „Райфайзенбанк“ ЕАД,
титуляр адв. М. Т.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд –
Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
15