№ 254
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502590 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по молба вх. № 296355/17.08.2021 г. за отмяна на неприсъствено
решение, депозирана от .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: обл. Добрич, община
Каварна, гр. .., представлявано от управителя Д.А.С, чрез адв. Таня Пеева – БАК, срещу
Решение № 262171/06.07.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело №
16775/2020 г. по описа на ВРС, XXXIV състав, с което e признато за установено по
отношение на .., ЕИК .., че Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ул. „Баба Тонка“ № 6,
ет. 1, е собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.2515.1295, находящ се в гр.
Варна, с.о. Ален мак, с площ от 1328 кв.м, при граници: имоти с идентификатори
10135.2515.1282, 10135.2515.1294, 13135.2515.1296, 10135.2515.3569, 10135.2515.3798,
10135.2515.3799 и 10135.2515.456, ведно с изградената в него жилищна сграда с
идентификатор 10135.2515.1295.1, с функционално предназначение – вилна сграда,
еднофамилна, брой етажи – един, със застроена площ от 19 кв. м, и селскостопанска сграда с
идентификатор 10135.2515.1295.2, със застроена площ от 13 кв. м, на основание изтекла в
негова полза придобивна давност в резултат на владение в периода от 2008 г. до предявяване
на иска – 23.12.2020 г., на осн. чл. 240 от ЗЗД.
Молителят излага, че в хода на производството пред първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че са налице основанията за
отмяна на атакувания съдебен акт, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Поддържа, че
ненадлежно е връчен препис от исковата молба, както и призовките за съдебно заседание,
като изтъква, че от страна на съответния връчител не са изпълнени предписаните действия
по връчване на книжата по делото. Посочва, че първоинстанционният съд с разпореждане от
12.04.2021 г. приема, че връчването на исковата молба, извършено от връчителя чрез
залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, е надлежно, при наличие на
предпоставките на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Изтъква, че от отразеното от самия връчител в
съобщение от 23.03.2021 г. се установява, че обстановката, при която е извършено залепване
на уведомлението, е различна от посочената в ал. 4 на цитирания законов текст, а именно:
отразено е, че по сведения на живущия на същия адрес Христо Михайлов, той не познава
такова лице или фирма. Сочи, че въпреки възприетата от съда хипотеза на чл. 50, ал. 4 от
ГПК, същият месец по-късно прави различен извод, a именно: за наличието на хипотезата на
1
чл. 50, ал. 2 от ГПК. Молителят счита, че отразеното от връчителя сведение от живущ не
изпълнява изискването за обстойна проверка на обстоятелството, че дружеството е
напуснало вписания в регистъра адрес. Сочи, че не са констатирани конкретни данни
търговецът да е напускал адреса.
Счита, че не е ясно какво точно е удостоверил връчителят при посещенията си на
адреса на дружеството. В тази връзка оспорва истинността на удостоверените от него
обстоятелства, че към 23.03.2021 г. няма достъп до канцеларията на дружеството, както и че
към 07.06.2021 г. същото е напуснало канцеларията си.
Отделно застъпва, че не е спазено правилото на чл. 50, ал. 4, във вр. чл. 47, ал. 3 от
ГПК, а именно: изискването за интервал между всяко от посещенията най-малко една
седмица.
Настоява се за отмяна на атакуваното решение и връщането на делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Молителят е направил следните доказателствени искания:
1. Да бъде допуснат до разпит в режим на водене един свидетел за удостоверяване на
изложените в молбата факти;
2. Да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което молителят да се снабди със
справка за адресна регистрация на адрес: гр. .., ет. 2, ап. 4
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Б. К., ЕГН **********, чрез
адв. Т.И. - ВАК, в който счита постъпилата молба за неоснователна и настоява атакуваното
решение да бъде оставено в сила. Излага становище, че не са налице визираните в същата
нарушения. Сочи, че са съобразени и приложение намират нормите на чл. 50, ал. 2 от ГПК,
както и на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Противопоставя се на направените доказателствени искания,
евентуално иска молителят да бъде задължен да посочи имената на свидетеля, качество
(длъжност или др.), както и обстоятелствата, които се домогва да установи.
С Определение № 4232/26.11.2021 г. съдът е оставил производството по делото без
движение, като е указал на молителя .., ЕИК .., представлявано от управителя Д.А.С, в
тридневен срок от връчване на настоящото определение да посочи конкретно и точно кои
факти и обстоятелства ще бъдат установявани посредством поискания разпит на един
свидетел. Посочено е, че при бездействие ще се счита, че искане от молителя за допускане
на един свидетел в режим на водене не е направено, на основание чл. 101 от ГПК.
С горецитираното определение съдът е отхвърлил искането за издаване на съдебно
удостоверение, чрез което молителят .., ЕИК .., да се снабди със справка за адресна
регистрация на адрес: гр. .., ет. 2, ап. 4.
Препис от Определение № 4232/26.11.2021 г. е връчен на процесуалния представител
на молителя на 03.12.2021 г. ( видно от гръб на съобщение, л. 35)
Дадените указания с горецитираното определение не са изпълнени, включително и до
настоящия момент, поради което съдът приема, че съгласно чл. 101, ал. 3 от ГПК, при
неостраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за
неизвършено.
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от изложеното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 296355/17.08.2021 г. за отмяна на
неприсъствено решение, депозирана от .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: обл.
Добрич, община Каварна, гр. .., представлявано от управителя Д.А.С, чрез адв. Таня Пеева –
БАК, срещу Решение № 262171/06.07.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК
по гр. дело № 16775/2020 г. по описа на ВРС, XXXIV състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2590 по описа за 2021 г. на ОС – Варна, за
28.02.2022 г., 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, като на молителя се връчи и препис от отговора на молбата.
Страните да бъдат призовани за съдебното заседание и по телефон.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3