Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 76
гр.Свищов, 8.07.2020 год.
Свищовският
районен съд в публично съдебно заседание на 24.06.2020 г.:
Районен съдия: Т. СТОЯНОВА
при секретаря Василка Лалова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 20 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взема предвид:
ИСК
с правно основание чл.440 ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от С.Т.М.
и С.Т.М. против М.С.Т. и против
“Ф.И.” ЕАД ***,
представляван от L.К.Д. , с която молят да бъде признато за установено, че движимите вещи, предмет
на принудително изрпълнение по изп.д.№ 20178960401270 на ЧСИ №896 И.Ц.не
принадлежат на длъжника М.С.Т. .
Твърдят, че са съпрузи и живеят на адрес гр.Свищов, ****************. На
6.12.2019г. ЧСИ №896 И.Ц.извършил опис на техни вещи по изп.дело №20178960401270 с длъжник М.С.Т. -техен син и взискател “Ф.И.” ЕАД . С обявление от 11.12.2019г. ЧСИ №896 И.Ц.е обявила
на публична продан техни движими вещи, които са закупували назад във времето:
1.Автоматична пералня „Пролукс“ ,
бяла на цвят
2.Телевизор „Филипс с диагонал на
екрана 14 инча
3. Телевизор „Пролукс“ с диагонал
на екрана 21 инча
4. комплект спалня с две нощни
шкафчета
5.Ел.готварска печка „Индезит“ ,
бяла на цвят
6.два броя кожени дивани -черни
7. Автоматична пералня „Индезит W162, бяла на цвят
8. Диспенсер за вода ДОМО –сив
цвят
В
едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК ответникът М.С.Т. е подал писмен отговор, в който заявява, че
искът е основателен и действително вещите не са негови.В съдебно заседание не
се явява.
В едномесечен срок от получаване
на разпореждането по чл.129 от ГПК ответникът “Ф.И.” ЕАД ***, представляван от L.К.Д. не е подал писмен отговор. За
съдебно заседание е изпратено писмено становище, в което считат иска за
неоснователен.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа следното:
Не се спори по делото, че по
описа на ЧСИ №896 И.Ц.е образувано изп.дело №20178960401270 с длъжник М.С.Т. и взискател “Ф.И.” ЕАД. Видно от служебно изисканото горепосочено изпълнително дело, същото е образувано въз
основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.918/2016г. на СвРС за сумата
274,61 лева-главница, 58,00лева-договорна лихва , 175,18 лева-законна лихва за
забава , както и разноски 275,00 лева. По него били извършвани изпълнителни
действия по искане на взискателя върху имущество на длъжника. На 30.10.2019г.,
видно от протокол за опис на движимо имущество, такъв е извършен в дома на
ищците С.Т.М. и С.Т.М., които са родители на длъжника М.С.Т.. Описани са намерените в къщата, която
е собственост на ищците, видно от приложения нотариален акт, движими вещи и е
насрочена публична продан:
1.Автоматична пералня „Пролукс“ ,
бяла на цвят
2.Телевизор „Филипс с диагонал на
екрана 14 инча
3. Телевизор „Пролукс“ с диагонал
на екрана 21 инча
4. комплект спалня с две нощни
шкафчета
5.Ел.готварска печка „Индезит“ ,
бяла на цвят
6.два броя кожени дивани -черни
7. Автоматична пералня „Индезит W162, бяла на цвят
8. Диспенсер за вода ДОМО –сив
цвят
Ищците са съпрузи от 1969г. и живеят на адрес гр.Свищов, ****************,
където е извършен опис на процесните движими вещи.Твърденията им , че вещите са
тяхна собственост , купувани в годините назад се потвърдиха от показанията на
св.И.И.-техен зет и св.И.Б.-внук. Те не живеят на този адрес , но са запознати
с обстановката в къщата и намиращите се там мебели и вещи. Св.Иванов е помагал
при разтоварването и монтирането на вещи и уреди, включително и на част от
процесните. Според него , синът на ищците М. сега живее в гр.Бяла, или Ценово,
а преди това е живял на ул.“Черни връх“ и в къщата на **************** няма електроуреди и мебели,
купувани от него. В този смисъл са и показанията на св.Б.- вещите в жилището на
баба му и дядо му са стари, купувани преди повече от 10 -15 години. Вуйчо му
нямал навик да подарява техника на родителите си , а те дори не знаели , че има
дълг. По делото е представен Договор за покупка на стока на кредит , сключен от
С.Т.М. с Джет кредит през 2006г. , видно
от който тогава е закупил на изплащане готварска печка „Индезит“. Представена е
и гаранционна карта за Диспенсер за вода ДОМО от Пени маркет , като за купувач
е посочен „Атила-М“ЕООД.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният в
настоящото производство иск с правно основание чл. 440 от ГПК е отрицателен
установителен иск, насочен към това да се отрече, че правото, към което е
насочено изпълнението за събиране на парично вземане, принадлежи на длъжника М.С.Т..
Целта е да се препятства възможността да се насочи изпълнение върху имущество,
което не принадлежи на длъжника. В случая от събраните по делото доказателства
бе установена допустимостта на така предявения иск: образувано е изпълнително
производство, инициирано от “Ф.И.”
ЕАД срещу М.С.Т. във
връзка със събиране на парично вземане.
При отрицателните установителни
искове, какъвто е настоящият, предвид твърдението на отрицателни факти,
доказателствената тежест се носи от ответниците, които претендират отричаното
от ищеца право. В случая ищците представиха доказателства-писмени и гласни за собственост
на вещите. Ответникът и длъжник по
изп.производство М.С.Т. заявява, че описаните движими вещи не са негови.
Другият ответник –взискателят “Ф.И.”
ЕАД не е сочил
доказателства за собствеността на вещите. Единствено е направил доказателствено
искане за изготвяне на адресна справка на длъжника М.С.Т. , видно от която той има регистрация на постоянен и настоящ
адрес *** , не и на адреса на родителите
си.
Предвид на гореизложеното, съдът
приема , че искът е основателен и доказан и следва да се уважи.
С оглед изхода на спора дружеството - ответник следва да
понесе своите разноски така, както ги е сторило. Ищецът е претендирал разноски, поради което такива следва да му бъдат присъдени. Съгласно представения списък претенцията е за 50,00лева
–ДТ и 300,00лева-адвокатски хонорар. В случая имаме двама ответници, като съдът
счита че разноските следва да се разделят между тях, тоест по 175,00лева.
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 440
от ГПК, предявен от С.Т.М. с ЕГН********** и С.Т.М. с ЕГН **********, двамата с адрес *** срещу ответниците “Ф.И.” ЕАД ***, представляван от L.К.Д. и М.С.Т. с ЕГН ********** , с
адрес ***, че имуществото, върху което е насочено
принудително изпълнение по изпълнително дело №20178960401270 по описа на ЧСИ №896 И.Ц.: 1.Автоматична пералня „Пролукс“ , бяла на
цвят
2.Телевизор „Филипс с диагонал на екрана 14 инча
3. Телевизор „Пролукс“ с диагонал на екрана 21 инча
4. комплект спалня с две нощни шкафчета
5.Ел.готварска печка „Индезит“ , бяла на цвят
6.два броя кожени дивани -черни
7. Автоматична пералня „Индезит W162, бяла на цвят
8. Диспенсер за вода ДОМО –сив цвят, не принадлежат на длъжника М.С.Т..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “Ф.И.” ЕАД ***, представляван от L.К.Д. да заплати на С.Т.М. с ЕГН**********
и С.Т.М. с ЕГН **********, двамата с адрес *** сумата
175,00
лева - разноски
по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М.С.Т. с ЕГН ********** , с адрес
*** да заплати на С.Т.М. с ЕГН********** и С.Т.М. с ЕГН **********, двамата
с адрес *** сумата 175,00 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: