№ 23772
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110134483 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Ю.Б“ АД срещу Б. Т. Б., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 1438,75
лева – главница; 300,24 лева – възнаградителна лихва за периода от 05.12.2022
г. до 30.01.2024 г., и 368,18 лева – обезщетение за забава за плащане на
главницата в размер на законната лихва, начислено в периода от 05.12.2022 г.
до 30.01.2024 г. – вземания по Договор за кредитен лимит за издаване на
кредитна карта № VC************** г.
Ищецът твърди, че със същия договор предоставил на ответника кредит
под формата на разрешение да изтегля и връща парични суми до кредитен
лимит („договор за овърдрафт“) за сумата от 1500 лева. Усвояването на
кредита ставало с предоставена на ответника кредитна карта, с която
последният се разплащал с търговци. По договора ответникът дължал и
възнаградителна лихва, като се твърди, че спрял плащанията и на 22.01.2024 г.
с писмо, получено от ответника, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.
Поради това се иска осъждане на ответника да плати горепосочените суми.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок (започнал да тече на 13.03.2025 г.) не е
подаден отговор от ответника – Б. Т. Б..
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПКр и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина,
описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
1
доказателства, приложени към исковата молба, поисканата от ищеца
счетоводна експертиза, както и служебно поставен от съда въпрос – да се
посочат датите на всички операции по изтегляне и внасяне на суми по
договора и размера на изтеглената или внесената сума.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело 33483 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 30
юни 2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане на
главница, обявена за предсрочно изискуема, договорна лихва и лихва за забава
по потребителски кредит – овърдрафт, усвояван чрез кредитна карта с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПКр; чл.
11, ал. 1, т. 10 и 22 ЗПКр, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като съдът следва служебно да
следи дали при определяне на лихвите не е нарушено правилото на чл. 10а, ал.
2 ЗЗД, което забранява начисляване на лихва върху лихва.
Първият иск – за главница се уважава, ако съдът установи, че между
страните е сключен договор за овърдрафт по кредитна карта, ответникът е
получил от ищеца кредитната карта, и е направил тегления или плащания в
заявения от ищеца размер, както и ако ищецът установи, че е уговорено
условие за предсрочна изискуемост по договора и ответникът е бил уведомен
за това, че кредитът е предсрочно изискуем. Искът за възнаградителна лихва
се уважава, ако съдът установи, че между страните е уговорена такава, но ще
бъде отхвърлен, ако се установи, че договорът между страните е нищожен
поради неправилно посочен лихвен процент или нарушение на забраната за
начисляване на лихва върху лихва. Искът за лихва за забава се уважава при
уважаване на иска за главница, ако ищецът докаже настъпване на падеж на
задълженията.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. По иска по чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 22 ЗПКр – сключен
договор за револвиращ кредит по кредитна карта; предаване на картата на
ответника; размера на усвоените с картата суми; изявление за предсрочна
изискуемост на кредита; получаване на изявлението от ответника.
2. По иска по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр – уговорения размер на
договорната лихва.
3. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – падежа на задълженията.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ
2
ДОКАЗАТЕЛСТВА да е предал кредитна карта на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и служебно
изслушване на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите по исковата
молба и по следния въпрос:
Да се посочат отразените в счетоводството на ищеца дати на всички
операции по изтегляне и внасяне на суми по договора и размера на
изтеглената или внесената сума.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 600 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Р.И.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Ю.Б“ АД, че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответника, или да постанови срещу него неприсъствено решение
за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3