Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Добрич, 03.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на пети ноември, през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Калинка Михайлова
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1876 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното :
Образувано е по повод искова молба на
"ДИ ЕС ХОУМ" ООД,
ЕИК **, **, с
която против „УНИ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК **, седалище
и адрес управление: ** офис **, представлявано от С.Г.Г. и С.Г.Г.,
ЕГН **********,
с адрес ***, са предявени
искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца следните суми: 3 564,49 лева, представляваща цена за закупени стоки и лихва за забава в общ
размер на 381,70 лева,
начислена за периода от 14.07.2019г. до 05.08.2020г.
Излагат се следните фактически твърдения: Във връзка с търговската си дейност, „Ди Ес Хоум"ООД, ЕИК **
сключило на 16.04.2019г. Рамков договор за покупко-продажба на строителни материали
с първия ответник по делото - „УНИ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК **. По силата на така подписания договор, ищцовото дружество се задължило да продава на
ответника по делото стоки от номенклатурата си, като извършва доставки, по
заявки на купувача. Между страните е уговорен „кредиген лимит" в размер на
общо 10 000,00 /десет хиляди/ лева с ДДС, като плащането на закупената стока се
извършва в 30 /тридесет/ дневен срок след издаване на първичния счетоводен
документ.
Като
обезпечение на всички паричните задължения на купувача, възникнали по силата на
договора от 16.04.2019г., като солидарен длъжник се е задължил С.Г.Г., ЕГН ********** – втория ответник, като същия остава задължен и след падежа на задълженията,
отговорността му не е ограничена с никакъв срок или условие за предявяване на
иск или заявление за издаване па заповед за изпълнение срещу КУПУВАЧА и
отговаря за всички последици от неизпълнението на задълженията, включително и
за разноските за тяхното събиране.
В чл, 18 от Рамковия
договор от 16.04.2019г. страните договорили местна подсъдност при съдебен спор
по реда на общия исков процес, а именно по седалището на продавача - „Ди Ес
Хоум" ООД.
Във
връзка с така подписания рамков договор между страните по делото многократно са
извършвани покупко- продажби на строителни материали, като част от доставените
стоки са заплащани от ответното дружество. Останало неизпълнено задължението за заплащане на
цената по отделни покупи на
строителни материали, за
които вземания са издадени фактури, както следва:
|
|
Поради неплащане на горепосочените задължения в срок ответниците дължат
солидарно и обезщетение за забава в претендираните размери.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба. Не се оспорва сключването на процесния рамков договор и издаването на процесните фактури. Последните били приети за плащане и осчетоводени от ответника заедно с останалите фактури издадени през месец юни 2019г. За месец юни ищецът е издал две кредитни известия с номера и стойности: ***/17.06.2019г. на стойност 202,96лв. и № **********/20.06.2019г. на стойност 253,43лв. Сумата по издадените фактури през месец юни 2019г., в това число и на процесните, намалена със сумата по кредитните известия, била заплатена с директен банков превод от 01.07.2019г. с платежно нареждане реф.№ ** на стойност 6278,91лева. Основанието за превода е „фактури месец юни”.
Търговска практика при взаимоотношенията между страните била фактурите за съответния месец да се заплащат в края на същия или в началото на следващия месец след издаването им.
Добричкия районен съд, след преценка и
анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е
представен
Рамков договор за
покупко-продажба на строителни материали от 16.04.2019г., сключен между първия ответник
по делото - „УНИ
ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК *** и ищцовото дружество. По силата на така подписания договор и съгласно чл.1, ищцовото
дружество се е задължило да продава
на ответника по делото стоки от номенклатурата си, като извършва доставки, по
заявки на купувача. Между страните е уговорен „кредиген лимит" в размер на
общо 10 000,00 /десет хиляди/ лева с ДДС, като плащането на закупената стока се
извършва в 30 /тридесет/ дневен срок след предаване на стоката или на документите даващи право да
бъде получена-чл.9.
В раздел VІ от договора, като обезпечение на всички паричните задължения на купувача,
възникнали по силата на договора от 16.04.2019г., като солидарен длъжник се е задължил втория ответник С.Г..
От ищцовото дружество са издадени и подписани следните фактури,
относно осъществени продажби по процесния договор: № ***
По
делото е допусната и приета съдебно- счетоводна експертиза. Вещото лице Д.Д. е
извършило проверка в счетоводствата на страните и дава следното заключение по
поставените въпроси: По счетоводни данни на ,Ди Ес Хоум“ООД, „Уни
Инвест“ЕООД дължат сумата от 3564.49лВ.
По счетоводни данни на „Уни Инвест“ЕООД всички
фактури са платени с платежно нареждане с референтен номер *** от 01.07.2019год. Основанието за
плащане, записано в платежното нареждане е по фактури за месец юни на обща
стойност - 6278.91лв.
Размерът на лихвата за забава, изчислена върху
размера на главните задължения за периодите от датата на дължимост на фактурите
/30 дни след предаване на стоката или на документите/ до датата на подаване на
исковата молба - 05.08.2020год. е общо 374.78лв. Посочена е и лихвата поотделно
за всяка фактура.
Всички фактури са включени в дневника за
покупки на „Уни Инвест“ЕООД за месец юни 2019год. и съответно в подадената
справка - декларация по ДДС на дружеството с входящ номер 0200-2934307/
12.07.2019год. За същия данъчен период дружеството е ползвало данъчен кредит по
тях.
Фактурите са включени и в дневника за
продажби на ,Ди Ес Хоум“ ООД за месец юни 2019год. и в подадената Справка - декларация
по ДДС за същия период с входящ номер 0800- 1614113/15.07.2019год. От
дружеството е начислен и внесен дължимият се ДДС.
В счетоводството на ищеца с платежно нареждане с
референрен номер *** от 01.07.2019год. на стойност - 6278.91лв. са
покрити задълженията по фактури за месец май на 2019г. и по част
от фактури за м.юни 2019г. Конкретните
погасени фактури за м.юни са: ****. Или общата погасена сума за
задълженията по тези осчетоводени като платени при ищеца фактури е на стойност
2714,42лв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявеният главен иск е с
правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ във връзка с чл.200, ал.1 и чл.79 от ЗЗД.
Акцесорният иск за лихва за забава за минал период е с правно
основание чл.86 от ЗЗД.
Искът е неснователен като съображенията за това са следните:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл.154,ал.1 ГПК), ищцовото дружество следва да ангажира безспорни доказателства за сключване на договор за покупко-продажба за конкретните стоки с ответника, предаване на стоката, размера на исковете.
Ответникът, който твърди плащане следва да удостовери обстоятелството.
Безспорно е с оглед насрещните твърдения на страните и неоспорения по делото рамков договор, че "ДИ ЕС ХОУМ" ООД, и „УНИ ИНВЕСТ" ЕООД са в облигационноправна връзка, която има договорен произход- търговска продажба. Договорът за търговска продажба е двустранен, възмезден, консенсуален вид договор, който се счита сключен между страните в момента, в който стоката премине в собственост от продавача на купувача. От този момент за купувача възниква задължението да плати договорената продажна цена. Договорът за търговска продажба е неформален вид договор, поради което съставянето на всякакви счетоводни или други документи /фактури, разписки, приемо-предавателни протоколи и др./, не е изискване за валидност на сделката, а касаят установяването на факти относно цената на стоката, предаването й от продавача на купувача и др.
Няма спор между страните относно вида, цената и предаването на посочените в процесните фактури стоки.
Основния
спорен въпрос възниква от противопоставеното от ответника възражение, за това, че е извършил плащане с платежно нареждане с референрен номер ***
от 01.07.2019год. на стойност - 6278.91лв., с изрично посочено основание за
плащането- „по фактури за месец юни”.
От приетата и неоспорена счетоводна
експертиза се установява, че с преведената на 01.07.2019г. сума са погасени
по-стари задължения на ответника за месец май 2019г. и част от
задълженията за м. юни на стойност 2714,42лв.
Условията и
поредността за погасяване на задълженията по чл.76, ал.1 и по чл.76, ал.2 ЗЗД
се прилагат, ако липсва уговорка между страните, която да определя други
условия и ред за прихващане на изпълнението. Тъй като в договора не е предвидена уговорка относно реда за погасяване на
задълженията за плащане на стоките следва да се приложи законовата разпоредба.
Съгласно чл.76, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, този, който има към едно и също лице няколко еднородни
задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да
заяви кое от тях погасява. В случая ответникът е упражнил
това свое право и изборът на длъжника кое от няколкото
еднородни задължения погасява обвързва кредитора. При
това, неоснователно сумата от превода осъществен на 01.07.2019г. е отнесена за
погасяване на по-стари задължения, а именно тези за месец май. От преведената сума от 6278.91лв.
правилно са погасени фактурите за месец юни вкл. частично фактурата от
13.06.2019г. до размер на 2714,42лв. Останалите непогасени задължения за м
юни 2019г. възлизат на исковата сума от 3564,49лв. С извършеното плащане от
6278,91лв. ответното дружество е погасило изцяло задълженията по издадените
фактури за м. \юни 2019г., включая тези по процесните фактури /3564,49лв.+
2714,42лв. =
6278,91лв./.
При извода, че претендираните задължения за м.юни
2019г. са погасени изцяло, осъдителният главен иск на "ДИ ЕС ХОУМ"
ООД срещу купувача по продажбения договор е неоснователен
и подлежащ на отхвърляне.
С оглед изхода на спора по главния иск, не е дължимо и обезщетение за
забава върху главното задължение.
С оглед установената липса на задължения на купувача за въведения от ищеца
период, за солидарния длъжник също не е възникнало обезпечително задължение,
доколкото неговата отговорност е акцесорна и може да се ангажира само при
наличието на задължение на купувача.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: При този изход на делото, и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК, ищцовото дружество "ДИ ЕС ХОУМ" ООД следва да бъде осъдено да заплати на ответното „УНИ ИНВЕСТ" ЕООД и на втория ответник С.Г. направените по делото разноски в размер на 300лв. адвокатски хонорар за всеки от ответниците, за който разход са представени писмени доказателства- договори за правна помощ.
При горните мотиви, районния съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от "ДИ ЕС
ХОУМ" ООД, ЕИК **,
град **, срещу
„УНИ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК **, седалище
и адрес управление: ***, и С.Г.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, обективно съединени
искове
за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца следните суми:
- 3 564,49 лева, представляваща цена за закупени стоки по рамков договор
от 16.04.2019г., по фактури ***.
-381,70 лева, представляваща лихва за забава в плащането на главното задължение, начислена
за периода от 14.07.2019г. до 05.08.2020г.
ОСЪЖДА "ДИ ЕС ХОУМ"
ООД, ЕИК **, град *** да заплати на „УНИ
ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес управление: ***, сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лева.
ОСЪЖДА "ДИ ЕС ХОУМ"
ООД, ЕИК ***, *** заплати на С.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :.......................