№ 1126
гр. София, 02.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110210910 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „***“ АД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление гр.София, район „Лозенец“, ул.***, представлявано от
изпълнителния директор и член на Съвета на директорите С.Ю.А., чрез адв.С.
А. У. от САК, против наказателно постановление №002653/29.05.2023 г.,
издадено от член на КЗП, с което на основание чл.210а от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 лева, за нарушение на чл.68в, във вр.
с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно издадено, в нарушение на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон.
Оспорва направената констатации в санкционния акт, че текста „Ние
ще ви отпуснем кредит до минути, изцяло онлайн“, не представлява невярна
публикация, а напротив, същата отговаря на обективната истина, доколкото
цялата процедура по кандидатстване за кредит /договаряне и сключване на
договора между страните/ се осъществява чрез средствата за комуникация от
разстояние /ел.поща, уеб сайт и телефон/, като договорът за кредит се
1
сключва във формата на електронен документ, без да е необходимо
кредитополучателят да посещава физически офис на дружеството. Сочи, че за
целта кредотополучателят създава профил на уеб сайта на дружеството:
www.smilecredit.bg, като след регистрация на профила попълва онлайн Заявка
за кандидатстване, където предоставя пълни и верни данни относно своята
самоличност, а в края на заявката задължително посочва, че е съгласен с
Общите условия на дружеството, приложими към договора за кредит, като
тяхното приемане е задължително условия за изпращане на заявката. В тази
връзка твърди, че дружеството е интегрирало софтуер, който по определени
критерии прави автоматичен анализ /скоринг/ на всеки кандидат за кредит, на
която база кандидатстващите се одобряват или им се отказва такъв. Навежда
доводи, че този автоматичен анализ и отговор до кредитополучателя се
извършва дори извън работното време на дружеството и в случай, че
кандидатът за кредита е одобрен, договорът за кредит, заедно с Общите
условия, Погасителния план и Стандартния Европейски формуляр, се
генерират в профила му и същият може незабавно да ги потвърди. Извежда
извод, че кандидатстването за кредит и отговора от дружеството се реализира
в много кратки срокове и в рамките на минути, като отпускането и
усвояването на кредита може да се реализира и в неработни дни. В тази
връзка сочи, че жалбоподателят има банкови сметки в множество кредитни
институции, като може да извършва вътрешнобанков превод във всеки един
момент, в резултат на което кредитополучателят може да получи средства по
кредита си веднага по своя банкова сметка, дори и в неработни дни. Освен
това твърди, че дружеството има открити банкови сметки в кредитни
институции, които са и доставчици на платежни услуги, сертифицирани за
незабавни плащания „Blink“, с която система е възможно да се извършват
незабавни парични преводи, дори и в неработни дни и в извънработното
време на банките. Счита, че кредитополучателят може съвсем реално да бъде
одобрен за кредит и да получи/усвои паричните средства от кредита си, дори
и в неработно време.
На следващо място навежда доводи, че текстът „Ние ще ти отпуснем
кредит до минути, изцяло онлайн“, не е заблуждаващ и не обуславя промяна
на поведението на средния потребител. Позовавайки се на дефиницията за
среден потребител, изведена от практиката на СЕС, цялостното представяне в
сайта на дружеството, не дава основание да се приеме, че средният,
2
сравнително наблюдателен и предпазлив потребител, би могъл да бъде
въведен в заблуждение, че може по всяко време да получи кредит, дори и
извън работно време на финансовата институция, доколкото е добре запознат,
че отпускането и усвояването на кредита се извършва по-скоро в работни дни,
освен в определените случаи, когато може да бъде одобрен за кредит и усвои
сумата на кредита и в неработен ден. Счита, че по изложените съображения
въпросният текст не би могъл да доведе до вземане на търговско решение,
което средният потребител не би взел, без използването на тази търговска
практика. Навежда доводи, че преценката на процесния текст следва да се
тълкува във връзка с публикуваните на уеб сайта Общи условия, в които
изрично е посочено кои са работните дни и работното време, както и че
услугата се предоставя именно през този период от седмицата и
денонощието, като освен това на видно място на уеб сайта на дружеството е
посочено, че работно време е от 08:00 до 20:00 часа, от понеделник до събота
и от 09:00 до 18:00 часа в неделя, от което извежда извод, че не е имал за цел
да се изтъкне като дружество, което предоставя кредити дори през неработни
дни и след работното си време. В тази връзка счита, че фактическия състав на
вмененото нарушение не е осъществен, поради липса на втория и третия
обективен елемент от разпоредбата на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, а именно тази
търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща,
и да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
търговската практика.
Позовава се и на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на процесното НП, изразяващи се в противоречие между
направеното фактическо описание и дадената правна квалификация на
нарушението, доколкото са изложени мотиви не за хипотезата по чл.68д, ал.1,
пр.1 от ЗЗП, а за друга хипотеза – че отпускането на кредити до минути
заблуждава и е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител.
Навежда доводи, че АНО е наложил имуществената санкция в размер
на 20 000 лева, без да се съобрази с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН,
вземайки предвид, че нарушението е първо за жалбоподателя, но без да
отчете липсата на отегчаващи обстоятелства, поради което е следвало да
наложи санкцията в размер към минимума от 2000 лева.
3
Навежда доводи, че с издаване на процесното НП е нарушен принципът,
че за едно нарушение не могат да се налагат две наказания. В този смисъл се
позовава на друго издадено НП №002655/29.02.2023 г., с което е наложена на
жалбоподателя още една имуществена санкция в размер на 20 000 лева, за
нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, тъй като сайтът на дружеството
съдържал следната информация, която била невярна и следователно
подвеждаща, а именно: „Бърз онлайн кредит с усвояване до 10 минути“,
доколкото, ако клиентът подаде заявка извън установеното работно време,
одобрението му няма да бъде „до минути“ от подаването на заявката, т.е. при
изцяло сходни мотиви в двете НП и наложени две административни санкции
на дружеството за едно и също деяние.
Прави изрично възражение, че дори и да нарушил разпоредбите на
чл.29, ал.6, във вр. с чл.29, ал.1 от ЗЗП, то това представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.С. У. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени на посочените в жалбата основания процесното НП, като
неправилно и незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на
направените разноски в полза на жалбоподателя, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото
производство.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – член на КЗП, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище по същество на
правния спор. Становище за неоснователност на жалбата взема в писмото,
придружаващо изпратената преписка, позовавайки се на установяване в хода
на извършената проверка на всички елементи от фактическия състава на
вменената като нарушена правна норма, както и липсата на предпоставките за
квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Прави изрично възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от
4
приложените по делото разписка и известие за доставяне, процесното НП е
връчено на упълномощено лице от жалбоподателя на 14.07.2023 г., а жалбата
е подадена на 27.07.2023 г., съгласно отразената дата на входящия номер
върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за
обжалване, считано от датата на връчване, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 21.02.2023 г., заемащият длъжността главен експерт в Дирекция
„ЗППР“ в КЗП – С. Т. Т., в присъствието на един свидетел /също длъжностно
лице в КЗП/, извършили проверка на интернет сайта
https://www.smilecredit.bg/, използвана от кредитна институция „***“ АД, за
предоставяне на небанкови финансови услуги от разстояние.
В хода на проверката контролните органи установили, че на сайта е
наличен следния текст: „Ние ще ти отпуснем кредит до минути, изцяло
онлайн“, а съгласно Общите условия, публикувани на сайта на дружеството,
работното му време е от 09:00 до 18:00 часа в работни дни, и от 10:00 до 16:30
часа в събота. Контролните органи извели извод, че ако клиент на
дружеството желае да подаде заявка извън установеното работно време,
одобрението му няма да бъде „до минути“ от подаването, и така формулирано
изречението може да въведе в заблуждение потребител, че във всеки един
момент, при нужда от финансиране, може да ползва услугите конкретно на
тази финансираща институция, с уверението, че ще бъде одобрен „до
минути“, независимо от деня и часа на подаване на заявката, доколкото
никъде не е пояснено, че заявката ще бъде разгледана и евентуално одобрена
„до минути“ от подаването й, но в установеното работно време на
дружеството. Контролните органи констатирали и това, че съгласно
политиката на дружеството, постъпилите заявки след 16:30 часа за дните от
понеделник до петък или след 14:30 часа в събота, се обработват на
следващия ден, т.е. дружеството не обработва заявки „до минути“ даже и през
цялото установено работно време.
Така направените констатации в хода на извършената проверката,
контролните органи обективирали в т.2 на съставения Констативен протокол
5
№К-0001548/21.02.2023 г.
Въз основа на направените констатации в т.2 от Констативния
протокол, компетентно длъжностно лице: С. Т. Т. - главен експерт в Дирекция
„ЗППР“ в КЗП, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта,
съставил АУАН №002653 на 06.04.2023 г., против „***“ АД затова, че при
направена проверка на 21.02.2023 г. в КЗП, на интернет страницата
https://www.smilecredit.bg/, използвана от „***“ АД за предоставяне на
небанкови финансови услуги от разстояние е установено, че дружеството
предоставя потребителски кредити от разстояние на физически лица, като
вписано юридическо лице в ТРРЮЛНЦ, и че на интернет сайта
https://www.smilecredit.bg/ е налична следната информация: „Ние ще ти
отпуснем кредит до минути, изцяло онлайн“, но съгласно Общите условия,
публикувани на сайта на дружеството, работното му време е от 09:00 до 18:00
часа в работни дни, и от 10:00 до 16:30 часа в събота. Следователно, ако
клиент на дружеството желае да подаде заявка извън установеното работно
време, одобрението му няма да бъде „до минути“ от подаването. Така
формулирано изречението може да въведе в заблуждение потребител, че във
всеки един момент, при нужда от финансиране, може да ползва услугите
конкретно на тази финансираща институция, с уверението, че ще бъде
одобрен „до минути“, независимо от деня и часа на подаване на заявката.
Никъде не е пояснено, че заявката ще бъде разгледана и евентуално одобрена
„до минути“ от подаването й, но в установеното работно време на
дружеството. Нещо повече, съгласно политиката на дружеството, заявки,
постъпили след 16:30 часа за дните от понеделник до петък или след 14:30
часа в събота, се обработват на следващия ден. Дружеството не обработва
заявки „до минути“ даже през цялото установено работно време. Това
твърдение би могло да доведе до вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел, без използването на тази търговска практика.
След запознаване със събраните документи и анализ на същите,
актосъставителят приел, че дружеството „***“ АД използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП /когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ по отношение на
предоставената в сайта https://www.smilecredit.bg/ информация: „Ние ще ти
отпуснем кредит до минути, изцяло онлайн“, с което е нарушило
6
разпоредбата на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП. Като дата на извършване на
нарушението, актосъставителят посочил датата 21.02.2023 г., като място –
гр.София, отразявайки и констатацията, че нарушението е първо по ред.
АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя на датата на
неговото съставяне, без възражения по направените в него констатации.
Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и в
законоустановения 7-дневен срок от връчване на акта, представил пред АНО
писмени възражения против направените в него констатации, в които навел
аналогични на изложените в жалбата възражения.
Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно
длъжностно лице – член на КЗП, след като възпроизвел изцяло описаната в
акта фактическа обстановка, излагайки мотиви относно размера на
наложената санкция и липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,
на основание чл.210а от ЗЗП наложил на „***“ АД имуществена санкция в
размер на 20 000 лева, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с
чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Т., които
кореспондират на всички събрани по делото писмени доказателства, поради
което съдът ги кредитира с доверие, при съобразяване на обстоятелството, че
същите изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото
от него по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на
данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от показанията на
свидетеля С.Г., според които разработеният модул за оценяване - „скоринг“, е
част от софтуера на дружеството, през който се кандидатства и същият
работи 24/7 автоматично, до няколко минути, без необходимост от санкция
на служител на дружеството, включително и относно нареждането на
средствата; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните
АУАН и НП; писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН;
пълномощно за получаване на АУАН; покана за явяване за съставяне на
АУАН; Констативен протокол №К-0001458/21.02.2023 г.; разпечатка от сайта
на дружеството, ведно с политика при просрочени вземания и Общи условия,
приложими към договори за потребителски кредит; Актуално състояние на
дружеството-жалбоподател; Заповед №169ЧР/05.11.2018 г. на председателя на
7
КЗП; Заповед №28/13.01.2023 г. на председателя на КЗП; НП
№002655/29.05.2023 г., издадено от член на КЗП.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от териториално и
материално компетентни органи, съгласно представените два броя заповеди, в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34
от ЗАНН.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати съществени по тежест нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на дружеството-жалбоподател до степен да не може да разбере за
какво точно административно нарушение е санкциониран. Фактическите
обстоятелства правилно са отразени в обстоятелствената част на АУАН и НП,
като съдът не констатира проворечия, както между направеното словесно
описание в двата акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, така и между действително установената фактическа обстановка
от събраните по делото доказателства. Правилно е приложен и материалния
закон.
Относно наличие на извършено административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, съдът намира следното: Разпоредбата на чл.68в от
ЗЗП въвежда категорична забрана за нелоялните търговски практики.
Разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗПП уточнява, че нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д-68к. Съгласно
чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗПП, търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, и има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той
не би взел без използването на търговската практика.
Санкционирането на жалбоподателя на основание чл.210а от ЗЗП
изисква установяване на допуснато от дружеството нарушение на забраната
8
за заблуждаваща нелоялна практика по смисъла на посочените текстове на
ЗЗП. В случая, това е забраната да бъде предоставяна заблуждаваща /невярна/
информация по отношение естеството на предлаганата услуга на интернет
сайта: https: //www.smilecredit.bg/, и в частност относно уверението в
предоставената информация: „Ние ще ти отпуснем кредит до минути, изцяло
онлайн“, а в действителност одобрението на потребителя няма да бъде до
„минути“ от подаване на заявлението, ако същото е подадено извън
установеното работно време на дружеството, което съгласно публикуваните
на сайта Общи условия е от 09:00 до 18:00 часа в работни дни и от 10:00 до
16:30 часа в събота, като предоставената по такъв начин информация относно
естеството на представената информация за процесната услуга има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средния потребител не би взел, без използване на търговката практика.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че „***“ АД е дружество, което предоставя потребителски кредити от
разстояние на физически лица чрез интернет сайта: https:
//www.smilecredit.bg/, от която потребителите имат възможност да използват
услугите на конкретно тази финансова институция, включително и към дата
21.02.2023 г., когато е извършена проверката, обективирана в съставения
констативен протокол, с уверението, че на потребителя ще бъде отпуснат
кредит „до минути“, независимо от деня и часа на подаване на заявката, без
никъде да е налично пояснение, че заявката ще бъде разгледана и евентуално
одобрена „до минути“ от подаването й, но в рамките на установеното работно
време на дружеството, съдържащо се в Общите условия, публикувани на
сайта. Фактът, че дружеството не само не обработва заявки „до минути“, но
дори и през цялото си установено работно време, намира потвърждение и в
приложените Политики на дружеството, съгласно които заявки, постъпили
след 16:30 часа за дните от понеделник до петък или след 14:30 часа в събота,
се обработват на следващия ден. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява по безспорен начин, че в посоченият интернет
сайт е публикувана процесната информация, без дружеството да уточнява в
текста, че кредит ще да бъде отпуснат „до минути“, но в рамките на
установеното работното време. Показанията на свидетеля Г. за разработван от
дружеството на т.нар. „скоринг модул“, не допринасят за оборване на
направената констатация в АУАН и НП, доколкото на интернет сайта на
9
дружеството не е била налична информация, че заявката за кредит ще бъде
разгледана и евентуално одобрена по всяко време на денонощието и
независимо от работното време на дружеството. Напротив, от показанията на
свидетеля Т. става ясно, че твърдението в сайта „Ние ще ви отпуснем кредит
до минути“, на практика не е било възможно, тъй като в сайта на дружеството
е било уточнено освен, че кредит би могло да бъде отпуснат само в рамките
на работното време, но дори и не в рамките на цялото работно време,
доколкото е било пояснено, че заявки за кредити, постъпили след 16:30 часа
за дните от понеделник до петък или след 14:30 часа в събота, се обработват
на следващия ден, т.е. дружеството не работи 24 часа в денонощието, не
предоставя кредите в събота, неделя и през нощта.
Следователно, фактите, изложени в процесното НП, които
възпроизвеждат описаното в АУАН административно нарушение, на
основание направените констатации в съставения констативен протокол, се
подкрепят от събраните по делото доказателства. Тестът на интернет сайта на
дружеството безспорно представлява не само изрично предложение към
неограничен кръг потребители за сключване на договор за кредит, но и
рекламно съобщение, че отпускането на кредита става до минути, изцяло
онлайн. Така отправеното търговско съобщение има за предмет качествени
характеристики на предоставяната услуга, като се изтъква изрично нейното
преимущество – бързина при кандидатстване и възникване на заемното
правоотношение, до минути, без, обаче, да се уточнява конкретно време или
горна граница на посочения времеви период „до минути“. Отправеното по
този начин търговско съобщение действително е в състояние да мотивира
средния потребител да вземе търговско решение за сделка, именно поради
предлаганите изключителни условия – да разполага бързо със сумата по
кредита в изключително кратък срок, без явяване в офис на дружеството,
независимо от работното време на финансовата и банковите институции.
Това не отговаря на истината, тъй като в публикуваните на интернет сайта на
дружеството Общи условия, приложими към договорите за потребителски
кредити, е предвидено изрично, че кредитодателят разглежда заявката и го
уведомява в разумен срок за съгласието да му предостави кредит и неговия
размер, че потребителят разполага с 24 часа да приеме и да се съгласи с
договора за кредит, считано от момента на уведомлението за одобрение, че се
изисква изрично потвърждение от потребителя, че е запознат и приема
10
условията, което може да се извърши в рамките на предоставените от
кредитодателя 24 часа. Горното обосновава извод за наличие на невярна
информация в отправеното рекламно съобщение и следователно подвеждаща
информация, която е в състояние да доведе до заблуждение на потребителите,
когато съпоставят предимствата на наличните пазарни предложения и правят
своя икономически обоснован избор дали да сключат договор, с оглед
изтъкнатите преимущества и изключителни условия на предлаганата услуга.
В конкретния случай е налице и втората предпоставка, предвидена в
разпоредбата на чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП – заблуждаваща търговска
практика, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща.
Безспорно, самото публикуване на съобщението на интернет сайта на
дружеството относно предлагания продукт, предполага съществуването на
възможност за създаване на заблуждение у средния потребител и да доведе до
вземане на решение, което не би взел, без използването на тази търговска
практика. Търговецът е длъжен да съобрази практиката си с изискванията на
закона, като предостави информацията относно характеристиките на
предлаганите от него продукти по начин, който не заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Представената
информация относно качествените характеристики на предлаганата услуга е
невярна, а това обективно е направило възможно потребителят да ги
възприеме за верни, независимо от неговите знания, предпочитания,
очаквания, осведоменост, интелигентност и образователен ценз.
Потребителят трябва да има точна и ясна представа относно всички
характеристики на предлаганата услуга, както и условията, при които същата
се предоставя.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна.
Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в
хипотезата на чл. 68д, ал.1, пр.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП предполага
установяване на поведение, проявено чрез действие или бездействие от
търговеца, довело до предоставяне на заблуждаваща или невярна
информация. Конкретното действие, в резултат на което е предоставена
заблуждаваща /невярна/ информация, безспорно е осъществено от
жалбоподателя в качеството му на търговец, и неговото поведение правилно е
11
квалифицирано, като нелоялна търговска практика. Неприложима в
конкретния случай е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на
засегнатите обществени отношения, гарантиращи правата и законните
интереси на потребителите. Фактът, че нарушението е извършено за първи
път е отчетен от АНО при определяне размера на наказанието под средния
размер на предвиденото в санкционната норма. Горното обстоятелство само
по себе си не разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, тъй като е
довело до накърняване на правата на неограничен брой потребители. С оглед
на гореизложеното, релевираните възражения в жалбата, че са налице
предпоставките за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, се явяват неоснователни.
Правилно приложената санкционна разпоредба на чл.210а от ЗЗП,
предвижда за нарушения на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1-11, 13, 15, 18-23, и
чл.68к, т.3-6, на виновните лица да се налага глоба, а на еднолични търговци
и юридически лица – имуществена санкция, в размер от 2000 до 50 000 лева.
Наложеното административно наказание на жалбоподателя е определено в
размер под средния такъв – 20 000 лева, предвиден в закона, което съдът
намира за справедливо, достатъчно и необходимо за постигане целите по
чл.12 от ЗАНН – търговецът да не допуска нелоялна и заблуждаваща
търговска практика при осъществяване на дейността си в бъдеще. Правилно
АНО е преценил сложната социално-икономическа обстановка в страната,
предопределяща изключително големия брой на потребители, които биха
прибягнали до тази услуга. Именно тази икономическа обстановка в страната
е станала причина и за завишаване на предвидените санкции от законодателя
за вмененото нарушение по-малко от една година, преди датата на
извършване на деянието. В случая се касае за т.нар. „бързи кредити“, и то в
период на постоянна растяща инфлация, което прави потребителите особено
уязвима група.
Правилно е приложена от АНО и разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, която
предвижда отделно изтърпяване на наложените наказания за всяко едно от
нарушенията, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения.
Видно от приложеното от жалбоподателя НП №002655/29.05.2023 г. е, че
12
жалбоподателят е санкциониран за нарушение със същата правна
квалификация, но за публикувано на интернет страницата търговско
съобщение, различно по съдържание от търговското съобщение, предмет на
разглеждане в настоящото производство, т.е. за различни фактически
обстоятелства, осъществени на една и съща дата. Предвид горното,
направеното възражение от жалбоподателя, че за едно и също деяние са му
наложени две наказания, се явява неоснователно.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от
ЗАНН, ответната страна по жалбата има право на присъждане на разноски.
Такива не се претендират от правоимащата страна, поради което съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№002653/29.05.2023 г., издадено от член на КЗП, с което на „***“ АД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Лозенец“, ул.***,
представлявано от изпълнителния директор и член на Съвета на директорите
С.Ю.А., на основание чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 20000 лева, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с
чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14 – дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13