РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Перник, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Търговско дело №
20241700900065 по описа за 2024 година
Предявен е от „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Панчарево, ул. „Патриарх Герман“ № 140, представлявано от
В.Н. И., против „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано от В.П. И., като длъжник по
изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на
КЧСИ, и „Вива -Метал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Радомир, ж.к. НОЕ, бл. 4, ет. 5, ап. 27, представлявано заедно и поотделно от С.И.С. и
С.М.С. - управители, като взискател по изпълнително дело № 20247530402412 по описа на
ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ иск с правно основание чл. 440 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответниците, че верижен багер Хюндай, модел
НХ330АNL с номер на рама ***, спрямо която вещ е насочено принудително изпълнение по
изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на
КЧСИ, не принадлежи на длъжника „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че в качеството си на представител на корейския производител на
индустриална техника Hyundai /Хюндай/ за България осигурява доставки и продава машини
и резервни части, произвеждани под тази марка. В тази връзка, на 10.10.2022 г. „Стротех
инженеринг“ АД сключил с ответника "Евромел 2018" ЕООД договор за покупко - продажба
на нов верижен багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата *** за сумата в размер
на 236 400 (двеста тридесет и шест хиляди и четиристотин евро) с ДДС, или 462 358,21 лв.
(четиристотин шестдесет и две хиляди триста петдесет и осем лева и двадесет и една
1
стотинки) лева, съгласно уговореното в чл.2.1 от договора. Продажбата била отразена в
издадена от „Стротех инженеринг“ АД на 10.10.2022 г. фактура №*** на стойност 462
358,21 лв. с ДДС. Поддържа, че съгласно т.2.4 от договора, така описаната продажна цена
следвало да се изплати изцяло в срок до четири месеца, изтичащи съответно на 10.02.2023 г.
Процесната движима вещ била предадена на ответника "Евромел 2018" ЕООД, който за
периода от 25.10.2022 г. до 09.06.2023 г. превел сумата от общо 272 059,70 лв., като
поддържа, че от продажната цена оставала дължима сумата в размер на 190 298,51 лв.
Последно посочената стойност касае само дължимото по горецитираната фактура, но не
включва обезщетения и неустойки за забава, както и предвидените в договора други
задължения, свързани с поддръжка и техническо обслужване на машината. Твърди, че
съгласно т.2.3. от договора собствеността на оборудването преминава върху купувача в
момента на пълното заплащане на цената, уговорена в т.2.1 от договора. Поддържа, че
остатъкът от продажната цена на процесната движима вещ не бил заплатен и до момента,
като другият ответник, "ВИВА-МЕТАЛ" ООД, инициирал изпълнително производство
срещу "Евромел 2018" ЕООД за събиране на свои парични задължения. В тази връзка, ЧСИ
С.Б., рег.№ *** от регистъра на КЧСИ, с район на действие Пернишки окръжен съд, в
рамките на образуваното пред него изпълнително дело №20247530402412, с взискател -
ответника "ВИВА-МЕТАЛ" ООД и длъжник ответника "Евромел 2018" ЕООД, е предприел
опис, оценка и изнасяне на публична продан на вещите на длъжника. Твърди, че сред
описаните вещи фигурира и все още собствения на ищеца /поради неизплащане на пълната
продажна цена/ багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата ***. Твърди, че
ответникът "Евромел 2018" ЕООД е регистрирал като свой в регистрите на Областна
дирекция "Земеделие" (ОДЗ), гр.Перник, водени на основание НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г.
за условията и реда за регистрация иа техниката по Закопа за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, процесният верижен багер Hyundai, модел HX330ANL, с
номер на рамата ***, като ЧСИ Б., след поискана справка, е получил данни за записана на
името на длъжника техника и е наложил запор, включително и върху собствения на ищеца
багер, описан по-горе. Впоследствие ЧСИ Б. извършил опис, оценка и е насрочил
провеждането на публична продан за периода от 19.11.2024 до 19.12.2024 г. Твърди, че
длъжностното лице от Областна дирекция "Земеделие" - гр.Перник е допуснало нарушение
на чл.2, ал.2, т.1 от цитираната по-горе Наредба № 2 от 03.02.2016, а именно - да извърши
надлежна проверка на представените документи и данните на собственика, по искане на
законния представител на собственика „Стротех инженеринг“ АД, поради което и багерът,
дотогава регистриран на името на длъжника "Евромел 2018" ЕООД с рег.№ *** бил
дерегистриран и надлежно регистриран на името на действителния си собственик - ищеца
„Стротех инженеринг“ АД с нов peг. № ***, считано от 31.10.2024 г. Твърди, че самият акт
на регистрация не поражда каквито и да било права на собственост за заявителя, когато
същият изначално не е разполагал с такива. Твърди, че ответниците оспорват собствеността
на ищеца върху процесната движима вещ, поради което и за него възниква правен интерес от
предявения иск. Представят се писмени доказателства и се претендират разноски.
В предоставения му срок на основание чл. 367 ал. 1 от ГПК ответното дружество
2
„Евромел 2018“ ЕООД е депозирало писмен отговор, в който изразява становище за
недопустимост, респ. неоснователност на предявената искова претенция. Поддържа, че
ищецът може да предяви осъдителен иск за заплащане на остатъка от продажната цена.
Алтернативно ищецът разполага с възможността да развали договора и на основание чл. 55,
ал.1 ЗЗД да иска с осъдителен иск връщане на процесния багер, като върне заплатеното до
момента, поради което и предявяването на отрицателен установителен иск е недопустимо.
При условията на евентуалност поддържа, че ответното дружество е собственик на
процесната движима вещ, като същата е регистрирана в ОДЗ-Перник на името на
дружеството. Не оспорва, че остатъкът от продажната цена, който е останал незаплатен,
възлиза на 190 298.51 лева. Поддържа, че осъществената от ищцовото дружество
дерегистрация и регистрация на процесната движима вещ на негово име е станала в
нарушение на закона. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
В предоставения му срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество „ВИВА -
МЕТАЛ“ ООД, е депозирало писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост,
респ. неоснователност на предявената искова претенция. Твърди, че „ВИВА-МЕТАЛ” ООД,
е взискател по изп.д. № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б. с peг. № *** на КЧСИ, с
длъжник „Евромел 2018“ ЕООД ЕИК: *********. Поддържа, че ответникът „Евромел 2018“
ЕООД ЕИК: ********* е собственик на техника, подлежаща на регистрация по реда на
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както следва: 1. Челен
товарач LIBHERR L538 с per. № ***, рама № ***; 2. Багер верижен CATERPILAR 322BLN с
per. № ***, рама №***; 3. Багер KAMATSU PC290NLC-8 с per. № ***, рама № ***; 4. Багер
товарач KAMATSU WB 93R5 с per. № ***, рама №***; 5. Верижен багер HYUNDAI
HX330ANL с per. № ***, рама № ***; 6. Верижен багер HYUNDAI HX330AL с per. № ***,
рама № ***; 7. Челен товарач HYUNDAI HL770-7A с per. № ***, рама № ***; 8. Верижен
багер HITACHI ZX250LC-5B с per. № ***, рама № ***. Поддържа, че правомерно ЧСИ е
предприел действия по принудително изпълнение върху горепосочените движими вещи,
собственост на длъжника „Евромел 2018“ ЕООД ЕИК: *********, като на 14.08.2024 г. е
наложил запор върху тях, включително и върху процесната техника, а именно: Верижен
багер Hyundai, модел: I IX330ANL, сериен номер на рамата: *** с регистрационен номер:
***. Поддържа, че при първоначалната регистрация на процесната движима вещ, „Евромел
2018“ ЕООД е представил на административния орган всички изискуеми от закона
документи. Твърди, че съгласно чл. 25 ал. 2 от Наредба №2 за условията и реда за
регистрация на техниката по закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника /в сила от 09.02.2016 г./, Част I на свидетелството за регистрация служи за
идентифициране на техниката и се съхранява от собственика. Твърди, че съгласно чл. 11, ал.
5 ЗРКЗГТ, промяна на регистрацията на техниката се извършва при: промяна на постоянния
адрес или на адреса по съдебна, съответно търговска регистрация на собственика; промяна
на собствеността и/или името на собственика; промяна на данните за техниката, посочени в
свидетелството за регистрация; изгубване или унищожаване на регистрационната табела за
регистрация. Съгласно чл. 12 от ЗРКЗГТ, договорите за прехвърляне правото на собственост
3
на регистрираната в страната техника се сключват в писмена форма с нотариална заверка на
подписите. Съгласно чл. 26 от Наредба №2, Областните дирекции „Земеделие" въвеждат в
информационна база данни, данни относно отчета на техниката, а именно: данни от
свидетелството за регистрация, издадено при първоначална регистрация, и промените в тях,
извършени до момента на прекратяване на регистрацията, включително и отчисляването;
информация за наложените обезпечителни мерки по реда на Гражданскопроцесуалния
кодекс или на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и на тяхната отмяна. Твърди, че
съгласно чл. 16 ал. 1 от Наредба № 2 промяна в регистрацията на техниката, върху която са
наложени обезпечителни мерки по реда на Гражданскопроцесуалния кодекс или на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, се извършва след отмяна на мярката или
писмено разрешение от органа, наложил мярката. Поддържа, че в настоящия случай ищецът
не е представил договор с нотариална заверка на подписите за прехвърляне правото на
собственост на процесната вещ и регистрацията на същата с peг. №*** на името на ищеца е
извършена в нарушение на чл.16, ал.1 от Наредба № 2. С оглед на гореизложено оспорва
действителността на извършаваната на името на ищеца регистрация на процесната вещ и
съответно представените от ищеца доказателства в тази насока. Оспорва действителността и
датата на представения към исковата молба договор за покупко-продажба от 10.10.2022 г.,
като поддържа, че същият няма достоверна дата, не е регистриран по реда на чл. 26, ал.1, т.1
буква ,,г)“ от Закона за особените залози и не може да се противопоставя на кредиторите на
„Евромел 2018“ ЕООД, които са наложили запор върху процесната вещ. Относно
твърденията на ищеца, че ответникът „Евромел 2018“ ЕООД не му е заплатил пълната
стойност на процесната вещ по фактура № *** поддържа, че този въпрос касае само
отношенията между тези две страни и няма отношение към взискателя „ВИВА-МЕТАЛ”
ООД по изп.д. № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б. с peг. № *** на КЧСИ. По
изложените съображения се иска отхвърляне на предявената искова претенция и
присъждане на сторените разноски.
В предоставения му срок по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба и уточнение към същата, с която поддържа, че за ищцовото дружество е
налице правен интерес от предявения иск, тъй като в обратния случай би се пристъпило към
изнасяне на публична продан на негова собствена вещ за удовлетворяване на чужди
задължения, към които ищецът няма никакво отношение. Поддържа, че в отговора на
исковата си молба „Евромел 2018“ ЕООД изрично признава, че дължимият незаплатен
остатък от цената за багера е 190 298.51 лева. Твърди, че административният акт на
регистрация не е основание за придобиване на собственически права върху вещта.
Регистрацията на земеделска и горска техника, е административен акт, с който се цели една
машина да бъде обозначена /с поставянето на държавен регистрационен номер върху нея/,
но не може да послужи като основание за придобиване на право на собственост. Поддържа,
че липсва каквото и да било законово изискване за удостоверяване на дата по отношение на
процесния договор за покупко-продажба, за който изрично твърди, че е със запазване на
собствеността до окончателното изплащане на цената. Поддържа, че ответникът „Вива-
Метал“ ООД не е регистриран в ЦРОЗ като заложен кредитор на ответника „Евромел 2018“
4
ЕООД, поради което и не разполага с никакви привилегии, каквито имат заложните
кредитори по ЗОЗ.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД е подал
допълнителен отговор, в който поддържа заявените възражения срещу основателността и
допустимостта на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа страна следното:
От представеното заверено копие от изпълнително дело № 20247530402412 по описа на
ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ и район на действие ОС-Перник се установява,
че същото е образувано по искане на „Вива Метал“ ООД въз основа на представен
изпълнителен лист от 18.07.2024 г., издаден по ч.гр.д.№758/2024 г. по описа на РС-Радомир,
с който са осъдени длъжниците В.П. И., ЕГН **********, „Канина“ ЕООД ЕИК ********* и
„Евромел 2018“ ЕООД да заплатят солидарно на взискателя „Вива- Метал“ ООД сумата от
200 000 лева- главница по договор за заем от 19.02.2024 г. с нотариална заверка на
подписите, сумата от 1540,88 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода
19.02.2024 г. до 06.04.2024 г., сумата от 31200 лева, представляваща наказателна лихва за
периода 06.04.2024 г. до 18.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 4654,82 лева,
представляваща разноски за платена държавна такса и 9370 лева за адвокатско
възнаграждение. В хода на изпълнителното дело и след извършена от ЧСИ справка е
постъпило писмо изх. №РД 12-02-420-1/14.05.2024 г. от ОДЗ-Перник, от което се установява,
че ответникът „Евромел 2018“ ЕООД ЕИК: ********* е собственик на регистрирана
техника, подлежаща на регистрация по реда на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, както следва: 1. Челен товарач LIBHERR L538 с per. №
***, рама № ***; 2. Багер верижен CATERPILAR 322BLN с per. № ***, рама №***; 3. Багер
KAMATSU PC290NLC-8 с per. № ***, рама № ***; 4. Багер товарач KAMATSU WB 93R5 с
per. № ***, рама №***; 5. Верижен багер HYUNDAI HX330ANL с per. № ***, рама № ***; 6.
Верижен багер HYUNDAI HX330AL с per. № ***, рама № ***; 7. Челен товарач HYUNDAI
HL770-7A с per. № ***, рама № ***; 8. Верижен багер HITACHI ZX250LC-5B с per. № ***,
рама № ***.
Със запорно съобщение изх.№48931/14.08.2024 г., находящо се на л.140 от
изпълнителното дело, е бил наложен запор върху горепосочените движими вещи, като
същото е връчено на ГД „Земеделие и регионална политика“ на 16.08.2024 г., съгласно
писмо вх.№44080/09.09.2024 г., находящо се на л.176 от изпълнителното дело, с което се
уведомява ЧСИ, че запорът е вписан. След налагането на запора, на 12.11.2024 г., е подадена
молба от „Стротех инженеринг“ АД" ЕООД, с приложена обезпечителна заповед, издадена
по настоящето дело, по силата на която е спряно изп. дело № 20247530402412 по описа на
ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ, по отношение на верижен багер Хюндай, модел
НХ330АNL, с номер на рама ***, регистриран до 30.10.2024 г. с рег. № *** на ОДЗ – Перник,
пререгистриран на 31.10.2024 г. в регистрите на ОДЗ – София с рег. № ***. С постановление
5
изх.№69292/12.11.2024 г. ЧСИ е спрял частично насрочената за 19.11.2024 г. до 19.12.2024 г.
публична продан по отношение на верижен багер Хюндай, модел НХ330АNL, с номер на
рама ***, регистриран до 30.10.2024 г. с рег. № *** на ОДЗ – Перник, пререгистриран на
31.10.2024 г. в регистрите на ОДЗ – София с рег. № ***. По жалби от длъжниците по
изпълнителното дело е образувано в.ч.гр.д.№36/2025 г. по описа на ОС-Перник, по което е
оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК
*********, и ,,Канина“ ЕООД, ЕИК *********, и двете дружества - със седалище и адрес на
управление в с. Богданов дол, ул. „Христо Ботев“ № 14 и представлявани от В.П. И., както и
физическото лице В.П. И., ЕГН **********, входящ номер 53615/19.11.2024г., против
действие на ЧСИ С.Б. по негово изпълнително дело № 2412 по опис на 2024 г. -преместване
на движима вещ „Хюндай“ модел HX330ANL, с номер на рамата ***, с рег. номер (от
30.10.2024г.) *** и предаването му за пазене на трето лице „ДЛВ“ ЕООД, и е прекратено
производството в тази му част, както и е отменено разпореждане от 20.11.2024г. за отказ на
ЧСИ С.Б. да назначи повторна оценка на 8 бр. движими вещи по негово изпълнително дело
№ 2412 /2024 г., като неправилно. С решение от 13.03.2025 г. по в.гр.д.№133/2025 г. е
оставена без уважение жалба вх. № 6603 / 06. 02. 2025г. по описа на ЧСИ С.Б., от адвокат Г.
М., в качеството му на пълномощник на длъжниците „Евромел 2018“ ЕООД, „Канина“
ЕООД и В.П. И. по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** на
КЧСИ, срещу известие изх. № 5455/24. 01. 2025г. за насрочване на принудително изпълнение
- предаване за отговорно пазене на описаните с протокол от 08. 10. 2024г. на ЧСИ С.Б.
движими вещи по изпълнително дело № 2412/2024г. по описа на същия ЧСИ, като
неоснователна.
С протокол за предаване на движимо имущество от 03.04.2025 г., находящ се на л.539
от изпълнителното дело, процесната движима вещ верижен багер Хюндай, модел
НХ330АNL, с номер на рама ***, регистриран до 30.10.2024 г. с рег. № *** на ОДЗ – Перник,
пререгистриран на 31.10.2024 г. в регистрите на ОДЗ – София с рег. № *** е бил предаден за
отговорно пазене на „Вива Метал“ ООД.
По делото е представен договор с вписана дата 10.10.2022 г. за покупко- продажба,
сключен между ищеца „Стротех инженеринг“ АД като продавач и ответника „Евромел
2018“ ЕООД като купувач, по силата на който продавачът се задължава да продаде и да
достави, а купувачът да закупи 1 бр. верижен багер „Хюндай“ модел HX330ANL. Съгласно
чл.2.1 от договора, покупната цена възлиза на 236 000 евро с включен в нея ДДС. В т.2.3 от
договора е посочено, че собствеността върху оборудването преминава върху купувача в
момента на пълното заплащане на цената по т.2.1. В т.2.4 от договора е уговорено
заплащането на цената да се извърши в срок до четири месеца, считано от датата на
подписване на договора, по посочена банкова сметка. Представена е фактура №***, издадена
от „Стротех инженеринг“ АД, в която за получател е посочен търговецът „Евромел 2018“
ЕООД. Фактурата е издадена за сумата от 462 358,51 лв. с ДДС – цена на верижен багер
Хюндай, модел НХ330АNL, с номер на рама ***. Представени са платежни нареждания, с
които ответникът „Евромел 2018“ ЕООД е наредил плащания в полза на ищеца, като е
6
посочил основание – фактура №***
Представена е от ОДЗ „Земеделие“ Перник преписка по заявление за регистрация вх.
№ ЗГТ-01-5863/08.08.2023 г., подадено от „Евромел 2018“ ЕООД, с което е поискано да бъде
регистриран верижен багер Хюндай, модел НХ330АNL, с номер на рама ***, като
регистрацията е била разрешена и е издадено свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника – част първа и втора, в които за собственик на вещта е посочено „Евромел
2018“ ЕООД. В преписката, образувана по повод на заявлението, се съдържат следните
документи: договор за покупко – продажба с посочена дата 10.10.2022 г., декларация за
съответствие на ЕО, протокол за предаване- приемане на машина с посочена дата 27.07.2023
г., с който представител на „Стротех инженеринг“ АД е предал на представител на „Евромел
2018“ ЕООД на основание договор за покупко- продажба верижен багер „Хюндай“, модел
НХ330АNL, с номер на рама ***, фактура №***, писмо от ЧСИ по изп. дело №
20247530402412 с искане за предоставяне на информация дали длъжниците „Евромел 2018“
ЕООД и „Канина“ ЕООД притежават земеделска техника.
Представена е от ОДЗ „Земеделие“ София- град преписка по заявление за регистрация
вх. № ЗГТ-01-15044/31.10.2024 г., подадено от „Стротех инженеринг“ АД, с което е поискано
да бъде регистриран верижен багер „Хюндай“, модел НХ330АNL, с номер на рама ***, като
регистрацията е била разрешена и е издадено свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника – част първа и втора, в които за собственик на вещта е посочено „Стротех
инженеринг“ АД. В преписката, образувана по повод на заявлението, се съдържат следните
документи: декларация за съответствие на ЕО, 3 бр. фактури за покупко-продажба на
земеделска техника от „Хюндай“, издадени на „Стротех инженеринг“ АД и застрахователна
полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и злополука № ***,
сключена със ЗАД „Армеец“, по силата на която ищецът е застраховал процесното МПС.
От приетото като неоспорено заключение на съдебно-икономическата експертиза,
което съдът кредитира, се установява, че фактура №***, издадена от “Стротех Инженеринг”
АД като доставчик, към “Евромел 2018” ЕООД като получател, с наименование на
стоката/услугата: Верижен багер Hyundai, модел: HX330ANL, Sno: HHKHK903CE0000171, с
данъчна основа 385298,51 лева, ДДС 20%- 77059,70 лева, сума за плащане 462358,21 лева,
не е изплатена изцяло. Съгласно предоставените на вещото лице копия на преводни
нареждания от счетоводството на „Евромел 2018” ЕООД, са били извършени плащания по
банков път, с получател “Стротех инженеринг” АД и наредител “Евромел 2018” ЕООД, в
общ размер на 272 059,70 лева, на посочени в таблица 1 от заключението дати. Според
вещото лице, размерът на неплатения остатък по издадената от „Стротех инженеринг”АД
към „Евромел 2018” ЕООД фактура е 190 298,51 лева. В счетоводството на “Евромел 2018”
ЕООД, съгласно отчет по журнал на операциите, сумата 190 298,51 лева представлява
задължение към доставчик “Стротех инженеринг” АД. В счетоводството на “Стротех
инженеринг” АД, като вземане от клиент “Евромел 2018” ЕООД по фактура №*** фигурира
сумата 190 298,51 лева. При ищеца “Стротех инженеринг” АД и при ответника “Евромел
2018” ЕООД, съответно в дневника за продажби и дневника за покупки, и в справките-
7
декларации по ЗДДС, издадената от „Стротех инженеринг” АД, към “Евромел 2018” ЕООД
процесната фактура №*** е отразена като продажба и покупка, ползвано е право на данъчен
кредит от „Евромел 2018“ ЕООД в размер на 77059,70 лева. Верижен багер Hyundai, модел:
HX330ANL, сериен номер на рамата *** с регистрационен номер: ***, е заведен в
счетоводството на “Евромел 2018” ЕООД по счетоводна сметка 204 Машини, съоръжения и
оборудване, ан. 204011 „Верижен багер HYUNDAI000171, дата на въвеждане 10.10.2022г.,
на стойност 385298,51 лева, съгласно Инвентарна книга на дълготрайните активи. Към
01.09.2025г. същият продължава да е отразен като актив в инвентарната книга. Вещото лице
посочва, че съгласно протокол за приемане-предаване на машина, на 10.10.2022 г.
представител на фирма “Стротех инженеринг” АД е предал на представител на фирма
“Евромел 2018” ЕООД, верижен багер HYUNDAI HX330ANL, с номер на рама *** с
описани характеристики.
При така събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 440, ал. 1 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от
изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. За предявяването му е
необходимо съществуването на правен интерес. Съгласно ТР № 3/10.07.2017 г. по т. д. №
3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, искът е допустим и е налице правен интерес от предявяването
му, когато по започнало принудително изпълнение за парично задължение на длъжника са
предприети изпълнителни действия върху дадена вещ, които засягат права на третото лице и
то отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на изпълнението. Правата на третото
лице върху вещта, предмет на изпълнението, не са предмет на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК, а
само обуславят правния интерес от предявяването му. Съобразно приетото в ТР №
3/10.07.2017 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, искът по чл. 440, ал. 1 от ГПК е
допустим и в случаите, когато третото лице се намира във владение на вещта, върху която е
насочено принудително изпълнение и може да упражни правото си на обжалване по чл. 435,
ал. 4 от ГПК, с изключение на случаите, когато това право е упражнено и жалбата е уважена.
В настоящия случай ищецът твърди, че принудителното изпълнение е насочено върху вещ,
която е негова собственост и това засяга неговото право на собственост. Позовава се на
договор за покупко- продажба с вписана дата 10.10.2022 г., с уговорено отлагателно условие,
съгласно което собствеността върху вещта се придобива от купувача „Евромел 2018“ ЕООД
в момента на пълното заплащане на цената, което следва да се извърши в срок до четири
месеца, считано от датата на подписване на договора. Ищецът не е упражнил правото си на
жалба по чл. 435, ал. 4 от ГПК. Към датата на налагане на запора в изпълнителното
производство вещта не е била във владение на ищеца, което е безспорен факт по делото.
Страните не спорят, че изпълнителното производство за събиране на парично вземане
на „Вива -Метал“ ООД срещу „Евромел 2018“ ЕООД продължава да е висящо и че
изпълнението по него е насочено върху движима вещ – верижен багер Хюндай, модел
НХ330АКЦ с номер на рама ***, за която е налице спор дали длъжникът „Евромел 2018“
8
ЕООД е неин собственик, като единствен от длъжниците по изпълнителното дело, заявил
самостоятелни претенции за собственост върху процесната движима вещ, поради което и е
надлежно материалноправно легитимиран като ответник по иска. Предвид изложеното,
съдът приема, че за ищеца е налице правен интерес от предявения отрицателен
установителен иск за собственост по чл. 440, ал. 1 ГПК. Искът е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК, трябва да
е осъществен следният фактически състав: 1) висящо изпълнително производство; 2) с
предмет принудителното изпълнение на парично притезание; 3) насочване на
изпълнителните действия върху вещ на длъжника; 4) осъществяваният изпълнителен способ
да е обективно годен да засегне право на ищеца, който се явява трето за изпълнението лице.
Основният спорен въпрос по делото е дали „Евромел 2018“ ЕООД е бил собственик на
телескопичния товарач верижен багер Хюндай, модел НХ330АКЦ с номер на рама *** към
датата на запора, наложен от съдебния изпълнител – 14.08.2024 г.
Ищецът отрича правото на собственост на длъжника „Евромел 2018“ ЕООД, като
твърди, че той самият е собственик на вещта. Позовава се на договор за покупко- продажба с
вписана дата 10.10.2022 г., с уговорено отлагателно условие, съгласно което собствеността
върху вещта се придобива от купувача в момента на пълното заплащане на цената, което
следва да се извърши в срок до четири месеца, считано от датата на подписване на договора,
фактура №***, платежни нареждания, издадени през периода от 25.10.2022 г. до 09.06.2023 г.
и регистрационен талон за пререгистрация.
Ответникът „Вива -Метал“ ООД оспорва датата на договора и неговата автентичност.
Твърди, че същият е съставен за нуждите на процеса.
„Евромел 2018“ ЕООД поддържа становището, че вещта е станала негова собственост,
като не оспорва, че не е заплатил цялата продажна цена, а остатъкът от същата възлиза на
190 298,51 лева.
Съдът намира за основателни възраженията на ответника „Вива -Метал“ ООД, че
процесната вещ е останала собственост на ищеца към датата на налагане на запора върху нея
по изпълнителното дело, поради следните съображения:
Видно договор с вписана дата 10.10.2022 г. за покупко- продажба, същият е сключен
между ищеца „Стротех инженеринг“ АД като продавач и ответника „Евромел 2018“ ЕООД
като купувач, по силата на който продавачът се задължава да продаде и да достави, а
купувачът да закупи 1 бр. верижен багер „Хюндай“ модел HX330ANL. Съгласно чл.2.1 от
договора, покупната цена възлиза на 236 000 евро с включен в нея ДДС. В т.2.3 от договора е
посочено, че собствеността върху оборудването преминава върху купувача в момента на
пълното заплащане на цената по т.2.1. В т.2.4 от договора е уговорено заплащането на цената
да се извърши в срок до четири месеца, считано от датата на подписване на договора, по
посочена банкова сметка. На същата дата е издадена фактура №***, с посочен в същата срок
на плащане 10.10.2022 г., издадена от „Стротех инженеринг“ АД, в която за получател е
9
посочен търговецът „Евромел 2018“ ЕООД. Фактурата е издадена за сумата от 462358,51 лв.
с ДДС – цена на верижен багер Хюндай, модел НХ330АNL, с номер на рама ***. Съгласно
чл. 24, ал. 1 ЗЗД вещноправният ефект при прехвърляне на вещно право на основание сделка
настъпва от сключването й, но това е правило, от което страните могат да уговорят
изключение, като уговорят условие, от което зависи действието на договора - чл. 25 ЗЗД.
Когато е уговорено отлагателно условие, както в представения по делото договор,
собствеността се придобива при сбъдването му. За установяване на достоверна дата на
договора ищецът се е позовал на обстоятелството, че същият е представен към преписката,
изпратена от Областна дирекция "Земеделие"-Перник, образувана по повод на заявление от
„Евромел 2018“ ЕООД вх. № ЗГТ-01-5863/08.08.2023 г. за регистрация на селскостопанската
машина.
Поначало при доказване на достоверна дата на частен документ страната, която се
ползва от същия, следва да докаже осъществяването на такива факти, извън самия документ,
които безсъмнено да изключват съставянето на документа след тяхното осъществяване. От
самото заявление за регистрация обаче не става ясно какви документи са били представени -
в попълнения от длъжностното лице образец на бланка не е посочено какви документи за
собственост са били приложени от заявителя, независимо от изрично съществуващата в
образеца графа, където същите следва да бъдат посочени. Частният документ има
достоверна дата за трети лица само в хипотезите на чл. 181, ал. 1 ГПК, а именно от деня, в
който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за
подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на
документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт,
установяващ по безсъмнен начин предхождащото съставяне на документа. В случая
достоверна дата на процесния договор не се установява към момента на налагане на запора
върху процесната движима вещ, доколкото същият представлява частен писмен документ,
не носи подписа на взискателя „Вива -Метал“ ООД и е своевременно оспорен от същия,
поради което му е непротивопоставим. Извън това, длъжностното лице по регистрацията в
ОДЗ-Перник би могло да издаде свидетелството за регистрация и единствено въз основа на
представената фактура и приемо-предавателен протокол, доколкото се касае за първоначална
регистрация и за него не е налице задължение служебно да проверява дали са изпълнени
договорените между страните условия за придобиване на актива, чиято регистрация се иска.
Предвид изложеното, от факта на регистрацията на техниката в ОЗД –Перник не може да
бъде направен еднозначен извод, че към посочената дата 08.08.2023 г. договор за продажба с
посочените модалитети е бил сключен. Същият не е представен от ищцовото дружество и по
изпълнителното дело. При това положение съдът приема, че процесният договор с вписана
дата 10.10.2022 г. за покупко- продажба не е съществувал към датата на подаване на
заявлението за регистрация вх. № ЗГТ-01-5863/08.08.2023 г., а е присъединен впоследствие
към преписката. Доводите на ответника „Вива -Метал“ ООД, че процесният договор за
покупко-продажба с вписана дата 10.10.2022 г. не бил регистриран по реда на чл. 26, ал.1, т.1
буква ,,г)“ от Закона за особените залози съдът счита за неотносими, доколкото по делото не
се установява върху процесната движима вещ да е бил учреден особен залог.
10
Между страните по делото обаче липсва спор, че движимата вещ, предмет на иска, е
била във владение на длъжника по изпълнението към датата на налагане на запора, като от
заключението на вещото лице по неоспорената СИЕ се установява, че от ищеца „Стротех
инженеринг“ АД й е бил представен протокол за предаване-приемане на машина от
10.10.2022г., съгласно който на 10.10.2022г. представител на фирма “Стротех инженеринг”
АД е предал на представител на фирма “Евромел 2018” ЕООД, верижен багер HYUNDAI
HX330ANL Sno: NNKNK903CE0000171 с описани характеристики, като същият е
осчетоводен от последното дружество като дълготраен материален актив.
Предмет на правоотношението между страните е прехвърляне собствеността на
превозни средства, подлежащи на регистрация, поради което и спрямо формата на договора
за покупко-продажба е приложима общата разпоредба на чл. 144, ал.1 и ал.2 ЗДвП. Съгласно
същата, собствеността на моторните превозни средства /които нямат регистрация в страната,
какъвто е настоящият случай/ се прехвърля с писмен договор /ал. 1/. Ал. 2 предвижда, че при
прехвърляне собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани ремаркета с
товароносимост над 10 тона, на регистрирани колесни трактори и на регистрирани
мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm., включително когато регистрацията на
съответното превозно средство е прекратена, подписите на страните трябва да бъдат
нотариално заверени. Изречение първо не се прилага за: 1. излезлите от употреба превозни
средства; 2. моторните превозни средства, за които приобретателят е в чужбина и за които
няма последваща регистрация за движение в страната; 3. моторните превозни средства с
прекратена регистрация на основание тотална щета и за които няма последваща регистрация
за движение от нов приобретател в страната.
Представена е по делото неоспорена от страните фактура №***, с посочен в същата
срок на плащане 10.10.2022 г., издадена от „Стротех инженеринг“ АД и получател „Евромел
2018“ ЕООД, за сумата от 462 358,51 лв. с ДДС – цена на верижен багер Хюндай, модел
НХ330АNL, с номер на рама ***. В текста на същата не е възпроизведена клаузата на т.2.3
от договора с вписана дата 10.10.2022 г., обективираща отлагателно условие за
придобиването на собствеността от купувача до пълното заплащане на цената, а като срок за
плащане е посочена датата на издаването й. Когато е налице двустранно подписана фактура,
практиката на съдилищата приема, че е налице спазване на предписаната от закона писмена
форма /р. № 485/18.06.2010 г. по гр. д. № 3977/2008 г. на ВКС, IV г. о. / В случай, че по
отношение на продавача се касае за търговска сделка, следва да се приеме, че тя е
действителна при условията на чл. 293, ал. 3 ТЗ и когато фактурата е подписана само от
продавача и липсва подпис на получател, но относно действителността на неговото
изявление по делото няма спор, а освен това фактурата съдържа и всички реквизити на
продажбата, като вид на стоката, цена, начин на плащане, описание на страните по сделката-
т. е изявленията на страните са записани по начин, който позволява да бъдат възпроизведени
съгласно чл. 293, ал. 4 ТЗ, какъвто е и настоящият случай /в този смисъл решение №
50/25.04.2012 г. по т. д. № 95/2011 г. и решение № 66/05.07.2012 г. по т. д. № 376/2011 г., I т.
о./. В множество решения на ВКС съдебните състави приемат, че фактурата може да се
11
разглежда като доказателство за сключен договор за търговска продажба на движими вещи,
включително предаване на вещите /стоките/, ако отразява съществените елементи от
съдържанието на сделката – вид на закупената стока, стойност, начин на плащане, имена на
купувача и продавача, респективно на техните представители. В случая фактурата е
издадена от оспорващата правоотношението страна, осчетоводена е от страните по сделката
и е вписана както в дневника за продажби и дневника за покупки, така и в справките-
декларации по ЗДДС на „Стротех инженеринг“ АД и „Евромел 2018“ ЕООД. Като частен
свидетелстващ документ същата се ползва с доказателствено значение по отношение на
удостоверените в нея неизгодни за страната /автора й/ обстоятелства, поради което и съдът
приема, че собствеността върху процесната движима вещ валидно е преминала от ищеца
към длъжника, което се установява и от факта на предаването на вещта от ищцовото
дружество на „Евромел 2018“ ЕООД на същата дата -10.10.2022 г., и нейното отразяване във
водената от същото дружество инвентарна книга на дълготрайните активи. В тази връзка
следва да се посочи допълнително, че е налице противоречие между представения към
преписката по заявление вх. № ЗГТ-01-5863/08.08.2023 г. протокол за предаване- приемане
на машина от 27.07.2023 г., въз основа на който се твърди да е извършено предаването на
верижен багер HYUNDAI HX330ANL Sno: NNKNK903CE0000171, и заключението на
вещото лице по СИЕ, от което се установява, че от ищцовото дружество й е бил предоставен
протокол за предаване-приемане на машина от 10.10.2022г., съгласно който на 10.10.2022г.
представител на фирма “Стротех инженеринг” АД е предал на представител на фирма
“Евромел 2018” ЕООД, верижен багер HYUNDAI HX330ANL Sno: NNKNK903CE0000171 с
описани характеристики, който е бил осчетоводен от последното дружество като дълготраен
материален актив на същата дата, поради което и съдът намира за недостоверно и нелогично
предаването на вещта от ищеца “Стротех инженеринг” АД на „Евромел 2018“ ЕООД да е
станало едва на 27.07.2023 г.
В тази връзка, съдът намира за относима и разпоредбата на чл. 286 и чл. 293 ТЗ, тъй
като сключената сделка е между търговци и в кръга на упражняваното занятие. След като
сделката е търговска, за нея важат правилата, визирани в раздел II на глава Двадесет и първа
от ТЗ. Съгласно чл. 293, ал. 3 от ТЗ, страната не може да се позовава на нищожност, ако от
поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението си.
Това означава, че дори да не е спазена предвидената в ЗДвП форма /чл. 144, ал. 1/, сделката
не е нищожна, тъй като нито една от страните по нея не е имала поведение, от което да е
възможно да се заключи, че е оспорвала действителността на изявлението за сключване на
договора. Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че съществените условия
по покупко-продажбата на вещта са обективирани надлежно в представената и неоспорена
от страните фактура №***, в който смисъл същата обективира съгласието им по основните
елементи на правоотношението. Въз основа на фактурата е осъществено и приетото и
неоспорено от ищеца плащане на част от продажната цена, извършването на което се
установява и от приетата по делото СИЕ, заключението на която съдът кредитира.
Регистрирането на процесния верижен багер от ответника „Евромел 2018“ ЕООД е
извършено въз основа на издадената фактура №*** По изложените съображения, тъй като
12
длъжникът по изпълнителното дело - „Евромел 2018“ ЕООД, е бил собственик на
процесната вещ към датата на налагане на запора върху нея, предявеният иск по чл. 440, ал.
1 от ГПК е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора пред настоящата инстанция право на разноски възниква за
ответниците. Ответникът „Евромел 2018“ ЕООД претендира разноски в размер на 3000 лв.
по договор за правна защита и съдействие от 15.09.2025 г., за изплащането в брой на които
същият служи за разписка, поради което и тяхното присъждане му се следва изцяло.
Ответникът „Вива -Метал“ ООД претендира разноски в размер на 15 000 лева за
адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.03.2025 г.,
заплащането на което е извършено по банков път съгласно уговореното в чл.2 от договора,
видно от представеното платежно нареждане на л.104 от делото. В полза на този ответник се
следват и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лв.
Водим от изложеното, Пернишки окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Панчарево, ул. „Патриарх Герман“ № 140,
представлявано от В.Н. И., против „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано от В.П. И., като
длъжник по изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** от
регистъра на КЧСИ и район на действие ОС-Перник, и „Вива -Метал“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ж.к. НОЕ, бл. 4, ет. 5, ап. 27,
представлявано заедно и поотделно от С.И.С. и С.М.С. - управители, като взискател по
изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на
КЧСИ и район на действие ОС-Перник иск по чл. 440 ал.1 ГПК за признаване за установено
по отношение на ответниците, че верижен багер Хюндай, модел НХ330АNL с номер на рама
***, спрямо която вещ е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело №
20247530402412 по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ и район на
действие ОС-Перник, не принадлежи на длъжника „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Евромел
2018“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 3000 лева, представляваща разноски пред
първата инстанция.
ОСЪЖДА „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Вива -
Метал“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на 15 250 лева, представляваща разноски
пред първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-София
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
13
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
14