№ 322
гр. Варна, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900661 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-661-
2024-29052025-1030 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване
на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен
контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на
съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския
окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в
съдебна зала на Софийския районен съд.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.С. – съдебен служител в
Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез
видеоконферентната връзка.
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ш., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат Н. И., редовно преупълномощена от адвокат И. И. и приета от съда от
днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ
ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно призовано, явява се законния представител Ш.А.,
представлява се от адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
В.С. (съдебен служител в Софийски районен съд): В съдебна зала на
Софийския районен съд, гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар
1
Борис III“, № 54 се явяват лицата Ш.М.А., притежаващ лична карта № *** г. и
Б.В. Т., притежаващ лична карта № ***.
СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд,
гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар Борис III“, № 54 се явяват
законният представител на ответното дружество Ш.М.А., притежаващ лична
карта № *** г. и воденият от същия свидетел Б.В. Т., притежаващ лична карта
№ ***., които потвърждават, че възприемат напълно действията, извършвани
в залата на Варненски окръжен съд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ указва на съдебния служител в Софийски районен съд да отстрани
от съдебната зала свидетеля Б.В. Т..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба, ведно с уточнителните такива,
които сме депозирали и наведените фактически твърдения в тях. Оспорвам
писмения отговор. Запозната съм с определение № 545/10.04.2025 г., в което
съдебният състав е обективирал и проекта за доклад. Соча, че нямам
възражения и допълнения към него. Моля, същият да бъде обективиран в
съдебния протокол като окончателен.
АДВ. Б.: Оспорвам предявената искова молба, като поддържам
представения отговор. С отговора на исковата молба съм направили две
2
доказателствени искания, по които към настоящия момент няма произнасяне,
поради което моля, определението, с което Вие сте насрочили заседанието по
делото, да бъде допълнено, като на първо място, още с исковата молба е
поискано издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община
Варна, Район Аспарухово, по силата, на което да се снабдим със заверени
копия.
СЪДЪТ указва на адвокат Б. ще се произнесе по доказателствените
искания след приеме доклада по делото.
АДВ. Б.: Нямам други твърдения за факти. Не възразявам по така
изготвения доклад.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Аз какво да
обяснявам. Аз даже съм изненадан, че е допуснато въобще до разглеждане
това дело, при положение, че на ищеца му е изпълнено каквото желае. Той
дойде при нас да му направим екзекутиви, да отразим това, което реализирал
и накрая след съдебно решение на РДНСК – Бургас установява, че той, в
решение на закона, го съди да събаря сградата. При положение, че екзекутив
се отнася и се съставят екзекутиви на нещо вече реализирано. Т.е., от нашата
практика, когато има проекти, които имат разрешения за строеж, одобрени от
Общината и процес на строителство, ако възникват някакви промени, идва
собственикът и казва какви промени е направил, реализирал, ние ги
отразяваме и след това той е длъжен да ходи в Общината. Целият процес не е
направен. Направени са му някакви екзекутиви в 2020 г. и след това се явява
при нас през 2022 г. да каже, че е реализирал нещо друго, което моли да бъде
отразено в екзекутивите и ние сме му отказали, защото вече в нарушение на
закона, те са извън параметрите на застрояването и доброволно сме му дали
отказ от авторските права, да намери някой друг профан, който да му отрази
глупостите, които той е реализирал, които са в нарушение на закона. Това е
цялата история и това е, което мога да Ви кажа.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 545 от 10.04.2025 година.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12592/02.205.2025 г. молба, подадена
от ответната страна, с която е направено искане за издаване на съдебно
удостоверение пред Община Варна, район ,.Аспарухово", чрез което да се
3
снабди със заверено копие от заповедната книга, заверена под № 17-1-
2015/22.05.2015 година на строеж „Еднофамилна вилна сграда“, ПИ 1977 по
плана на с.о. „Прибой", землище „Галата", гр. Варна, изграждан по
разрешение за строеж № 75/11.08.2014 година на главния архитект на Община
Варна, както и съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабди от
Община Варна със заверено копие от разрешение за строеж с №75/11.08.2014
година на главния архитект на Община Варна за изграждане на „Еднофамилна
вилна сграда ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой". землище „Галата", гр.
Варна".
Отправено и искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: Н.Н.Н., с адрес за
призоваване в гр. ***, който е управител и законен представител на
дружеството, осъществявало строителен надзор над обекта „Глобал Консулт
07" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в област
Варна, Община Провадия, гр. Провадия, п.к. 9200, ж.к. „Север“, бл. 2, вх. А,
ап. 15, който ще установява факти и обстоятелства относно начина, по който е
водена заповедната книга, (евентуално) къде се намира тя и как са
изпълнявани СМР на незаконния строеж/надстрояване.
СЪДЪТ констатира, че с разпореждане № 2609/09.05.2025 г. препис от
молба вх. № 12592/02.205.2025 г. е изпратена чрез ЕПЕП на ищцовата страна
за становище, като последната не е изразила такова по уточнените
доказателствени искания в указания срок.
АДВ. И.: Не е изразено становище, тъй като практиката ни показва, че
Варненски окръжен съд, Търговско отделение, активно прилага разпоредбата
на чл. 38а, ал. 3 ГПК и предвид, че по други дела, по които имаме достъп,
връчването не го реализираме чрез тази система, предвид на това, давам
обяснения такова, каквото е и предвид на това, не е взето отношение.
СЪДЪТ повторно указва на ищцовата страна, че доколкото е
подала искане за достъп чрез ЕПЕП, респ. е извършила процесуално
действие в портала, на основание чл. 38а, ал.3 ГПК, ще продължи да
изпраща всички съдебни книжа на страната чрез ЕПЕП, освен, ако
същата не депозира искане за оттегляне на достъпа, вкл. по този начин
ще бъде връчено и поставеното съдебно решение с всички последици от
това.
АДВ. И.: Приемам указанията на съдебния състав, като ще проведа
консултация с титуляра на делото, адвокат И. И. и ще бъде изразено
становище в писмен вид.
АДВ. Б.: Поддържам така направените доказателствени искания с
молба от 02 май 2025 г.
АДВ. И.: Моля, да приемете като доказателство по делото
4
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Б.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приети като доказателство по делото.
По отношение на направеното от ответната страна искане за издаване на
съдебни удостоверения, съдът намира, че същото е за установяване на факти,
които са неотносими към предмета на доказване. Отделно по въпросите
относно воденето на заповедната книга за обекта е допусната и съдебно-
техническа експертиза. Събиране на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на начина на водене
на заповедната книга, не е необходимо. По тези въпроси е назначена
експертиза.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, Договор за възлагане на изработване на екзекутивна
документация на Еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977 по плана на СО
„Прибой". землище „Галата", гр. Варна; Заповед № ДК-02-ВН-10/24.11.2022 г.
издадена от началника на РДНСК – Варна; Документация –екзекутив; Оферта
за изв. на СМР по изготвена екзекутивна документация; Решение №
1254/04.10.2023 г. по адм.д. 107/2023 г. по описа на Административен Съд
Варна; Решение № 5659/09.05.2024 г. по В.адм.д № 2669/2024 г. по описа на
Върховен Административен Съд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: удостоверение за заверена
декларация с рег. № 15326/13.07.2022 г. на нотариус № 785.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна, район
5
,.Аспарухово",за снабдяване със заверено копие от заповедната книга,
заверена под № 17-1-2015/22.05.2015 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна със заверено
копие от разрешение за стросж с №75/11.08.2014 година на главния архитект
на Община Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране
на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване за установяване начина на водене на заповедната книга.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14078/19.05.2025 г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. И.: Вещото лице да обясни във връзка с направеното приложение
№ 10 към кой момент сте взели единичните цени, които са необходими така,
както са посочени и касаят разходите за премахване на надстройката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това са цени, които са актуални към настоящия
момент.
АДВ. И.: Във Вашето заключение на лист 4-ти, при отговор на въпрос
№ 2, сочите, че изпълненият строеж е в съответствие, не противоречи на
действащия ПУП и е допустим, като моля, да внесете яснота предвид на
отговора на предходния въпрос касае, че надстрояването на вилната сграда
пък, от друга страна, не е изпълнено, с оглед изготвения екзекутивен проект.
От една страна, не е изпълнен по изготвения екзекутивен проект, от друга
страна, на лист 4-ти сочите, че изпълненият строеж не противоречи на
действащия устройствен план.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Противоречи на правилата за ОУП, които са по
отношение на показателите и параметрите на застрояване. Но, съответства на
ПУП, който е изготвен и одобрен 2011 г. Т.е., преди да влезе в сила ОУП.
6
Отделно от това, посочил съм и разпоредбата, с която се допускат
изключения, § 2 към ПЗР към Правилата и нормативите и неговото прилагане,
където се казва, че ПУП-вете, които са одобрени преди влизане в сила на ОУП
запазват своето действие. Т.е., те и да противоречат да Правилата на ОУП
запазват действието и по този начин приемам и че по ОУП тази сгради, в тези
си габарити е допустима и по ОУП, освен по ПУП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Ако беше законен
законен строежът, сградата би била допустима.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Б.: Посетихте ли на място имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, посетих на място имота.
АДВ. Б.: Имаше ли и други сгради на терена, освен процесната
изградена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, друга сграда не видях да има изградена.
АДВ. Б.: Вие сте посочили, че, за да бъдат спазени изискванията на
закона, следва да бъдат спазени 4 метра отстояние от сградата до съседния
имот. В северната част на сградата има изградено едно външно стълбище, като
в документите Вие сте посочили, че то е изградено на по-малко разстояние от
4 метра. Отговаря ли това стълбище така, както е изградено на нормите на
закона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: 4 метра е посочено изискуемо разстояние в ПУП.
Тогава, когато е приеман този план са действали други правила. Т.нар.
специфични правила за застрояване на Варна и за тази зона, която е за отдих,
вилен отдих, там изискуемото разстояние и по действаща нормативна уредба,
и по специфичните правила е 4 метра. С приемането на ОУП тази територия
вече променя своето предназначение и тя става жилищна. Вече за жилищните
сгради важат други правила. Там отстоянието до страничната регулация е 3
метра, като минимално изискуемо. И в случая, стълбището се намира на 3
метра от границата и за това приемам, че то е допустимо и съответства на
правилата и нормите към сегашния момент.
АДВ. Б.: В източната част на сградата е изградена една допълнителна
незаконна пристройка. За изграждането на същата нарушават ли се правилата
7
за плътност на застрояване в имота?
АДВ. И.: Възразявам по така поставения въпрос.
СЪДЪТ указва на адвокат Б., че на вещото лице не е поставяна такава
задача, като намира така поставения въпрос за неотносим към предмета на
доказване и ОТКЛОНЯВА въпроса.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: При положение,
че има съдебно решение за нарушени параметри на самия имот, в терена и
това е установено от експерти от РНДСК – Варна и т.н., по какъв начин
експертизата доказва хем така, хем не така? Просто, нашият спор, нашето
дело, ищецът иска от мен да му плащам някакви пари, защото РДНСК му бута
сградата, която е построена незаконно. Т.е., има надстроени неща, които са
незаконни. Особено от северната страна, особено стълбата. Когато се яви 2022
г. той каза, че той е направил тази стълба, за да може да се качи на втория
етаж. Колегата му каза, че той е в нарушение и че ние не можем да му отразим
тези твои неща, като му дадохме отказ доброволно.
СЪДЪТ указва на управителя А., че следва да формулира такива
въпроси към вещото лице, които да не са правни, а да са свързани с
експертни познания на вещото лице.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Как вещото лице
игнорира решението на съда, че има нарушение и казва, че параметрите по
някакъв друг закон не са нарушени?
СЪДЪТ указва на управителя А., че с вече приетия доклад по делото е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че надстрояването
представлява незаконен строеж, като вещото лице е отговорило
единствено на въпроса, ако сградата би била законен строеж, би ли
съответствала на устройствения план.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, точно такъв отговор съм дал, дали, ако
сградата би била законен строеж, би ли съответствала на устройствения план.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Това мен лично не
ме касае въобще. Мен ме касае дали нашите екзекутиви от 2020 г. отговарят на
това, което е реализирано?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Построеното не отговаря на екзекутива.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Нямам други
въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 2 400,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 600,00 лева до
окончателния определения такъв от 2 400,00 лева, а именно: сума, в размер на
1 800,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ишцовата и на ответната
страни поравно, поискали изготвянето на експертиза с така поставената
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
2 400,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 300,00 лева – общо 600,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, в размер от
по 900,00 лева – общо 1 800,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходни касови ордери на вещото лица за остатъка от
9
дължимото му възнаграждение, за сумата от 1 800,00 лева, платима от
довнесения депозит.
АДВ. Б.: Възразявам по заключението, в частта, в която е посочено, че
строежът съответства, тъй като считам, че, като в самата е експертиза е
посочено, че се касае за обект първа категория, където изискванията са по-
различни. Считам, че в имота има и други сгради, поради което не е спазена
плътността на застрояване, което е по-високо от посочената в експертизата. В
тази връзка, моля, да допуснете допълнителна съдебно-техническа
експертиза, вещото лице да отрази цялостното застрояване в имота на всички
съществуващи сгради и да отговори на въпроса дали са нарушени параметрите
на застрояване. Обосновавам относимостта на този въпрос, като считам, че
със застрояването на тази незаконна сграда и на това стълбище са нарушени
параметрите на застрояване и в тази връзка искам вещото лице да отговори
налице ли е такова нарушение.
АДВ. И.: Искането е направено своевременно, но възразявам относно
неговата основателност. Също считам, че към предмета на спора няма
отношение това дали са нарушени параметрите на застрояване в недвижимия
имот, закупен от ищеца, а при това имотът е закупен на фаза груб строеж,
така, както е посочено фактически в исковата молба и е приложен
нотариалния акт, с който е закупен имотът.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отрази цялостното застрояване в имота, тоест на всички съществуващи сгради,
и да отговори на въпроса дали са нарушени общо параметрите на застрояване,
няма отношение към предмета на спора така, както същият е очертан от
твърденията и възраженията на страните.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отрази цялостното застрояване в имота на всички съществуващи сгради и да
10
отговори на въпроса дали са нарушени параметрите на застрояване.
АДВ. И.: Не водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание. Молим, да допуснете събирането на гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели като промените режима от водене на
призоваване предвид заетостта и предвид предмета на делото. Не държа на
едновременен разпит на допуснатите ни свидетели и тези на ответната страна.
АДВ. Б.: Не държа на едновременен разпит на допуснатите на страните
свидетели.
СЪДЪТ отправя искане към съдебния служител в Софийски
районен съд В.С. да покани свидетеля Б.В. Т. в съдебната зала, находяща
се на ул. „Цар Борис III“, № 54.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснати на ответната
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.В. Т., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
АДВ. Б.: От кога работите в „Прогрес Перфект Дизайн“ ЕООД?
СВИД. Т.: Работя от м. ноември 2016 г.
АДВ.Б.: Дружеството обичайно поема ли задължения за съгласуване
или одобрявяне на проекта документация в компетентната общинска
администрация?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Вие поемали ли сте задължение към ищеца или към предходен
собственик на имота да съгласувате изготвените екзекутиви?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Вие срещал ли сте се с представители на общинска
администрация Варна, Район Аспарухово във връзка със съгласуване или
одобряване на проектаната документация?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Според Вас текстът в чл. 3, т.2 от договора, сключен на
27.11.2020 г. с ищеца г-н Ш. задължава ли вашето дружество и учредява ли
права да го представлявате пред общинска администрация?
11
АДВ. И.: Възразявам по така поставения въпрос.
СЪДЪТ намира поставения въпрос от адвокат Б. към свидетеля Т.
за относим, поради което ДОПУСКА въпроса.
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Вие като изпълнител на проектна документация на
възложителя-ищец имате ли учредени права в договор, пълномощно или друг
документ за представителство пред общинска администрация?
СВИД. Т.: Не, нямам такива документи.
АДВ. Б.: Известна ли Ви е категорията на строежа на обект
еднофамилна вилна сграда, в ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой“ в землището
на Галата?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Давани ли са каквото и да е било указания по време на
строителството на незаконната част на обект еднофамилна вилна сграда, в ПИ
1977 по плана на с.о. „Прибой“ в землището на Галата?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Осъществявали ли сте авториски надзор по изпълнение на
изготвената екзекутивна документация?
СВИД. Т.: Не.
АДВ. Б.: Вие кога разбрахте, че строежът е незаконен?
СВИД. Т.: Юли 2022 г. г-н Ш. дойде при мен с искане да изготвим
документация по осъществено строителство. Помолих го да опише какво
строителство е осъществено и от описанието му разбрах, че то няма нищо
общо с документацията, която съм изготвил. Казах му, че според мен,
извършеното строителство нарушава параметрите на застрояване на терена,
поради което аз не мога да се ангажирам с изготвянето на тази документация.
И според мен е редно тази документация да я изготви този, по чийто проект е
извършено строителството. Тогава г-н Ш. ми каза, че в такъв случай аз трябва
да се откажа от авторските си права, което направих в най-скоро време и се
отказах от авторските си права в негова полза.
АДВ. Б.: Според Вас строежът отговаря ли на изискванията на ОУП на
с.о. Прибой, землище Галата?
12
СВИД. Т.: Извършеното строителство, което в момента съществува,
нарушава според мен в две отношения устройствените параметри. Едното е,
че със стълбата, която е изградена на северната част на сградата, нарушава
сервитута към северната граница и другото е, че стълбата започва от покрива
на пристройка, която е изградена и е нерегламентирана, изградена между
сградата и северната граница на терена, която всъщност е в сервитутната зона.
Поради тази причина тя е с площ от 16 м, нарушава параметрите на
застрояване по плътност на застрояване.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Т..
АДВ. И.: Вие посещавали ли сте строежа?
СВИД. Т.: Строежът го посетих, когато имаше дело във връзка с
установяването незаконността на строежа и това беше по време на делото и аз
тогава видях какво е построено.
АДВ. И.: Влизахте ли вътре да извършите оглед или само отвън
възприехте строежа?
СВИД. Т.: Отвън го огледах. Вътре не съм влизал.
АДВ. И.: Вие участвали ли сте в срещи с ищеца Ш.?
СВИД. Т.: Срещали сме се, да.
АДВ. И.: Бихте ли обяснили за тези срещи, кога се обърна съм Вас г-н
Ш., по какъв повод?
СВИД. Т.: 2020 г. той дойде при мен като автор на сградата и ми каза, че
покривът тече и иска да извърши строителство, което да му осигури здрав
покрив. В разговора с него аз му казах, че това е възможно да се направи и
съответно му казах, че мога да му изготвя документация, по която евентуално
да построи нещата. Той пожела тази документация да се оформи като
екзекутив, защото така са го посъветвали. И поради тази причина аз изготвих
документацията и му я предадох. Следващият път, когато дойде, това беше
вече 2022 г., срещата, която Ви описах вече, когато поиска от мен да изготвя
нова документация за това, което е построено. Това бяха двете срещи с г-н
Ш..
АДВ. И.: Защо изготвихте инвестиционния проект в част архитектурна
и конструктивна като екзекутив, а не като надстройка?
СВИД. Т.: По желание на г-н Ш..
13
АДВ. И.: Той запознат ли е с тази терминология, с която борави ЗУТ?
АДВ. Б.: Противопоставям се на въпроса.
АДВ. И.: Питам свидетеля дали знае дали г-н Ш. е запознат с понятията
строеж, надстройка и екзекутив и по какъв повод е заявил, че желае
екзекутив?
СВИД. Т. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На въпроси Ви по какъв повод г-н
Ш. заяви, че желае екзекутив, ще отговоря, че той ми каза, че така са го
посъветвали.
АДВ. И.: Кой го е посъветвал? Сподели ли с Вас?
СВИД. Т.: Това не ми каза.
АДВ. И.: Това той ли Ви го заяви?
СВИД. Т.: Точно така.
АДВ. И.: Г-н Ш. поддържал ли е контакт с Вас като архитект, като екип,
който сте изготвили проектите както за сградата, така и екзекутив по време на
надстрояването, по време на строителството?
СВИД. Т.: Не. Единствените две срещи с г-н Ш. аз Ви ги описах. Други
срещи и контакти не сме имали.
АДВ. И.: Може ли да ни кажете кой предложи договора, който следваше
да подпише г-н Ш.?
СВИД. Т.: Това е стандартен договор, който по принцип предлагаме
като проектанти.
АДВ. И.: Т.е., Вашето дружество е предложило договора, така ли да
разбирам?
СВИД. Т.: Г-н Ш. поиска договор и всъщност ние му дадохме нашия
стандартен договор.
АДВ. И.: Практика ли е да посписвате договори или?
СВИД. Т.: Естествено.
АДВ. И.: Ако си спомняте, налице ли беше възможност да изготви и
други проекти, които да касаят надстройка на обекта?
СВИД. Т.: Не помня.
АДВ. И.: Налице ли беше възможност, питам Ви като специалист-
14
архитект, да изготвите не екзекутив, а други проекти, които да касаят
надстройка?
СВИД. Т.: Изпълних желанието на инвеститора.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. Т..
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Ние със свид. Т.
сме колеги. Нямам въпроси към свид. Т.. Той е специст и прояви голямо
търпение към ищеца.
СЪДЪТ освобождава свид. Т., който напусна съдебната зала,
находяща се в сградата на Софийски районен съд, ул. „Цар Борис III“, №
54.
АДВ. Б.: Моля, представлавщият ответното дружество да даде
обяснения.
СЪДЪТ указва на адвокат Б., че не е допускал въпроси по реда на
чл. 176 ГПК към представляващия ответното дружество, но, с оглед на
това, че същият представлява страна по делото, във всеки един момент
може да изрази становище.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Като управител
на дружеството заявявам следното: договорът е стандартен, като ние никога
не поемаме ангажимент, нито сме имали пълномощно от ищеца или други
клиенти да одобряваме книжата в районната администрация. Какъвто и да е
документ, който подготвяме, дали ние или друга проектантска организация
няма никаква стойност, ако не мине през общинска администрация и не
одобрят. Тези книжа, които са предадени от нас през 2020 г., нямат никаква
стойност, защото не са минали през общината. Не са одобрени. Общината е
органът, който разрешава или забранява строителството.
АДВ. И.: Моля, да допуснете и обяснения от страна на моя доверител.
СЪДЪТ указва на адвокат И., че не е допускал въпроси по реда на
чл. 176 ГПК към ищеца по делото, но, с оглед на това, че същият е страна
по делото, във всеки един момент може да изрази становище.
ИЩЕЦЪТ Ш.: Предвид проблема с къщата, след закупуването
установих, че заради нейната конструкция, тя се превръща в басейн при всеки
дъжд. Отводняването ставаше през два сифона, които са φ 50 и явно не бяха
достатъчни и имаше системни течове. Т.е., конструкцията на къщата като цяло
15
е сгрешена и неудачна, и нефункционираща. Това беше причината да потърся
съдействие от общината, да ми разрешат да направя реконструкция на
покрива, да спра тези проблеми, които при всеки дъжд се проявяваха. Свързах
се в гл. архитект на Община Аспарухово. По нейн съвет се обърнах към
титулярите на проекта, защото има авторски права и аз трябва да се обърна
към тях, за да реша ситуацията. Това и направих. Издирих адрес и телефон на
въпросните архитекти. Свързах се с Бранимир Т.. Разговорите съм водил само
и единствено с него. Не познавам други лица. Не съм срещал други лица.
Срещите бяха в офиса в София. Не са присъствали други техни колеги. Т.е.,
говорят за свидетели. Аз не разбирам като е нямало свидетели, за какви
свидетели става дума. Относно първата среща, на нея бяха изяснени
проблемите по къщата и търсехме решение с архитекта каква документация
да се изработи и по какъв начин да се реши казусът с течовете и моите
желания, тъй като аз предвид това, че ще правя капитален ремонт на къщата,
един вид основен ремонт, исках влагането на тези разходи да бъде осмислено
със задигане и това съм обяснил на архитекта, че успоредно с решаване на
течовете, искам и да задигна част от къщата. Т.е., да задигна къщата малко.
Всичките решения са взети са по предложение на архитекта. Изготвените
документи са по негови предложения, тъй като аз до този момент не съм псе
сблъскал със строителство, терминология строителна и т.н. Аз нямах и нямам
все още достатъчна представа за строителството като цяло, като сектор. Така,
че твърденията му, че аз съм искал нещо, са неверни относно екзекутивите,
защото аз няма как да знам, при положение, че нито ми е специалност, нито
съм имал досег до такива проблеми, какво да искам от тях. Т.е.,
предложенията бяха изцяло заявени от тях, че ще решат проблема. Твърдяха
даже, че тази документация, която те изработят не свърши работа, ще
променят заглавието на това, което са изготвили като документи за следващ
етап и пак ще стане. Т.е., аз имах през цялото време уверение от тяхна страна,
че ще съдействат и в крайна сметка ще постигнем желания ефект от цялата
дейност.На срещите, които са провеждани не са присъстваха трети лица. Това,
което се случи на втората среща, предвид напътствията и нещата, които аз
трябваше да изпълня, казани ми от архитекта, преди да влезем в офиса, му
обясних, че искам разговорът да бъде записан и разговорът ни от втората
среща е записан. В този разговор ясно се разбира какво трябва изпълня. Освен
това, при първата среща беше поискан, по взаимно съгласие, разбира се,
16
авансово плащане от 1 500,00 лева, което съм и направил, но не получих
документ. Освен това исках да удостоверя, че и парите са дадени окончателно,
на втората среща. Т.е., аз съм платим проекта по уговорената устно цена.
АДВ. И.: Във връзка с обяснението, дадено от ищеца ще направя
искане. Във връзка със заявените твърдения относно фактическата
обстановка, проведените срещи с архитект Т., работещ в ответното дружество,
правя искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, като на първо
място, на вещото лице да бъде предоставен мобилния телефон на ищеца;
същото да установи налице ли е манипулация на записания разговор със
съгласието на арх. Т., след което този разговор да бъде качен на технически
носител, представен пред съда, за изслушване от съдебния състав и страните.
С този разговор, предвид, че преди откритото съдебно заседание ми
беше заявено от доверителя ми, ще докаже какви са били договорките,
предвид, че и двете страни обясниха, че срещата е била между г-н Ш. и арх. Т.,
кой какви ангажименти е поемал и възлагането на екзекутив сторено ли е от
ищеца и поемани ли са ангажименти от страна на арх. Т. за депозиране на
изготвените проекти в Район Аспарухово, при Община Варна.
АДВ. И.: Преди малко чухте изявлението на ищеца.
СЪДЪТ отправя въпрос към процесуалния представител на ищеца,
адвокат И.: Твърдите ли разговорът да е записван?
АДВ. И.: Разговорът е записан със съгласието на арх. Т..
ИЩЕЦЪТ Ш.: Преди да влезем в офиса.
АДВ. И.: Предвид, че му е давал указания, които трябва да изпълни –
това да направи, онова да направи.
ИЩЕЦЪТ Ш.: И за да не пропусна нещо, тъй като това не ми е
специалност, исках просто и освен това, да удостоверя, че сумата е изплатена,
тъй като на авансовото плащане аз нямах касов документ, който да
удостовери, че съм платил.
АДВ. И.: Указанията, срещата как е преминала, какви документи са му
предоставени, каква е била договорката, а също така и за оборване на
твърденията, че г-н Ш. е искал екзекутивна документация, предвид, че не
познава понятията екзекутив и проекти.
АДВ. Б.: Противопоставям се на това искане. Първо, свидетелят каза, че
17
на първата среща, където през 2020 г., която не е записвана, ищецът е поискал
изготвяне на екзекутивна документация. Така, че с това искане, което се прави
в днешно съдебно заседание, то е неотносимо и недопустимо. На второ място,
считам, че искането е недопустимо, тъй като има изготвен договор. С някакви
свидетелски там показания се иска оборване на съдържание на договор или
какво ще се иска? Мисля, че това е недопустимо по ГПК. На следващо място,
считам, че искането е преклудирано. Ищцовата страна до сега е имала
възможност да направи това свое искане. Вече бяха изслушани свидетели по
делото. Считам, че с това допълнително искане се иска да бъдат наведени
някакви внушения на съда и на страните. Моля, да оставите това
доказателствено искане без уважение.
АДВ. И.: По отношение на преклузията, предвид, че е бил телефонният
апарат на доверителя ми и същият, макар и да има технически познания, не е
успял до депозиране на исковата молба да изтегли от „облака“ така, както той
се изрази, също съм лаик в областта на техническите знания и това нещо го е
установил преди днешния ден и преди днешното открито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Можеше да го направите преди да бъдат разпитани
свидетелите.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна е направено относно
установяване на факти, които за първи се излагат в днешно съдебно заседание
Очевидно, на страната са били известни тези обстоятелства още в хода на
размяната на съдебни книга. Знанието на самия процесуален представител е
ирелевантно в тази връзка, доколкото същият има ангажимент да установи при
подготовката си за делото тези обстоятелства.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
съдебно-техническа експертиза, по която, на вещото лице да бъде предоставен
мобилния телефон на ищеца и същото да установи налице ли е манипулация
на записания разговор със съгласието на арх. Т., след което този разговор да
бъде качен на технически носител, представен пред съда, за изслушване от
18
съдебния състав и страните.
АДВ. И.: Моля, да допуснете до разпит при режим на призоваване
лицата: А. Н. А., гр. *** и Х. Т. Х. от гр. ***. Не разполагам с телефонните им
номера.
СЪДЪТ като съобрази, че по искане на ищеца е допуснато събирането
на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при условията на
водене, като в днешно съдебно заседание страната не е ангажирала явяването
на допуснатите й свидетели, намира, че същата става повод за затрудняване
хода на производството, поради което и на основание чл. 91, ал. 2, вр. 92а ГПК
на същата следва да бъде наложена глоба, в размер на 200,00 лева.
По направеното искане от процесуалния представител на ищцовата
страна за промяна на режима, при който е допуснат разпитът на свидетелите
на ищцовата страна, СЪДЪТ намира, че следва да измени режим, при който са
допуснати до разпит двама свидетел, като за датата на следващо съдебно
заседание следва да бъде призовани като свидетели А. Н. А., гр. *** и Х. Т. Х.
от гр. ***.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ режима за извършване на разпит на двама допуснати на
ищцовата страна свидетел от такива на водене в режим на призоваване.
ДОПУСКА на ответната страна събиране на гласни доказателства чрез
разпита като свидетели в режим на призоваване на лицата А. Н. А., гр. *** и
Х. Т. Х. от гр. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетели, в размер от по 50,00
лева за всеки свидетел или общо 100 лева, вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок, считано от днес и представяне на доказателства за
внасянето им.
НАЛАГА ГЛОБА на Д. М. Ш., ЕГН **********, в размер на 200,00
(двеста) лева, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК, вр. чл. 92а ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок, считано от днес може да
бъде подадена молба до съда, наложил същата, за нейната отмяна или
19
изменение по размер.
СЪДЪТ определя дата на следващо съдебно заседание 10 юли 2025 г.
АДВ. И.: На 10 юли 2025 г. съм ангарижана пред Районен съд – Несебър
по наказателно дело. Като уточнявам, че за периода от 19 септември до 06
октомври ще ползвам отпуск. Моля, да отложите производството след
съдебната ваканция.
АДВ. Б.: Не възразявам производство по делото да бъде насрочено след
съдебната ваканция.
За събиране на допуснатите гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 18.09.2025 г. от 09:20 часа, за което ищцовата и
ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание, свидетелите следва
да бъдат призовани след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20