гр.София, 18.10.2021 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение,IV-"А"въззивен състав, в открито заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №8544 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 15.06.2020 г. по гр.д.
№49471/17 г., СРС, ГО, 60 с-в ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, че не съществува вземане на „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК********,
представлявано от членовете на управителния съвет К.К.и
Л.В., със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк
Бизнес Център, срещу В.П.Д., ЕГН **********,***,
ж. к. „**********, за сумата 495,52 (четиристотин
деветдесет и пет лева и 52 ст.) лева, представляваща
стойността на доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия, начислена с Констативен протокол № 1016825 от 28.03.2017
г. и фактура № ********** от 30.03.2017 г., за периода от 29.12.2016 г. до
28.03.2017 г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „**********,
клиентски №**********.
ОСЪЖДА,
на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК********,
представлявано от членовете на управителния съвет К.К.и
Л.В., със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк
Бизнес Център, да заплати на В.П.Д., ЕГН **********,***,
ж. к. „**********, направените в настоящото производство разноски в общ размер
на 601,60 (шестстотин и един лева и 60 ст.) лева
за
внесена държавна такса, банкова такса, депозит за вещо лице и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника ,с която се твърди, че е
неправилно,в противоречие с материалния закон и е
необосновано .Излага съображения,че неправилно съдът приел,че нормата на чл.47
ПИКЕЕ,отменена през 2017 г.,не се прилага към датата на проверката-28.03.2017
г.;СТИ отчита неправилно с 87.68 % от
преминаващата през него енергия не
поради метрологична негодност ,а поради външно въздействие върху него.
Моли да бъде отменено
решението на СРС и отрицателният установителен иск да
бъде отхвърлен .Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемият е депозирал отговор
на въззивната жалба,с който я оспорва.Претендира
разноски Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
От ангажираните
писмени и гласни доказателства по делото е установено, че при извършената
проверка и при съставянето на констативния протокол са спазени всички
изисквания, регламентирани в действащите към онзи момент разпоредби на ПИКЕЕ.
Проверката, обективирана в КП № 1016825/28.03.2017
г., установява извършването на промяна в
схемата на свързване на СТИ, а именно липса пломба на щита на таблото,на
капачката на клемния блок на електромера,прекъсната е
ел.връзка между токовата и напреженова ел.бобини
на фаза ес втора.
От заключението на вещото лице се доказва
обстоятелството, че установената манипулация води до частично измерване на потребяваната
ел. енергия, като използваната от лицензианта формула
е коректно приложена. Правилни са извършените изчисления, според експертното
заключение и предвидените в ПИКЕЕ изисквания, а общото количество
електроенергия, неотчитано от СТИ е преизчислено от лицензианта
математически вярно при спазване на ПИКЕЕ и сумата по осъществената корекция кореспондира
на одобрените цени на ел.енергия за процесния период
от ДКЕВР.
Корекцията на сметката и издаването
на процесната фактура е направено на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ.
С Решението от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС е прието , че ДКЕВР са имали
законова делегация да приемат тези правила. От формулировката на разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ също е видно, че същата съдържа законова делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността на корекционна
процедура. С Решение № 13691/08.11.2018г.
по адм. дело 4785/2018г. по описа на ВАС, петчленен
състав ПИКЕЕ са отменени. Към датата на извършване на процесната
проверка и съставяне на констативния протокол от 28.03.2017 г. ПИКЕЕ не са били
отменени и са действали в цялост.Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК, дори и да
постанови съда отмяна на подзаконов нормативен акт, то това би имало сила само
за напред след влизане на съдебно решение в сила, т.е. правното положение по
отношение на проверки, извършени до момента, вкл. тук посочената няма да се
промени.Решение №13691 от 08.11.2018 г. на ВАС е потвърдено Решение №2315 от
21.02.2018 г., по адм. д. №3879/2017 г. по описа на
ВАС, четвърто отделение, с което са отменени чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. е неотносимо за корекциите, извършени за периода до
08.11.2018 г., тъй като както то има действие ех nunc - от
момента на влизането му в сила и за в бъдеще /чл.195, ал.1 от АПК/.
Спазен е и редът и
условията, при които се уведомяват потребителите при извършване на корекция на
техните сметки за ел. енергия, регламентиран в ОУ на дружеството. Към исковата
молба е приложена фактурата , ведно с уведомителното писмо, което доказва, че
същата е получена от потребителя. По този начин е изпълнено изискването на
чл.17 от ОУ на ЧЕЗ Електро, вр. с чл.98, ал.2, т.6 от
ЗЕ.
Този ред за
уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл.17, ал.2 от цитираните в
началото Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на ЧЕЗ Електро,
които са публикувани Същият е спазен с изпращането на цитираното по-горе писмо.
Съгласно чл. 17, ал.2 от действащите в момента на проверката, на начислението и
в момента общи условия „продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7
(седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане.“ С тази клауза е изпълнено
изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, в Общите условия да е предвиден ред за
уведомяване.
СТИ отчита неправилно с 87.68 % от преминаващата
през него енерги не поради метрологична негодност ,а поради
външно въздействие върху него,установено от независими свидетели и органи на
полицията,потвърдено от съдебно-техническата експертиза.Грешката,с която СТИ
измерва има измерител,тъй като еталонният уред,с който е установена е
сертифицирано средство,състоянието не се дължи на производствен дефект,а на
въздействие върху схемата на свързване.
Предвид изложеното
постановеното първоинстанционнно решение следва да
бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответникът има право
на разноски за юрисконсултско възнаграждение,които
съдът определя на 100 лв.,250 лв.за СТЕ,120 лв.за свидетели.Въззивникът има право на разноски -100 лв.за юрисконсултско възнаграждение и 25 лв.за д.т.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение от 15.06.2020 г. по гр.д.
№49471/17 г., СРС, ГО, 60 с-в
и вместо това
п о с т а н о в я в а :
ОТХВЪРЛЯ
иска за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, че не съществува вземане на „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК********,
представлявано от членовете на управителния съвет К.К.и
Л.В., със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк
Бизнес Център, срещу В.П.Д., ЕГН **********,***,
ж. к. „**********, за сумата 495,52 (четиристотин
деветдесет и пет лева и 52 ст.) лева, представляваща
стойността на доставена и потребена, но неотчетена
електрическа енергия, начислена с Констативен протокол № 1016825 от 28.03.2017
г. и фактура № ********** от 30.03.2017 г., за периода от 29.12.2016 г. до
28.03.2017 г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „**********,
клиентски №**********.
ОСЪЖДА В.П.Д., ЕГН **********,***, ж. к. „**********,
да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК******** сумата
470 лв.разноски пред първоинстанционното производство
и 125 лв.разноски пред въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.