РЕШЕНИЕ
№ 1673
гр. Пловдив, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330202728 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 73/11.04.2022г. на Директор
на РДГ - Пловдив, с което на „Маркони Груп Лес“, ЕИК *********, адрес
гр.П., бул.”***********” №** е наложено административно наказание
Имуществена санскция в размер на 100 лв. за нарушение по чл.14, ал.2 от
Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр.
чл.270 от Закона за горите.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник. Въззиваемата
страна – РДГ - Пловдив, чрез своя представител намира жалбата за
неоснователна и иска да се потвърди процесното НП.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател стопанисвало обект за преработка и
съхранение на дървен материал, който се намирал на адрес гр.Пловдив ,
бул.Кукленско шосе №17. На 22.02.2022г. там била извършена проверка от
служители на РДГ Пловдив, сред които и свид.Ю. С. В хода на същата се
установило, че имало незаведени билети за превоз на дървесина на датата, в
която е постъпила тази дървесина. В случая това били 10 бр. билети, при
които закъснението за отразяването им в дневника по чл.206 ЗГ било повече
от един ден. Така на същата дата срещу дружеството жалбоподател бил
съставен АУАН за горното, като актосъставителя, а и наказващия орган,
приели, че нарушението е извършено в периода 30.01.22г. до 17.02.22г. Въз
основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля Ю. Ю. С., разпитан в съдебно заседание
пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени
по делото, сред които и копия на самите превозни билети, които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но
сочи допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
производството. На първо място следва да се посочи, че е основателно
възражението касаещо съвкупност от нарушения. Налице са общо 10 броя
превозни билети, които са от шест различни дати. Задължението на лицето
стопанисващо обекта по чл.206 ЗГ обаче е при всяко постъпване на
дървесината да отразява превозния билет. При това положение няма как да се
твърди, че се касае за едно нарушение извършено в периода 31.01.22г. до
17.02.22г. Последното би могло да се твърди само относно нарушение, което
е продължено във времето по своя характер и трае до отстраняването му. В
случая обаче задължението на субекта не е от такъв вид. В ЗАНН не
съществува и фигура аналогична на „продължавано престъпление“, каквато
има в НК. При това положение в процесния казус действително се касае за
неправилно приложение на процесуалния закон като извършеното е
квалифицирано като едно нарушение вместо като отделни такива.
Практическата пречка е квалифицирането им като извършени на различни
дати, което не позволява и на настоящата инстанция да измени процесното
НП в този смисъл. Иначе би се стигнало до налагане на повече наказания на
нарушителя, отколкото с процесното НП. Това налага и отмяна на процесното
2
НП.
За пълнота следва да се отбележи, че не се споделя от настоящата
инстанция тезата на жалбоподателя, че в акта не било ясно описано
нарушението. Действително не е било посочено за какви количества
дървесина се касае, но с индивидуализирането на отделните билети
достатъчно ясно е описано нарушението. На следващо място субект на
нарушението е юридическото лице стопанисващо обекта и това е ясно
отразено във всички изготвени документи като неосователно е позоваването
на посочено име на физическо лице. Срещу това физическо лице не е
образувано админиистративно наказателно производство и по никакъв начин
не е налице двусмислие при определяне на административно отговорното
лице. Следав да се посочи, че административно наказателно производство
според ЗАНН се образува със съставяне на АУАН, а в процесния казус той е
именно срещу дружеството жалбоподател. На следващо място не е
основателно възражението, че неправилно е квалифицирано извършеното
нарушение при липса на привръзка с нормата на чл.206 ЗГ. Последната касае
изискването а водене на дневник. Такъв в обекта е воден по принцип, но с
непълноти като не са своевременно отразени определени превозни билети.
Ето защо и не е основателна критиката за липса на посочване нормата на
чл.206 ЗГ като нарушена такава. На следващо място ясно е посочено , че се
касае за нарушение извършено чрез бездействие. В случая отговорността е на
ЮЛ, поради което и без значение е кой точно негов служител е отговорен за
това. Не е основателно и възражението, че наказващия орган не коментирал
дали случая не е маловажен. Неправилно се интерпретира Тълкувателно
решение 1/07г., тъй като то само посочва, че въпроса за наличието на чл.28,
б.а ЗАНН е въпрос по законосъобразност и като такъв подлежи и на съдебен
контрол. Самия ЗАНН ясно е посочил съдържанието на НП и там липсва
изискване за някакво по-подробно мотивиране. Щом наказващия орган е
издал НП, явно е счел, че случая не е маловажен по смисъла на ЗАНН. Това е
становището и на настоящата инстанция. На следващо място, както правилно
се сочи и в самата жалба, за да се реализира състава на извършеното
нарушение не е нужно да са настъпили конкретни вреди. В този смисъл е без
значение липсата на имуществено изменение в патримониума на държавата в
резултат на нарушението. То е на просто извършване и с това е настъпил
вредоносния ефект като са нарушени обществените отношения по контрола и
3
опазването на горите. Ако имаше някакви конкретни вредни последици, то те
биха били само отегчаващи обстоятелства.
Все пак предвид изложеното по-горе процесното НП следва да се
отмени, тъй като е налице съществено процесуално нарушение, което поставя
в невъзможност съда да прецени действителното изявление на наказващия
орган за кое от всички деяния е наложено наказанието в процесния казус, а не
е допустимо с едно такова да се санкционират няколко отделни нарушения.
Разноски в случая не се претендират, поради което и не се присъждат
такива.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 73/11.04.2022г. на Директор на
РДГ - Пловдив, с което на „Маркони Груп Лес“, ЕИК *********, адрес гр.П.,
бул.”**********” № ** е наложено административно наказание Имуществена
санскция в размер на 100 лв. за нарушение по чл.14, ал.2 от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл.270
от Закона за горите.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4