РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.
София, 10.07.2018г
Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в
закрито заседание на десети юли, през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Кюркчиев гр. дело № 10156 по описа за 2017г. на І-8 с-в при СГС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявените
искови претенции на „К.т.б.“ АД /н/ срещу Г.П.Г., а предмет на делото е претенция
за установяване съществуването на вземане на ищеца срещу ответника.
С отговора на исковата молба, ответникът е изразил
становище за прекратяване на производството по настоящото дело, на основание
чл. 126, ал. 1 от ГПК, тъй като ищецът злоупотребявал с процесуалните си права,
предявявайки повече от едно заявление за издаване на заповед за изпълнение и
инициирайки повече от едно производство по иск за установяване на едно и също
вземане – с един и същи източник. С допълнително становище от 29.06.2018г.,
ответникът поддържа своето искане по чл. 126 от ГПК и прави искане до настоящия
съд – да сезира „компетентните органи“ за осъществената от ответника
злоупотреба с процесуални права.
Служебно извършената справка в информационния
масив на деловодната програма и деловодството на съда установи, че между същите страни, на същото основание и за същото искане пред настоящия
Софийски градски съд е вече образувано гр.д.
№ 4707/2017г. по описа на 2 състав при І ГО.
За да достигне до този извод, съдът изиска препис
от исковата молба, по която е образувано
гр.д. № 4707/2017г. по описа на 2 състав при І ГО и след аналитично
сравнение между изложените в двете молби факти, достигна до категоричния извод,
че ищецът се домогва да установи съществуването на едно и също вземане в две
отделни производства: Идентични са страните в правоотношението, от което
произтича твърдяното задължение, идентичен е източникът на задължението,
идентични са твърденията за формата на неизпълнението, датата на изподане в
забава и т.н.т.
Разликата между двете производства е само
следната:
Ø споменатото вече гр.д. № 4707/2017г. по описа на 2
състав при І ГО има за предмет установяване на пълния размер на вземанията, произтичащи от Договор за банков
кредит от 02.06.2007г., докато,
Ø настоящото гр. дело №
10156 по описа за 2017г. по
описа на 8 състав при І ГО има за предмет част
от споменатото вземане, но пък за сметка на това е образувано по- късно;
Описаното по- горе фактическо положение е
последица изцяло от действията на ищеца „К.т.б.“ АД /н/, който очевидно е подал
пред Софийски районен съд две отделни заявления за издаване на заповед за
изпълнение, но всяко от тях е подадено на едно и също основание, за едно и също
задължение (заявено веднъж в пълен размер и втори път частично) и срещу един и
същи ответник Г.П.Г..
Тъй като всяко от заповедните производства се е
развивало в условията на относителна процесуална автономия – то подадените от
ответника възражения, срещу издадените заповеди за изпълнение във всяко от
заповедните производства са довели до предявяване на два отделни иска, които
продължават да бъдат основани на едно и също вземане - произтичащо от идентичен
е източник, като искът за установяване съществуването на вземането по гр.д. №
4707/2017г. по описа на 2 състав при І ГО има за предмет установяване на пълния размер на вземанията,
произтичащи от Договор за банков кредит от 02.06.2007г., докато настоящото гр. дело № 10156 по описа за 2017г. по описа на 8 състав при І ГО, освен
че е било образувано по- късно, има за предмет установяване
съществуването на само част от
споменатото вземане.
Сезирането на съда с
множество идентични искания
(заявления), както и свързаните с тях последващи искове по чл. 422 от ГПК) никак
не може да способства за по- добра защита на правата и законните интереси на заявителя/
ищеца, понеже повдигнатият правен спор може да бъде разрешен и с хронологически
първото по реда на постъпването. Предприетото от ищеца процесуално поведение
обаче, действително създава съмнение за намерение да се злоупотребява с
процесуални права. Ако ответникът счита, че такова поведение е налице, той
самият следва да предприеме мерки за защита на правата си, тъй като, извън
посочените в чл. 126, ал.1 от ГПК правомощия, съдът не може да осъществява
служебно други. Искането да бъдат сезирани „компетентните органи“ няма как да
бъде уважено, защото ответникът разполага с уредения от чл. 3 на ГПК
процесуален институт.
Настоящото дело очевидно е образувано по- късно т.е.
след посочените и подлежи на служебно прекратяване, поради наличието на
предвидените предпоставки в чл. 126, ал.1 от ГПК. Висящността на делото е
напълно излишна, като се има предвид, че се очаква спорът да бъде разрешен в
рамките на по- рано образуваното гр.д. № 4707/2017г. по описа на 2 състав при І
ГО, което се отнася до пълния размер на претендираното вземане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 10156 по
описа за 2017г.
на І-8 с-в при
СГС, образувано по искови претенции на „К.т.б.“ АД /н/ с ЕИК ******срещу Г.П.Г. с адрес-***, на основание чл. 126, ал.1 от ГПК - поради наличието на друго, по- рано образувано гр.д. № 4707/2017г. по описа на 2 състав при І ГО,
което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт и се развива между същите страни, на същото основание и
за същото искане.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ: