№ 178014
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110117687 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искове на Н. Д. срещу Г. Д. и Т. Т. за разваляне
на договор от 22.05.2023 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 26.08.2025 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни
указания относно поправянето на установените пропуски, като е постановено да се
издадат съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията при поискване
след представяне на проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса и ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок
влече връщане на исковата молба.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 25.06.2025 г. е оставил същата без движение с подробни указания
относно поправянето на установените пропуски, като е постановено да се издадат
съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията при поискване след
представяне на проект бе доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса и
ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече
връщане на исковата молба.
С молба от 23.09.2025 г. ищецът оспорва всички указания по разпореждането с
изключение на указанието по т. 1 от акта относно правния интерес от предявяване на
иска и срещу Т. Т. и иска издаване на съдебни удостоверения, в каквато насока съдът
се е произнесъл с горното разпореждане, като представя сгрешен проект на съдебно
удостоверение, в което е посочено, че е издадено от РС – Пловдив, както е
констатирано с Разпореждане от 25.09.2025 г.
С молба от 14.10.2025 г. ищецът иска продължаване на срока за изпълнение на
указанията по Разпореждане от 25.06.2025 г., без да сочи причини, които са го
препятствали да изпълни горепосочените указания, което искане е отхвърлено с
Определение от 17.10.2025 г.
1
Съдът възприема, че политиката на постоянно даване на указания по искови
молби, които са изначално нередовни, всъщност препятства достъпа до ефективно
правосъдие за останалите субекти, търсещи защита на техните права и законни
интереси, доколкото препятства съдебните състави да се произнасят своевременно по
делата на същите субекти.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и
представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от
особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от
съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на Н. Д. срещу Г. Д. и Т. Т. за разваляне на договор от
22.05.2023 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2