РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900153 по описа за 2021 година
Предявени са искове от „Д. И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „С. С.“ № **, чрез адв. М., срещу О. С., ЕИК ***, за заплащане на сумата от
304 182.67 лева с вкл. ДДС, представляваща част от възнаграждение за извършени
строително-монтажни работи в гр. С., О. С., съгласно фактура № **** г., издадена в
изпълнение на Договор № **** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на допълнителни видове и количества СМР за: Реконструкция и
рехабилитация на част от съществуващата улична мрежа, тротоари, съоръжения и
принадлежности към тях в О. С., област П.“, както и на сумата в размер на 38 321.45 лева,
представляваща неустойка за забава по чл. 16, ал. 2 от договора, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, на
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД. Претендират се направените
разноски.
Ищецът основава предявените искове на следните фактически твърдения:
На ******* г. между „Д. И.“ ООД, като изпълнител, и ответната О., като
възложител, бил сключен Договор № ** за възлагане на обществена поръчка въз основа на
решение № *** г. на кмета на О. С., с предмет „Изпълнение на допълнителни видове и
количества СМР за: Реконструкция и рехабилитация на част от съществуващата улична
мрежа, тротоари, съоръжения и принадлежности към тях в О. С., област П.“. По силата на
договора изпълнителят е следвало да извърши строително-монтажни работи на различни
обекти в О.та, включващи разваляне на съществуващи настилки, земни работи, пътни
работи, отводняване, които са подробно описани в техническата спецификация на
1
възложителя, неразделна част от договора. Обектите са възлагани на ищеца с възлагателно
писмо. Срокът за изпълнение на договора започнал на 20.10.2020 г. и изтичал на 20.02.2021
г. Договорът е изпълнен на 05.02.2021 г. с подписването на двустранен протокол акт образец
19 във вр. чл. 2, ал. 3 от същия, от който е видно, че възложителят няма забележки. Издадена
е фактура № **** г. на стойност 383 214.50 лева с ДДС, която била осчетоводена от
ответника. Срокът за плащането бил уговорен 30 дни след подписване на акт 19. Част от
вземането на ищеца в размер на 79 031.83 лева с ДДС било прехвърлено с договор за
прехвърляне на вземане от 23.08.2021 г. на „Щ.“ ЕАД, ЕИК ***. С оглед на това остава
задължение в размер на 304 182.67 лева с ДДС. Твърди се, че е налице забава от 220 дни,
поради което ищецът претендира и неустойка (за забава с повече от 100 дни) по чл. 16, ал. 2
от договора в размер на 10 % от цената по договора в размер на 38 321.45 лева. Посочва се
банкова сметка на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК на ищеца в *****************.
Претендират разноски.
В открито съдебно заседание от 11.03.2022 г. представителят на ищеца уточнява, че
законната лихва се претендира само върху главницата, не и върху неустойката. Направил е
искане за постанявяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК О. С. не е депозирал отговор.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е
родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът приема следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
В случая са налице всички предвидени в ГПК предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение от съда, доколкото ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба (в случая изобщо няма подаден отговор), същият не се явява
в първото по делото открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение, като съдът е указал на ответника последиците от това негово процесуално
поведение със съобщението за отговор по чл. 131 от ГПК, получено на 02.11.2021 г., а
2
впоследствие с призовката за първото открито съдебно заседание, получена на
03.12.2021 г.), като видно от представените с исковата молба писмени доказателства,
може да се направи извод за вероятната основателност на исковете.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. Същото се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - чл. 239, ал.
2 от ГПК.
С оглед изложеното, предявените искове следва да се уважат.
По разноските:
Ищецът е поискал присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
като видно от представените доказателства, реално направените такива са в размер на
23 756.17 лева, които следва да се възложат в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. С., ЕИК ***, с адрес: гр. С., ул. „А. С.“ № ***, да заплати на „Д.
И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С. С.“ № ***,
сумата от 304 182.67 лева (триста и четири хиляди сто осемдесет и два лева и 67
стотинки) с ДДС, представляваща част от възнаграждение за извършени строително-
монтажни работи в гр. С., общ. С., съгласно фактура № ****, издадена в изпълнение на
Договор № **** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на
допълнителни видове и количества СМР за: Реконструкция и рехабилитация на част от
съществуващата улична мрежа, тротоари, съоръжения и принадлежности към тях в О.
С., област П.“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване
на исковата молба - 14.10.2021 г. до окончателното плащане, на основание чл. 79, ал. 1
вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, както и сумата от 38 321.45 лева (трийсет и осем хиляди
триста двайсет и един лева и 45 стотинки), представляваща неустойка за забава по чл.
16, ал. 2 от договора, на основание чл. 92 от ЗЗД, по банкова сметка в **********, с
титуляр „Д. И.“ ООД.
ОСЪЖДА О. С., ЕИК ***, с адрес: гр. С., ул. „А. С.“ № ******, да заплати на
„Д. И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С. С.“ № ***,
сумата от 23 756.17 лева (двайсет и три хиляди седемстотин петдесет и шест лева и 17
стотинки) – разноски в исковото производство, от които 13 700.17 лева – държавна
такса и 10 056 лева – адвокатски хонорар, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 от ГПК/.
Препис да се връчи на страните /арг. чл. 240, ал. 1 от ГПК/.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4