О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 390 05.05.2020 година град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава
Динкова
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 524 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по повод предявените искове от М. Веселинова Ж. ***,
с ЕГН **********, против Застрахователно дружество „Бул инс” АД, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймз Баучър” №87, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Стоян Димитров Проданов и
Крум Димитров Крумов, с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 26 000лв, обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
нанесените й средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица
с разместване на фрагментите, и лека телесна повреда, изразяваща се в
разкъсно-контузна рана на ушната мида, ведно със законната лихви за забава,
начиная от датата на деликта – 17.05.2015 год. до окончателното изплащане на
главницата, както и сумата от 600 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – заплатен адвокатски хонорар по ДП №4031/2015 год. по описа
на ІV РУ на МВР гр.Варна.
За разглеждането на
настоящия главен иск с оглед предмета му - изискуемо вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
което представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка
"гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора
на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски
характер на сделката, от която произтича отговорността на ответника.
Преди да пристъпи към
разглеждане на делото, съдът следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК
подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните
действия, посочени в този законов текст:
Осъществена е редовна предварителна размяна на книжа, при
която ищецът се е възползвал от възможността да подаде искова и допълнителна
искова молба, а ответникът – от възможността за подаване на отговор на
първоначалната и допълнителна искови молби.
При проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК съдът констатира, че
исковата молба е редовна.
Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди, че е
налице нарушение на абсолютни субективни граждански права и блага, които са
техен обект, последвано от причинени неимуществени и имуществени вреди, които не са били
репарирани, нито от прекия им причинител, нито от застрахователя.
Исковата молба е
предявена съобразно правилата за родова и алтернативна местна подсъдност (арг.
от чл. 104, т.4 и чл. 113 от ГПК), а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция с оглед цената на исковата претенция.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда факти
или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода,
че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на други отрицателни
процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно
съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове.
При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание на основание чл.374 ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата твърди, че на 17.05.2015 год. на
главен път Е-87 Варна-Бургас, при
км.163,866 претърпяла ПТП с
л.а.“Ровър-214“ с рег.№У5038АВ по вина на неговия водач Димитър Герчев. След
удара била откарана в МБАЛ „Св.Анна“ гр.Варна, където й били направени
изследвания и били установени счупване на дясна ключица с разместване
на фрагментите и разкъсно-контузна рана на ушната мида.
Твърди се, че последиците от
травмите и болката отшумели бавно. В продължение на 2 м. ищцата не могла да
води пълноценен живот, станала потисната и раздразнителна. По лекарски
препоръки лечението трябвало да се осъществи чрез въздържане от физически натоварвания,
което допълнително ограничило нормалния й начин на живот. Твърди се, че
единствена причина за претърпените болки и страдания е удара при настъпилото на
15.05.2015 год. ПТП изцяло по вина на водача Димитър Герчев и това е установено
с присъдата по приключилото НОХД №3078/2017 год. на РС – Варна и ВНОХД
№750/2018 год. на ОС – Варна.
Заявява се, че вследствие на
предизвиканото от Герчев ПТП ищцата е получила средна и лека телесни повреди.
Твърди се, че автомобилът, управляван от виновния водач, е бил застрахован по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” при ответника като
застраховател, с валидна полица с №02114003124160, с начална дата 21.12.2014 год. и краен срок на покритието - 21.12.2015.
Ищцата заявява, че настъпилото ПТП е в срока на действие и на покритие на
полицата “гражданска отговорност”, издадена от ответника, поради което именно
ответното дружество трябва да обезщети претърпените от нея множество болки и
страдания, продължителен стрес и влошаване на качеството й на живот.
Ответникът, редовно уведомен, е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва исковете изцяло по основание и размер. Заявява, че оспорва
и всички фактически твърдения в исковата молба.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „гражданска отговорност“ , сключена с Донка Герчева.
Твърди, че не е налице деликт (виновно и противоправно
деяние, в причинно-следствена връзка с което е настъпила вредата). Позовава се
на заключенията на автотехническата-експертиза, изпълнена по ДП, според която
водачът на л.а.“Рено Канго“ – баща на ищцата, е допринесъл в голяма степен за
вредоносните последици, които се претендират в настоящото производство.
Оспорват се твърденията на ищцата за настъпили вреди, в
причинно-следствена връзка с механизма на инцидента; настъпването на такива
вреди, които да обосноват размера на исковата претенция; твърденията, че на
ищцата са причинени увреждания и са възникнали заявените неимуществени вреди;
размера на предявения иск. Заявява се, че липсват конкретни доказателства, от
които може да се заключи, че телесната повреда е в резултат само на поведението
на водача Герчев. Сочи се, че според представената медицинска документация
ищцата е била с ортеза само за 10 дни, няма доказателства за провеждане на
допълнителна рехабилитация и физиотерапевтични процедури, което означава, че
оздравителния процес е бил кратък и без усложнения.
Заявява се, че претендираното обезщетение е прекомерно,
не отговаря на действителните вреди и не съответства на принципа на
справедливостта.
В случай, че съдът приеме иска за основателен, ответникът
противопоставя възражение за прекомерност на претенцията, желае да бъде отчетен
приноса на водача на л.а.“Рено Канго“ Венелин Кръстев – баща на ищцата, с
твърдения, че неимуществените вреди не са възникнали само по вина на водача на
застрахования при дружеството лек автомобил.
Оспорва се и претенцията за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди с твърдения, че липсват доказателства за тяхното заплащане, а
дори и да са направени, те са по производство, в което ответникът не участвал и
не се дължат от него.
Оспорва се претенцията за присъждане на обезщетение за
забава. Заявява се, че ищцата не е представила документи пред застрахователя и
не е поискала обезщетение, а исковата молба е предявена едва на 08.04.2019 год.
Моли се лихва за забава да бъде присъдена от завеждане на исковата молба, а не
от датата на деликта.
Оспорва се претенцията за лихва като неоснователна,
поради неоснователност на главния иск, а и поради погасяването й по давност.
Ищцата се е възползвала от
предоставената й от закона възможност и е депозирала допълнителна искова
молба. С нея се поддържа претенцията за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и се оттегля претенцията за
обезщетяване на имуществените вреди в размер на 600 лв.
В отговора на допълнителната искова
молба ответникът потвърждава заявеното оспорване на претенцията по основание и
размер.
Доколкото от ищцата се сочи, че
застрахователния договор по застраховка „гражданска отговорност“, от който
произтича отговорността на ответника, е бил сключени преди датата на влизане в
сила на Кодекса за застраховането – 01.01.2016 год., както и че
застрахователното събитие е настъпило преди тази дата, то правното основание на
настоящата претенция е в чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) във с вр. с §22 от ПЗР на КЗ, в сила от
01.01.2016 год., вр.чл. 45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Производството по претенцията за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди следва да бъде прекратено на основание чл.232
от ГПК, без съгласието на ответника.
По делото не
са налице признания на права.
По делото не се спори, че на 17.05.2015 год. е настъпило ПТП с трето за
спора лице – Димитър Герчев, както и че управлявания от последния л.а. с
рег.№У5038АВ е бил застрахован при ответника.
Всяка от страните е длъжна да установи фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
На осн.чл.300 от ГПК гражданският съд е обвързан от
установеното в присъдата относно факта на деянието, неговата противоправност и
вината на водача Димитър Герчев.
Предвид въведените твърдения и оспорвания, ищцата носи
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че е претърпяла
неимуществени вреди и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените
неимуществени вреди.
Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта за
установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения,
включително възраженията си за съпричиняване на вредите от пострадалата и за
погасяване на претенцията за лихви по давност.
Няма
обстоятелства, които да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
По отношение на доказателствените искания:
Ищцата е представила писмени
доказателства, които поради относимостта и допустимостта си следва да бъдат
приети, с изключение на експертизите от наказателното производство, които не
могат да бъдат приобщени поради тяхната недопустимост. Ищцата е поискала, за
доказване на търпените от нея болки и
страдания, да бъдат разпитани двама свидетели. Свидетелските показания са относими и допустими и искането следва да бъде
уважено при условията на чл.159 ал.2 от ГПК, тъй като свидетелите се искат за
едни и същи обстоятелства. Основателно е и искането за прилагане на
наказателното дело.
Ответникът е поискал събиране на
гласни доказателства при режим на призоваване. Искането му е основателно и
следва да бъде уважено.
По изложените
съображения и на основание чл.374 от ГПК
съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от М. Веселинова Ж. ***, с ЕГН **********,
против Застрахователно дружество „Бул инс” АД, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймз Баучър” №87, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Стоян Димитров Проданов и Крум
Димитров Крумов, искове ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в
размер на 26 000лв,
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на нанесените й средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица с разместване на
фрагментите, и лека телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на
ушната мида, ведно със законната лихви за забава, начиная от датата на деликта
– 17.05.2015 год. до окончателното изплащане на главницата.
ПРЕКРАТЯВА производството по претенцията на М. Веселинова Ж. ***, с ЕГН **********,
против Застрахователно дружество „Бул инс” АД, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймз Баучър” №87, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Стоян Димитров Проданов и Крум
Димитров Крумов, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на
600 лв. - заплатен адвокатски хонорар по ДП №4031/2015 год. по
описа на ІV РУ на МВР гр.Варна, поради оттегляне на иска.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №524/2019 год. съобразно проекта за доклад
в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените от ищцата при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства, с изключение на експертизите от
наказателното производство.
НЕ ПРИЕМА комплексна
автотехническа експертиза, две автотехнически експертизи и съдебномедицинска
експертиза, представени с исковата молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на
довеждане от ищцата на един свидетел и при режим на призоваване по искане на
ответника на свидетеля Димитър Герчев
Герчев на адреса му, посочен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване
на свидетеля в
размер на 40 лв., платими от ответника в седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №3078/2017
год. по описа на РС-Варна.
НАСРОЧВА делото за 07.07.
2020 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната му
част в седмичен срок от връчване на съобщението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: