М О
Т И В И
по присъда № 3/19.02.2019 година, постановена по
НОХД № 172 по описа за 2018 година на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
С.о.п. е повдигнала обвинение пред съда на подс. Б. Н.Я., с ЕГН **********, роден на *** ***, български гражданин,
женен, със средно специално образование, за извършено престъпление по чл. 248 а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК – за това, че на 15.06.2016 г. в Общинска служба по з. – гр. Б., обл.
Софийска, пред П.Г.В. – служител на Общинска служба по з. – гр. Б., в
качеството си на управител и представител на юридическо лице – „Б.“ ЕООД – гр. Б.,
ЕИК ******, в заявление за подпомагане 2016 г. с УИН 2323061683049 и УРН 570483
и таблица за използвани парцели 2016 г. е представил неверни сведения, а именно
че ползва, обработва и поддържа в добро земеделско и екологично състояние
земеделските площи в следните парцели:
1. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-32-1-2 с площ
1.76 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не отговаря на условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние;
2. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-1-2 с площ
52.12 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не е бил поддържан в добро земеделско и екологично състояние;
3. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-2-2 с площ
1.24 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не е бил поддържан в добро земеделско и екологично състояние,
за да получи средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз – Европейския фонд за гарантиране на з.то, както следва:
- за парцел БЗС
80426-32-1-2 сумите от 353.95 лева по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/,
222.06 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 228.10 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
804.11 лева;
- за парцел БЗС
80426-33-1-2 сумите от 10 481.85 лева по „Схема за единно плащане на площ“
/СЕПП/, 6577.98 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 6754.75 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
23 814.59 лева;
- за парцел БЗС
80426-33-2-2 сумите от 202.35 лева по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/,
156.45 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 160.70 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
519.50 лева,
от които сумите по СЕПП и ЗДП за кампания 2016 г.
са финансирани 100 % от Европейския фонд за гарантиране в з.то, а по мярка
13.2/НР 2 - 82 % са финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и 18 % от Националния бюджет на Р България.
В съдебни прения прокурор К. от СОП сочи, че поддържа обвинението, предявено срещу подсъдимия Я..
Счита се от прокурора, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства обвинението срещу подсъдимия е категорично доказано, независимо
от наличието на твърдения от страна на свидетели и на подсъдимия, че по
отношение на процесните по делото парцели е извършена стопанска дейност и
същите са ползвани и почиствани. Реализирането на престъпния състав от страна
на подсъдимия Я. се сочи за установено от извършената проверка на място и от
заключенията на двете поредни експертизи по делото, видно от които трите броя
парцела в землището на с.Ч., заявени за подпомагане от подсъдимия по посочените
в обвинителния акт схеми и мерки за подпомагане, не се били в добро земеделско
и екологично състояние.
Набляга се на заключението на втората поред експертиза,
според което наличните установени по делото атмосферни условия, в това число
валежи, в процесния период не са били достатъчни и не биха могли да доведат до
израстването в такъв размер и в такива обем и височина растителност, каквито са
били констатирани на трите броя парцела, а вещото лице е категорично в
констатациите си.
Счита се, че не следва да се кредитират показанията на
свидетелите, съобщили пред съда, че са извършвали почистване на площите в
съответния период, както и да не се кредитират обясненията на самия подсъдим в
тази връзка, тъй като тези обстоятелства не се потвърждават от установените по
делото факти. Подчертава се, че дори и да се приеме, че тези парцели са били
почиствани по някакъв начин или донякъде, то те в крайна сметка не са добили
изискуемия им вид, за да бъде поискана
субсидия от ДФ „З.“, тъй като, за да бъде получено подпомагане по съответните
марки и схеми за подпомагане на ДФ „з.“ от европейските фондове, предоставени
от ЕС и държавните такива, съответните лица
дължат резултати, а не усилия и труд.
Като смекчаващи вината на подсъдимия Я.
обстоятелства се изтъкват чистото му съдебно минало, неголемият брой
инкриминирани земеделски земи в качеството си на парцели и размера съответно на
исканата субсидия, който не е толкова висок, сравнен с други наказателни
производства дела за престъпления от настоящия вид. Утежняващи вината на
подсъдимия обстоятелства според представителя на държавното обвинение в
конкретния случай няма.
Иска се определяне на наказание под средния размер на наказанието лишаване
от свобода, предвиден в съответния текст на НК и глоба към горната граница.
Защитникът на подсъдимия Я. – адв. Н.
от САК, заема становище за необходимостта от постановяване на оправдателна
присъда. Счита се от защитника, че не е успешно доказано извършваните на
престъпление от страна на подсъдимия, тъй като по делото липсват веществени
доказателства, а свидетелските показания са доказали, че подсъдимият е жертва
на конкурентна фирма, която е подала сигнал от чужд мобилен телефон.
Изтъква се, че извършената проверка е
некоректна и е извършена порочно, а свидетелят С.В., който е посетил процесните
парцели 5 месеца по-късно от датата на заявяването е констатирал факт, който не
е съществувал към датата на подаване на тази декларация. Сочи се, че проверката
не е извършена съобразно нормативните изисквания, поради което не доказва
твърдените в контролния лист и в доклада фактически данни, тъй като
проверяващият експерт не е използвал джипиес метода за измерване на заявените
парцели, а визуалният метод на проверка и фотоапарат. Подчертава се, че
приложените снимки не доказват кой е точно заснетия парцел, не са отразени
точните граници на заявените площи и състоянието на тези площи, контролният
лист е оформен порочно. Сочи се, че подсъдимият е присъствал по време на
проверката и е направил устни възражения досежно начина на избирателно снимане
от страна експерта, но тези възражения не са били отразени в контролния
лист; докладът за извършената проверка
му е връчен не на място, а няколко дни след това в къща за гости в с. И..
Счита се, че заключенията на двете
експертизи не следва да бъдат кредитирани като обективно изготвени, тъй като
експертът е работил по снимков материал и не е направил теренна проверка.
Изводът на прокуратурата, че в процесните земеделски парцели не е била
извършвана никаква стопанка дейност, се твърди да е неправилен, тъй като
свидетелите са доказали извършване на дейност, изразяваща се в почистване на терените от шипки,
трънаци, растителност, премахване на камъни и къпинажи.
Иска се подсъдимият да бъде оправдан,
алтернативно в случай, че бъде признат за виновен, да му се наложи минималното
предвидено в закона наказание, като се вземе предвид чистото му съдебно минало,
добрите характеристични данни за личността му, както и че от твърдяното
престъпление не са настъпили вреди от имуществен характер и подсъдимият не е
получил никакви финансови субсидии.
Подсъдимият
Б.Н.Я. се присъединява към становището на защитника си, а в последната си
дума пред съда моли да бъде признат за невинен.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 14 от НПК, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Б.Н.Я. бил управител и едноличен
собственик на капитала на „Б." ЕООД, ЕИК: *********, като дружеството било
вписано в Търговския регистър със седалище и адрес на управление *** и предмет
на дейност на фирмата производство на изделия от пластмаса за строителството,
производство и монтаж на ПВЦ и алуминиева дограма.
„Б." ЕООД кандидатствало пред ДФ „З."
за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за
всички кампании от 2012 г. (вкл.) до 2015 г.
На 16.05.2016 г. подсъдимият Я. се явил при
свидетелката С.Л. - гл. специалист в ОСЗ - гр. Д., където върху картен материал
от „Системата за идентификация на земеделските парцели“ (СИЗП) от Интегрираната
система за административен контрол (ИСАК) с помощта на свидетелката Л.
изчертали картите на заявените от него парцели за подпомагане – 3 броя
земеделски парцели, находящи се в с. Ч., община Д., обл. София, съответно парцел с № на БЗС по СИЗП
80426-32-1-2 с площ на 1.76 хектара; парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-1-2 с
площ 52.12 хектара и парцел с № на БЗС по СИЗП 80426- 33-2-2 с площ 1.24
хектара.
Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) служи за изпълнение функциите на Разплащателната агенция и се състои от
система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, система
за идентификация на земеделските парцели, система за идентификация и
регистрация на животните и интегрирана система за контрол.
Земеделските площи, за които кандидатът иска
подпомагане е необходимо да бъдат регистрирани в Системата за идентификация на
земеделските парцели (СИЗП) - географска информационна система, създадена въз
основа на фотоизображения чрез дигитализиране на физически блокове и блоковете
на земеделски стопанства. В системата се включват и географски данни и
идентификационни кодове на физическите блокове и блоковете на земеделски
стопанства, ползвателите и начинът на трайно ползване.
Изчертаването на парцелите в случая се извършило,
като служителят на ОСЗ – свидетелката Л., на екран на компютъра извикала и
показала землищата, според списъка от Таблицата за използваните парцели. По
указания на кандидата – подсъдимия Я., свидетелката идентифицирала и очертала
границите на всеки от парцелите. Очертаването се извършило с поставяне на точки
по границите по парцелите, като те се показали от подсъдимия. Поставените точки
били свързани с линии до получаването на завършен контур и след като
подсъдимият Я. потвърдил, че това именно са парцелите се преминало с бутон
„запис на парцел”, при което автоматично се генерирали номера на парцели,
състоящи се от ЕКТ на землището, номер на физическия блок - БЗС или парцел в
БЗС.
След очертаването на всеки от парцелите поотделно
свидетелката Л. попитала подсъдимия Я. какъв е начинът на трайно ползването им
- т. е. дали е обработваема
земя, пасище, ливада и т.н., като в случая за всеки парцел бил отразен начин на
трайно ползване „ливади за косене”.
След това на 25.05.2016 г. се пристъпило към
отпечатване картите на очертаните парцели на хартиен носител, а подсъдимият
декларирал с подписа си, че потвърждава, че заявява съответния парцел за участие
по схемите и мерките за директни плащания на площ изчертания „Блок на
Земеделско Стопанство”.
Когато се приключило с изчертаването на всички
заявени парцели, които подсъдимият Я. заявил, се натиснал в системата бутон
„Край на заявлението за подпомагане”, при което автоматично се принтирало на
хартиен носител Заявление за подпомагане и Таблица за използваните парцели, в
които автоматично се генерирали данните, посочени от бенефициента в заявлението
за входяща регистрация.
На 15.06.2016 г. подсъдимият Я. се явил в
Общинска служба по З. - гр. Б., обл. София, при свидетелката П.В. - началник на
службата и подал от името на „Б." ЕООД заявление за подпомагане за
стопанската 2016 г. (с УРН 570483 и УИН 2323061683049) за 3 броя земеделски
парцели, находящи се в с. Ч., община Д., обл. София, съответно парцел с № на БЗС по СИЗП
80426-32-1-2 с площ на 1.76 хектара; парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-1-2 с
площ 52.12 хектара и парцел с № на БЗС по СИЗП 80426- 33-2-2 с площ 1.24
хектара. Подсъдимият Я. посочил в заявлението, че парцелите са с начин на
трайно ползване „ливади за косене”, с код на културата 315000.
Със заявлението дружеството кандидатствало за
подпомагане по „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП), „Схема за плащане за
селскостопански практики, които са брагоприятни за климата и околната среда“
(ЗДП) и „Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения“ (Подмярка 13.2/НР2), като подсъдимият Я. заявил всички
парцели за подпомагане по всяка от тези мерки, като по този начин заявил по
всяка от мерките по 55,12 хектара за подпомагане.
В Общинска служба по з. -
гр. Б., при свидетелката П.В. подсъдимият Я. подал от името на „Б." ЕООД
необходимия набор документи за кандидатстване с трите посочени по-горе парцели
за подпомагане по мерките СЕПП, ЗДП и Подмярка 13.2/НР2 - съответно заявление
за подпомагане, таблица за използваните парцели 2016 г., резултати от
автоматичните проверки на въведените данни в заявлението, декларация за
запознаване с определенията за нередност, декларация по чл. 19 и чл. 20 от
Закона за личните данни, Удостоверение от Агенцията по вписванията относно „Б.“
ЕООД, Удостоверение от „У.“ за наличието на сметки, копие от личната си карта.
Подсъдимият Я. подписал заявлението за подпомагане, приложената към него таблица
за използваните парцели 2016 г. и резултатите от извършените автоматични
проверки от свидетелката В. в Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК).
Кандидатстването по горепосочените схеми към м.
май 2016 г. било регламентирано от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
в сила от 01.03.2009 г., издадена от Министерството на з.то и храните.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата, земеделските
стопани, които ползват земеделска земя и/или отглеждат животни, подават общо
заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1, по образец.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, заявленията
се подават през периода от м. март до 15 май на годината, за която се кандидатства
за подпомагане.
С подаденото заявление за подпомагане с УРН
570483 и УИН 2323061683049, „Б.“ ЕООД кандидатствало по схемите и мерките за
подпомагане - СЕПП, СПП, ЗДП и „Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения“ (Подмярка 13.2/НР2).
„Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП)
представлява схема за подпомагане, която за 2016 г. била финансирана изцяло
(100%) със средства от „Европейски фонд за гарантиране на з.то“ (ЕФГЗ) на
земеделски стопани, които ползват земеделски площи на територията на Р
България. Средствата били изцяло предоставени от Европейския съюз на
българската държава, като се разпределяли и изплащали чрез ДФ "З." -
Разплащателна агенция.
За стопанската 2016 г. очакваната субсидия за
директни плащания по СЕПП била 201,11 лева на хектар/ха, предвид което очакваната
субсидия общо за 55,12 ха по заявлението на „Б.“ ЕООД възлизала на 11 085,19
лв., очакваната субсидия за парцел с № 80426-32-1-2, с площ на 1.76 хектара
била 353,95 лева, за парцел с 80426-33-1-2 с площ 52.12 хектара - 10 481.85
лева и за парцел с № 80426- 33-2-2 с площ 1.24 хектара — 202,35 лева.
„Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда“ (ЗДП) за 2016 г. била
финансирана изцяло (100%) със средства от „Европейски фонд за гарантиране на з.то“
(ЕФГЗ) на земеделски стопани, които ползват земеделски площи на територията на
Р България. Средствата били изцяло предоставени от Европейския съюз на българската
държава, като се разпределяли и изплащали чрез ДФ "З." -
Разплащателна агенция.
За стопанската 2016 г. очакваната субсидия по
„Схема за плащане на за селскостопански продукти, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени плащания“ (ЗДП) била по 126.17 лв./ха,
предвид на което очаквана субсидия за 55,12 ха по заявлението на „Б.“ ЕООД по
ЗДП възлизала на 6 954, 49 лева. От тях, очакваната субсидия за парцел с №
80426-32-1-2, с площ на 1.76 хектара била 222, 06 лева, за парцел с №
80426-33-1-2 с площ 52.12 хектара - 6577.98 лева и за парцел с № на БЗС по СИЗП
80426- 33-2-2 с площ 1.24 хектара - 156.4508 лева.
Програмата за подпомагане на земеделските стопани
в „Необлагодетелствани райони" обхващала две мерки за периода 2007 - 2013
г.: Мярка 211 - „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в
планинските райони" и мярка 212 - „Плащания на земеделски стопани в райони
с ограничения, различни от планинските райони" - HP 2, с Подмярка
13.2/НР2.
Финансовите средства по програмата за подпомагане
на земеделските стопани в „Необлагодетелствани райони" /НР/ се осигурявали
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - в
размер на 82 % и от държания бюджет на Република България - в размер на 18 %.
За стопанската 2016 г. очакваната субсидия по НР2
била 129,60 лв./ха, предвид на което общо очаквана субсидия за 55,12 ха по
заявлението на „Б.“ ЕООД по НР2 възлизала на 7 143,56 лв. От тях очакваната
субсидия за парцел с № 80426-32-1-2, с площ на 1.76 хектара била 228, 10 лева,
за парцел с № 80426-33-1-2 с площ 52.12 хектара - 6754.75 лева и за парцел с №
80426- 33-2-2 с площ 1.24 хектара-160.704 лева.
Предвид на гореизложеното, общо очакваната
субсидия за кампания 2016 г. за „Б.“ ЕООД, по мерки СЕП11, ЗДП и НР2 - Подмярка
13.2/НР възлизала на 25 183,24 лева, от
които:
-за парцел БЗС
80426-32-1-2 сумите от 353,95 лева по „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП),
222.06 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ (ЗДП) и 228.10 лева по
„Необлагодетелствани райони“ (НР2) (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
804.11 лева;
-за парцел БЗС
80426-33-1-2 сумите от 10 481.85 лева по „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП),
6577.98 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ (ЗДП) и 6754.75 лева по
„Необлагодетелствани райони“ (НР2) (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
23 814.59 лева;
-за парцел БЗС 80426-33-2-2
сумите от 202.35 лева по „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП), 156.4508
лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са благоприятни за
климата и околната среда“ (ЗДП) и 160.704 лева по „Необлагодетелствани райони“
(НР2) (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на 519.50 лева,
Общият размер на исканата
субсидия възлизал на 11 085, 19 лева по СЕПП, 6954, 49 по ЗДП и 7143,56 лева по
НР2, от които сумите по СЕПП и ЗДП за кампания 2016 г. били финансирани сто
процента от Европейския фонд за гарантиране в з.то, а по мярка 13.2/НР 2 — 82%
финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 18%
от Националния бюджет на Р България.
След изпълнението на посочените по-горе действия
и подаване на заявлението от страна на подсъдимия Я. свидетелката П.В.
окомплектовала документите и ги изпратила със съответен протокол в ДФ „З.“,
Разплащателна агенция за продължаване работата по заявлението за подпомагане.
След като било обработено и проверено от експерти
при ДФЗ за наличие на всички изискуеми данни, заявлението на „Б.“ ЕООД получило
уникален идентификационен номер (УИН) 2323061683049.
По-нататък, проверката и контролът по отношение
на заявлението за подпомагане преминали в Отдел „Директни плащания на площ” и в
отдел „Технически инспекторат”.
Разплащателната агенция извършвала плащания по
подадените заявления, след като чрез ИСАК се извършела административна проверка
на заявленията за подпомагане - чрез съпоставяне на заявените данни с данните
от регистрите или извършване на проверка на място, въз основа на анализ на риска. Проверките на
място се извършвали от отдел „Техническия инспекторат“ при ДФ „З.“, чрез
инспекция на земеделското стопанство или чрез методи за дистанционно
наблюдение.
Свидетелката А.А. живеела на семейни начала със
свидетеля С.С. и работела във „ВЕЦ С.“ АД на длъжност счетоводител от 2006
година. От 15.12.2015 г. дружеството било абонат на „Т.„ЕАД с телефонен номер ************,
който бил даден за ползване на свидетелката А..
Свидетелят Я.Н. като управител на „А.“ ЕООД Д. се
занимавал с добив на земеделски култури в района на землищата на община Д. и
община Сливница, като дейността осъществявал заедно със свидетеля С., а подсъдимият
Я. се явявал техен конкурент. Свидетелят Н. познавал подсъдимия и имал
представа къде са разположени обработваните от него земеделски земи (ниви) в
землищата на селата Ч., Б. и. и Л.. Той знаел, че в периода 2013 - 2014 година
подсъдимият имал затруднения с прибирането на реколтата и вследствие на това
през следващата година освен изораването на нивите фактически не извършил друга
дейност, вкл. не ги засял. Свидетелят Н. дори предложил на подсъдимия Я. да
поеме той обработката на нивите, но подсъдимият му отказал и заявил, че ще
започне да ги работи – което, обаче, не сторил и нивите обрасли с бурени.
Свидетелят Н. нямал впечатление от състоянието на заявените от подсъдимия Я. за
подпомагане парцели, тъй като те се намирали в района зад с. Ч., докъдето
свидетелят не бил ходил.
Затрудненията на подсъдимия свидетелят Н.
обсъждал със свидетеля С., като освен това споменал, че лице с имена В.К.
(жител на с. Л. и собственик на недвижими имоти в землището на селото) му се
оплакал от липсата на обработка. Тогава свидетелите Н. и С. решили, че следва
до ДФЗ да бъде подаден сигнал за това, че подсъдимият Я. не обработва земите, заявени
от него за подпомагане. Свидетелят С. взел служебния мобилен телефон на
свидетелката А., позвънил в ДФЗ, представил се като свидетеля В.К. и съобщил,
че подсъдимият Я. не обработва земите, заявени от него за подпомагане по
схемите и мерките на ДФЗ.
На 16.11.2016 г. била издадена Заповед № 321560
за извършване проверка на място на кандидата „Б.“ ЕООД, като проверката била
извършена от свидетеля С.В. *** 23.11.2016 г. Свидетелят В. бил командирован и
настанен в къща за гости в с. И.. Подсъдимият Я. бил уведомен за проверката на
място и присъствал на нея, като за резултатите от свидетеля В. бил изготвен контролен лист,
подписан от подсъдимия. Тъй като констатирал, че заявените парцели изцяло не
отговарят на изискванията за подпомагане, свидетелят В. използвал GPS за индивидуализация на парцелите, но не и за
замерване на допустимите за подпомагане площи – тъй като такива нямало в случая.
Освен това с цифров фотоапарат той направил снимки, отразяващи състоянието на
парцелите към момента на проверката.
Така свидетелят В. констатирал несъответствия с
изискванията за подпомагане, а именно:
За БЗС № 80426-32-1-2 със заявена площ за
подпомагане 1,76 ха, като „Ливади за косене" (постоянни пасища), с код на
културата 315000, парцелът бил видимо неподдържан, без следи от земеделска
дейност, обрасъл с храстовидна растителност и височина на тревостоя над 0,7 м.,
като свидетелят В. установил допустима
площ за подпомагане 0 хектара и направил четири броя цветни снимки на парцела;
За БЗС № 80426-33-1-2 със заявена площ за
подпомагане 52,12 ха, като „Ливади за косене" (постоянни пасища) с код на
културата 315000 свидетелят В. също констатирал, че заявеният парцел е изцяло
недопустим за подпомагане. Той бил видимо неподдържан, без следи от земеделска
дейност, обрасъл с храстовидна растителност и височина на тревостоя над 0,7 м.,
като свидетелят Вълчев направил осем броя цветни снимки;
За БЗС № 80426-33-2-2 със заявена площ за
подпомагане 1,24 ха, като „Ливади за косене" (постоянни пасища) с код на
културата 315000 свидетелят В. констатирал, че заявеният парцел е недопустим за
подпомагане. Парцелът бил видимо неподдържан, без следи от земеделска дейност,
обрасъл с храстовидна растителност и височина на тревостоя над 0,7 м., като
свидетелят В. направил четири броя
цветни снимки.
Видно от показанията на свидетеля В.
пред съда, с носеното от него GPS устройство, в което
били зададени координатите на подлежащите на проверка парцели, той определил
местоположението на парцелите и ги обходил. Свидетелят възприел, че парцелите
били видимо необработвани, с висока над 70 см. растителност (вкл. храстовидна –
шипки, трънки и др.), без каквито и да било следи от изискуемата за ливадите
земеделска дейност – а именно косене или пашуване на животни. Тъй като
констатирал, че заявените от подсъдимия Я. ливади са изцяло непочистени и по
тази причина ги счел за недопустими за подпомагане, той не извършил измерване
с GPS устройството по
площ - каквото би следвало да стори в
случай на констатация за частично обработване, за да определи размера на
обработените части от ливади и съответно на тази база да изчисли допустимостта.
Контролният лист за извършената проверка свидетелят
В. съставил в едни от дните, следващи този на проверката, докато все още се
намирал в къщата за гости в с. И.. Подсъдимият бил поканен от него да се
запознае с констатациите и да подпише контролния лист – което той и сторил, а след това получил и копие от доклада на
свидетеля.
От заключението на изготвената агротехническа
експертиза е видно, че всички заявени парцели от „Б." ЕООД, чрез неговия
управител – подсъдимия Я., са били недопустими за подпомагане по съответните
схеми и мерки за директни плащания от ДФ З." - СЕПП, ЗДП и Подмярка мярка
13/НР, тъй като никой от парцелите не е бил ползван, обработван и поддържа в
добро земеделско и екологично състояние.
Относно БЗС № 80426-32-1-2 със заявена площ за
подпомагане 1,76 ха, заявен като „Ливади за косене" /постоянни пасища/ с
код на културата 315000- номер на земеделски парцел от архива 42649938, на
направените от свидетеля В. снимки според
експерта Л. се наблюдава тревна растителност, на първата снимка с преобладаващ
вид от сем. Gramineae - голямо и почти повсеместно семейство от едносемеделни цъфтящи растения, известни като треви (в случая житни треви и треви от естествени пасища). На
снимката се установяват неокосени житни и много ниски дръвчета от
трънки без листа, а в далечина се наблюдавала ивица от дървета и храсти - т.е.
този парцел е в лошо земеделско състояние. На втората снимка според вещото лице
Л. също е налице много тревна растителност от неокосена житна трева, лопен и
друга тревна растителност, а в далечина - ивица от плътна гориста растителност.
На третата снимка експертът е констатирал полегнали житни треви, лопен и
трънаци, ниски дръвчета – вероятно от трънкослива, а в далечина ивица от дървесна
и храстовидна растителност, като експертът прави извод, че коситба или пашуване
на животни ни и извършвано. На четвъртата снимка според вещото лице Л. са
заснети много трънаци и неокосени треви, в далечина - пояс от дървесна и
храстовидна растителност. При анализа на четирите снимки на БЗС № 80426-32-1-2
вещото лице дава заключение, че в този земеделски парцел не е била извършвана
никаква стопанска дейност, което го прави недопустим за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания на площ. Вещото лице заключава, че по
отношение на този парцел не е изпълнено
условието да се извърши окосяване на тревната растителност, за планинските
райони до 15 август, а за районите в равнината до 15 юли.
За БЗС № 80426-33-1-2 със заявена площ за
подпомагане 52,12 ха, като „Ливади за косене" (постоянни пасища) с код на
културата 315000 - номер от архива на земеделски парцел 42627640 от направените
осем броя снимки вещото лице е констатирало следното: на първата снимка се
наблюдават високи треви, т.е. площите не са косени; на втората снимка са
заснети къпинажи и шипки, съчетани с висока тревна растителност от сем. житни и
други треви – което означава, че в парцела не са полагани агротехнически грижи;
на третата снимка са заснети житни треви и храст, а площта не е окосена; на
четвъртата снимка е заснета неокосена площ с тревна растителност, която е
покафеняла и с други по високи треви с вдървенели стъбла, както и храсти от
шипка, площта не е окосена; на петата снимка е заснет идеален посев от житни
треви, а в далечина се наблюдават единични храсти от трънки, площта не е
окосена; на шестата снимка са заснети същите треви, както при петата снимка,
само че в близък план, площта не е окосена; на седмата снимка се наблюдават
много храсти от единични трънки и житна тревна растителност, площта не е
окосена; на осмата снимка е заснет равномерен посев от житни треви, а по-високите
стърчащи треви са от лопен и от магарешки бодил. За този парцел експертът е
счел, че от осемте броя снимки се установява, че в него не е извършвана никаква
стопанска дейност, парцелът не е поддържан в добро агротехническо състояние,
което го прави недопустим за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания на площ.
За БЗС № 80426-33-2-2 със заявена площ за
подпомагане 1,24 ха, като „Ливади за косене" (постоянни пасища) с код на
културата 315000 - номер на земеделски парцел 42601341 от архива експертът Л. е
анализирал направените от свидетеля В. четири броя снимки, както следва: на
първата снимка се наблюдават неокосени житни треви и много единични храстчета
от трънки, площта не е окосена; на втората снимка се виждат неокосени житни
треви и храстчета от трънки, в далечина се наблюдават група високи дървета и
ивица от храсти и дървета, площта не е окосена; на третата снимка се наблюдават
неокосени житни треви и множество храстчета от трънки, площта не е окосена; на
четвъртата снимка са заснети неокосени житни треви и клони от дървета, а в по-близък
план до ивицата от дървета и храсти, площта не е окосена. И този заявен парцел според
експерта е бил недопустим за подпомагане, видимо неподдържан, без следи от
земеделска дейност, обрасъл с храстовидна растителност, не окосяван; парцелът
не е подържан в добро екологично и земеделско състояние и е неподходящ за
субсидиране по схемите и мерките на директни плащания на площ.
По отношение на втория и третия парцел според
експерта не е изпълнено условието на тези площи да се извърши окосяване на
тревата, за планинските райони до 15 август.
В проведения разпит пред съда при изслушване на допуснатата в хода на
досъдебното производство агротехническа експертиза вещото лице Л. пояснява, че
средствата по схемите и мерките за подпомагане се дават на бенефициента, за да
поддържа земята в добро екологично
състояние и в съответствие със зададените нормативи за допустима растителност,
както и че при налични данни от НИМХ за температурите и валежите в района би
могло да бъде определено дали е възможно в случай, че заявените за подпомагане
парцели са били почистени към дата 15.08. – крайната дата, на която е
необходимо това да бъде сторено по отношение на ливади от вида на процесните
(планински).
След изискване на необходимата
информация от НИМХ в хода на съдебното следствие е допусната допълнителна
агротехническа експертиза, като вещото лице Л. в заключението си е категорично,
че за изследваните месеци фотосинтезата в тревната растителност е била силно
забавена, а понякога и спряла и е нямало условия за силен растеж на тревостоя,
за да достигне той височина 0.7 метра при положение, че е била извършена
коситба до 15.08.2016 г. - при което напълно сигурно може да се твърди, че
коситба на тези тревни площи изобщо не е извършвана. В разпита пред съда
експертът добавя, че макар за двете експертни заключения да не е имал за задача
да посещава процесните имоти, то има професионални и лични впечатления от
местността, която е хълмиста и е категоричен в изводите си, направени въз
основа на данните от близката метеорологична станция.
Описаната дотук фактическа
обстановка съдът установи от гласните доказателства – показанията на
свидетелите А., С., Н., В., К. и отчасти от обясненията на подсъдимия Я.
(досежно обстоятелството, че действително е присъствал на извършената от
свидетеля В. проверка на място), от експертните заключения и писмените
доказателства, събрани в хода на делото.
Що се отнася до показанията на свидетелите З. и М., то съдът
намира, че те не следва да бъдат кредитирани с доверие поради противоречието им
както помежду им, така и с останалата доказателствена съвкупност. Докато свидетелят
З. е сигурен, че заедно със свои роднини е почиствал от дървета с резачка
земите, обработвани от подсъдимия, тъй като освен жито там имало и дървета –
„…дъбове, гори имаше, масово бяха гори там, където сме чистели…дървета“, то свидетелят
М. също съобщава за наличието на дървета в парцелите, но пък твърди, че такива изобщо
не са разяли. Видно е от приложените към съставения от свидетеля В. контролен
лист и от разпита на същия свидетел, че в заявените от подсъдимия Я. за
подпомагане парцели няма големи дървета, нито следи от изрязани такива. Ето
защо показанията на свидетелите З. и М. съдът намира за депозирани в подкрепа на защитната теза на подсъдимия и
обясними от създадените между тях взаимоотношения на платени работници и
работодател.
Твърдението на защитника, че
подсъдимият Я. е направил възражения за начина на извършване на проверката, се
опровергава от съставения от свидетеля В. контролен лист, видно от който такива
възражения не са отразени при подписването му от подсъдимия.
Подсъдимият Б.Н.Я. е роден на *** ***,
български гражданин, женен, със средно специално образование, управител на „Б.“
ЕООД, с ЕГН **********, неосъждан, като не са установени негативни данни за
личността му – видно от справка за съдимост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Основният
състав на престъплението по чл. 248 а, ал. 2 от НК е на формално извършване и престъплението
е
довършено с "представяне на неверни сведения или затаяване на сведения в
нарушение на задължение да представи такива", със специална цел - деецът
да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на
българската държава.
В конкретния случай подсъдимият Я. е представил неверни сведения – а именно, че ползва, обработва и поддържа в добро земеделско и екологично
състояние земеделските площи в инкриминираните парцели.
Фактът, че подсъдимият Я. е
заявил три парцела в землището на с. Ч. за субсидиране по „Схема за единно плащане на площ“
(СЕПП), „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са благоприятни за
климата и околната среда“ (ЗДП) и по „Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка
13.2/НР2)СЕПП, всички с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, е безспорно установен от
наличните по делото заявление и придружаващите го документи. В действителност
площите не са били ползвани и обработвани и не са отговаряли на
условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, тъй като били
заети с храсти, чиято гъстота и височина надхвърляла критериите за допустимост. Това установила извършената проверка
на място, за която показания дава свидетелят В.. Свидетелските му показания са подробни
и изчерпателни, той възпроизвежда личните си възприятия от състоянието на
площите, тези възприятия са подкрепени от снимковия материал от същата
проверка. Освен това, дори и да бяха верни твърденията на защитата на
подсъдимия, че при проверката са
допуснати нарушения при процедурата за извършването й – а тези твърдения не са
верни, доколкото доказателствата по делото не установяват наличието на каквито
и да било данни за проявена необективност от страна на свидетеля, нито за
нарушения при съставянето и връчването на контролния лист от проверката, то
показанията на свидетеля В. представляват годно доказателствено средство по
смисъла на НПК.
Междувпрочем, фактът, че на площите
на регистрираните от подсъдимия парцели е била налична посочената по-горе
растителност, поначало не се оспорва от подсъдимия Я., който обаче счита, че
парцелите са били почистени към дата 15.08.2016 г., но вследствие на
създадените впоследствие условия посредством наличните валежи и температури растителността
върху тях е израснала отново. Това твърдение на подсъдимия се опровергава
категорично от заключението на цитираната по-горе в настоящите мотиви
допълнителна агротехническа експертиза, което съдът счита за обективно и
компетентно изготвено и не намира основания да не му се довери. Депозираните в
подкрепа на изявлението на подсъдимия, че на парцелите е извършвано почистване,
свидетелски показания съдът намира за недостоверни, по съображенията, изложени
по-горе в настоящите мотиви.
Установява се от обсъдената
доказателствена съвкупност, че по отношение на трите заявени от подсъдимия Я.
за подпомагане парцели не е изпълнено условието в тях да се извърши окосяване
на тревната растителност, за планинските райони до 15 август, при което площите
по тези парцели не представляват „площи в добро земеделско състояние“ и не са
„допустими за подпомагане площи“, при което не подлежат на субсидия от директни
плащания на площ.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ ,
издадена от министъра на з.то и храните, обн. ДВ, бр. 15 от 24.02.2015 г., в
сила от 24.02.2015 г. и действала до отмяната ѝ на 30.03.2018 г., ливадите за косене са
допустими за подпомагане, когато отговарят на изискванията на ал. 1 (досежно
вида си) и
в зависимост от климатичните условия и почвените характеристики на земята са
извършени коситби, които осигуряват максимална височина на тревостоя 0.7 м във всеки момент
на годината. Всеки един от заявените от подсъдимия Я. за подпомагане
парцели към момента на проверката е бил видимо неподдържан, без следи от
земеделска дейност, обрасъл с храстовидна растителност и височина на тревостоя
над 0.7 метра. Доказателствата по делото изключват възможността към дата
15.08.2016 г. парцелите да са били окосени, в каквато насока се излагат
твърдения от защитата, а и при нормативни нормативни изисквания за допустимост за
подпомагане тревостоят на парцелите е следвало да бъде с максимална височина
0.7 метра във всеки момент на годината,
а не само към крайната дата, до която се е изисквало почистването на парцелите
от нежелана растителност. Освен това следва да
бъде взето под внимание и обстоятелството, че средствата по фондовете са
предназначени за подпомагане на земеделските производители, а не за бъдеща
земеделска дейност.
Следователно, съдът намира за
безспорно доказано, че подсъдимият Б.Я. на 15.06.2016 г. в Общинска служба по з. – гр. Б., обл. Софийска, пред П.Г.В.
– служител на Общинска служба по з. – гр. Б., в качеството си на управител и
представител на юридическо лице – „Б.“ ЕООД – гр. Б., ЕИК *********, в
заявление за подпомагане 2016 г. с УИН 2323061683049 и УРН 570483 и таблица за
използвани парцели 2016 г. е представил неверни сведения, а именно че ползва,
обработва и поддържа в добро земеделско и екологично състояние земеделските
площи в следните парцели:
1. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-32-1-2 с площ
1.76 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не отговаря на условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние;
2. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-1-2 с площ
52.12 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не е бил поддържан в добро земеделско и екологично състояние;
3. Парцел с № на БЗС по СИЗП 80426-33-2-2 с площ
1.24 хектара в землището на с. Ч., община Д., обл. Софийска, с начин на трайно
ползване „ливади за косене“, като в действителност парцелът не е бил ползван и
обработван и не е бил поддържан в добро земеделско и екологично състояние.
Подсъдимият е декларирал, че е
запознат с условията по схемите и мерките, за които кандидатства и ги приема,
че ще ползва всички описани земеделски площи и ще ти поддържа в добро земеделско
и екологично състояние (видно от декларациите към заявление за входяща
регистрация). От доказателствата по делото се установява, обаче, че
инкриминираните площи не отговарят на критериите в Националните стандарти за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Деянието подсъдимият Я. извършил, за да получи
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – Европейския фонд за
гарантиране на з.то, както следва:
- за парцел БЗС
80426-32-1-2 сумите от 353.95 лева по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/,
222.06 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 228.10 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
804.11 лева;
- за парцел БЗС
80426-33-1-2 сумите от 10 481.85 лева по „Схема за единно плащане на площ“
/СЕПП/, 6577.98 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 6754.75 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
23 814.59 лева;
- за парцел БЗС
80426-33-2-2 сумите от 202.35 лева по „Схема за единно плащане на площ“ /СЕПП/,
156.45 лева по „Схема за плащане за селскостопански продукти, които са
благоприятни за климата и околната среда“ /ЗДП/ и 160.70 лева по
„Необлагодетелствани райони“ /НР2/ (Мярка 13.2/НР2), общо субсидия в размер на
519.50 лева,
от които сумите по СЕПП и ЗДП за кампания 2016 г.
са финансирани 100 % от Европейския фонд за гарантиране в з.то, а по мярка
13.2/НР 2 - 82 % са финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и 18 % от Националния бюджет на Р България.
Като управител на „Б.“ ЕООД в
Общинска служба по З. гр. Б., пред съответното длъжностно лице, оправомощено да
приема заявления за подпомагане, с ясно съзнание за неистинността на
изискуемите сведения по ЗПЗП за подпомагане на земеделските производители подсъдимият
Б.Я. ги е представил с цел получаване на неследващи се парични средства от
фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на
българската държава. Подсъдимият добре разбирал, че извършва нещо непозволено
от закона, като декларира в заявлението за получаване на финансова помощ от
европейските фондове неверните сведения, че обработва и поддържа земеделските
парцели в добро земеделско и екологично състояние, което не отговаря на
обективно съществуващото положение, а така също разбирал и условията, които да
позволяват отпускането на субсидии. Този извод за съда е несъмнен, тъй като и в
предходните години подсъдимият е подавал заявления за подпомагане и съответно е
декларирал изискуемите за това обстоятелства – т.е. е бил наясно с тях. Изложеното
обосновава и извода, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване, с което и от субективна страна е изпълнен съставът на
престъплението по чл. 248 а,
ал. 3, във вр. ал. 2 от НК.
Подсъдимият Я. при подаването на
заявлението е действал в качеството си на управител и
представител на юридическо лице – „Б.“ ЕООД – гр. Б..
Ето защо съдът призна подсъдимият Б.Я. за виновен в
извършването на престъпление по чл. 248 а,
ал. 3, във вр. ал. 2 от НК.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и размера
на наказанието съдът съобрази обществената опасност на конкретното извършено
престъпление.
Касае се за формално
престъпление, при което нормата на съответния текст от НК не визира определен
престъпен резултат, за разлика от предвиденото в ал. 5 на чл. 248 а от НК.
Смекчаващи отговорността на подсъдимия Я. обстоятелства са чистото му съдебно
минало, липсата на негативни данни за личността му, оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина по делото. Личността на подсъдимия несъмнено
може да бъде определена като такава с ниска степен на обществена опасност,
доколкото същият системно упражнява общественополезен труд като земеделски
производител.
Освен това, настоящият случай не
разкрива някаква съществена фактическа и правна сложност, като
продължителността на производството от над две години не се дължи на
недобросъвестното поведение на подсъдимия, а на неритмичността на извършеното
разследване в хода на досъдебното производство. Действително, този срок не може
да бъде счетен за прекомерен, но следва да бъде приет за допълнително
смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.
При така изложеното съдът намери,
че изложените смекчаващи отговорността на подсъдимия Я. обстоятелства могат да
бъдат счетени за многобройни и следователно са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл. 55 от НК. Тъй като за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от една до шест години, съдът счете, че
определянето му в размер под минимално предвидения за съответното деяние и в
рамките на минимално допустимия от закона срок, а именно три месеца, без по
отношение на подсъдимия Я. да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание
глоба, в конкретния случай ще удовлетвори чувството за
справедливост.
Обсъждайки целите на наказанието, визирани в чл. 36
от НК, съдът счете, че това наказание ще е адекватно на тежестта, обществената
опасност, моралната укоримост на осъщественото престъпление и ще бъде
съобразено с конкретния случай и личностния профил на извършителя. Касае се за
изолиран случай на незаконосъобразено поведение в битието на подсъдимия, при
което този минимален размер на наказанието ще е както справедливо възмездие за
извършеното от него деяние, така и средство за постигане целите на личната и на
генералната превенция.
Тъй като са налице предпоставките
на чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от три години, като прие, че в конкретния случай предвид личностния
профил на извършителя този срок ще е достатъчен под угрозата от привеждане в
изпълнение на отложеното наказание той да се въздържа занапред от неправомерно
поведение.
Наказанието ще гарантира в личен
план достатъчно време на подсъдимия Я.
сериозно да преосмисли поведението си и в същото време ще е предупреждение за
останалите членове на обществото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК с
присъдата съдът възложи на подсъдимия Б.Я. сторените в хода на наказателното производство разноски.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Мотивите към присъдата са подписани с особено
мнение от съдебен заседател Ц.Й..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Ан. Игнатова)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
(Н. А.)
2.
С особено мнение (Ц. Й.)