О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 02.03.2018г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав
На 02 март 2018г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА КОЛЕВА гр.дело № 6622 по описа за 2017 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора
документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на
предмета на спора.
Следва да
задължи ищците да представят четливо копие от Удостоверение за данъчна оценка,
представеното с исковата молба.
На основание чл.192, ал.1 от ГПК следва
да задължи Община Стара Загора да представи по делото заверени преписи от
цялата административна преписка по издаването на Решение № 1035/28.11.2013г. на
Общински съвет Стара Загора както и цялата административна преписка по
издаването на Заповед № 19-12-44/02.02.2016г. на Кмета на Община Стара Загора.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните
възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура
за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Следва да бъде указана на страните
възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата
на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ишците заявяват в
исковата си молба, че не
са наследници, но били съсобственици на земеделска земя - Нива, представляваща
ПИ № 001111, с площ 4385 дка, V категория, находяща се в местността „Юрта”
землище на с. Преславен, общ. Стара Загора.
Съгласно
решение на Общински Съвет Стара Загора, нивата била включена в строителните
граници на селото, в кв. 52 и са обособени УПИ и ПИ, съобразно собствеността им,
както следва:
1. Р.Ж.М. – собственик на 1002/4385 кв.м.,
владее и ползва УПИ № XI 347
2. Р.Ж.М., Ж.М.Ж., И.М.Ж. и И.С.П. –
Твърдят, че били съсобственици на 1184/4385 кв.м., владеели и ползвали ПИ - №
400.
3. С.Д.Г. – собственик на 1000/ 4385 кв.м,
владеела и ползвала УПИ № XIII 348.
4. Т.Г.Д., В.Г.Д. и М.П.Т. – Били съсобственици на 1200/4385
кв.м, владеели и ползвали УПИ № X 346.
Твърдят, че ответниците
не желаели доброволно да прекратили собствеността им.
Молят съда да
постанови решение, с което да допусне делба на съсобственият недвижим имот на
страните при квоти, както следва:
1.Недвижим
имот с площ 4385 дка, находящ се в землището на с. Преславен, общ. Стара
Загора, кв.52, състоящ се от:
- ПИ - № 400 с
площ 1184 кв.м. и граници: улица, УПИ № X 346, УПИ № XI 347, УПИ № XIII 348,
УПИ № II 339 395,
- УПИ № X 346 с площ 1200 кв.м. и граници:
улица, УПИ № IX
345, УПИ № XI
347, ПИ № 400,
- УПИ № XI 347 с площ 1002 кв.м и граници:
УПИ № X 346, УПИ № IX 345, УПИ № VI 342, УПИ № XIII 348, ПИ № 400,
- УПИ № XIII 348 с площ 1 000 кв.м. и
граници: ПИ № 400, УПИ № XI 347, УПИ № VI 342, УПИ № IV 366, УПИ № III 340, УПИ
№ II 339 395, при квоти: за Р.Ж.М. - 871/2193 ид.ч., за Ж.М.Ж. - 74 / 2193 ид.ч.,
за И.М.Ж. - 74/2193 ид.ч., за И.С.П. – 74/2193 ид.ч.,
ид.ч., за С.Д.Г. - 500/2193 ид.ч, за Т.Г.Д. - 150/ 2193 ид.ч., за В.Г.Д.- 150/2193
ид.ч., за М.П.Т. -300/2193 ид.ч.
ОТВЕТНИЦИТЕ в
законоустановения срок представят писмен отговор, с които считат предявеният
иск за допустим и основателен.
Съгласно
разпоредбата на чл.34, ал. 1 от Закона за собствеността „Всеки собственик може,
въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението
на вещта”.
В конкретният
случай с исковата молба се искало прекратяване на съсобственост.
Правният
интерес бил налице, тъй като, след като съсобствениците не можели да се
разберат доброволно да прекратят съсобствеността си, а и съгласно разпоредбата
на чл.34, ал. 3 от Закона за собствеността „Искът за делба не се погасява с
давност”, бил останал открит пътят на съдебната делба, който да разрешил
породеният между тях спор.
Твърдят, че в първото изречение от исковата молба било вписано, че
страните по делото не били наследници, което било безспорно и това било единственото
безспорно обстоятелство, което потвърждават.
След това се сочило, че всички страни по делото – ищци и ответници били
съсобственици на земеделска земя – Нива, представляваща ПИ № 001111, с площ
4385 кв.м, V категория, находяща се в местността „Юрта”, землището на с.
Преславен, общ. Стара Загора.
Действително, от този имот – Нива, представляваща ПИ № 001111, с площ
4385 кв.м и от всички представени по делото нотариални актове, тези с исковата
молба и тези, които представят с настоящия отговор ответниците, било видно, че
страните по делото били купували, наследявали или придобивали по дарение
идеални части от този имот.
Не били сочили обаче други много важни за делото обстоятелства, а
именно:
Как ставало така, че имотът от 4385 кв.м накрая се редуцирал до 2193
кв.м, тъй като това било посочено в петитума на исковата молба. Тази редукция
не им ставала ясна.
Сочило се мимоходом, че с решение на Общински съвет Стара Загора, нивата
била включена в строителните граници на селото - но само толкова.
Не се сочило обстоятелството, че именно с Решение № 1035/28.11.2013 г.
на Общински съвет Стара Загора, публикувано в извънредния брой на ДВ, бр.110 от
21.12.2013 г., бил одобрен проект за ПУП – План за регулация на с. Преславен, с
който за част от ПИ № 001111 се отреждали следните урегулирани поземлени имоти:
УПИ № Х-346, УПИ № ХI-347 и УПИ № ХIII-448 от нов квартал 52, както и че от
част от имот ПИ № 001111 се обособява нова улица с осови точки: о.т.161
-о.т.162.
Не се споменавало и дума, че решението на Общински съвет Стара Загора не
било обжалвано от никой от съделителите и било влязло в сила по отношение на
този имот, т.е. регулацията била в сила.
Не се споменава и дума за последяващите действия на всичките страни по
делото, а именно: че със Заявление с вх. № 19-06-288 от 05.11.2015 г., подадено
от всички заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ - от Т.Г.Д. и В.Г.Д.,
собственици на основание нот. акт № 170/2005 г., С.Д.Г., собственик на
основание нот. акт № 39/2000 г., Р.Ж.М., собственик на основание нот. акт №
185/2003 г., И.С.П., Ж.М.Ж., И.М.Ж., наследници на Жельо М. Петров, собственици
на Основание нот. акт № 31/2005 г. и М.П.Т., собственик на Основание нот. акт №
20/2002 г., била започнала последваща процедурата по изменение на влезлия в
сила и действащ регулационен план на с. Преславен.
По повод тяхното заявление е издадена Заповед № 19-13-177 от 07.12.2015
за изработване на Проект за изменение па ПУП.
Със последващо Заявление с вх. № 19-11-268 от 11.12.2015 г. е бил внесен
отново от всички съделители за одобряване проект за изменение на ПУП - план за
регулация на кв.52 по плана на с. Преславен, при който се променяли
регулационните граници между УПИ № Х-346, УПИ № ХI-347 и УПИ № ХII-448, така
както е показано по зелените защриховки и линии на плана за регулация.
С Протокол № 50, т. 3.2 от 16.12.2015 г. ЕСУТ при Община Стара Загора приема
Проекта за ПУП - изменение на ПР на кв.52 по плана на с. |3реславен.
Съгласно разпоредбите на чл. 134, ал.
2 от ЗУТ (редакцията на ДВ, бр. 101 към 22.12.2015 г., действала към този
момент) „Влезлите в сила подборни устройствени планове могат да се изменят,
освен на основание по ал. 1, и когато:
т.2 „(изм. – ДВ, бр. 82 от 2012 г., в
сила от 26.11.2012 г.) при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните”;
т.6 „(изм.изцяло – ДВ, бр. 87 от 2010
г.) има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал. 2, т.1, както и
на носителите на ограничени вещни права върху тях;”
Със Заповед № 19-12-44 от 02.02.2016 г. на Кмета на Община Стара Загора,
на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.2, т.2 и т.б от ЗУТ,
чл.128, ал.13 от ЗУТ, Заповед № 19-13-177 от 07.12.2015 г., Протокол № 50,
т.3.2 от 16.12.2015 г. на Експертен съвет по устройство на територията при
Община Стара Загора, бил одобрен Проекта за изменение на ПУП - Плана за
регулация на кв.52 по плана на с. Преславен, при който се променяла
регулационната граница между УПИ № X- 346, УПИ № ХI-347 и УПИ № ХIII-448 -
така, както било показано по зелените защриховки и линии на плана за регулация,
неразделна част от заповедта.
Тази заповед също била влязла в сила, като неоспорена от заявителите.
Твърдяло се в исковата молба, че ответниците не желаели доброволно да
прекратили съсобствеността си и това била причинна да се подал иска за делба.
Това също не било вярно.
Ще поискам по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК от страна на Община Стара
Загора, като трето неучастващо по делото лице, да бъдат представени по делото
целите преписки, за да се убедите, че страните по делото по взаимно съгласие са
уредили отношенията си, като е останало само да минат доброволна делба, такава,
каквато са имали за цел, като всеки един от тях вече си знае своя урегулиран
поземлен имот.
Ответниците твърдят, че дума не се споменавало в исковата молбата
делбата на построените в тези вече урегулирани поземлени имоти жилищни сгради.
След като ще се деляла земеделска земя, с площ от 4385 кв.м, а в нея били
построени четири сгради, то и те се явявали съсобствени между съделителите.
Считат, че именно с факта на построяването на жилищените сгради във
времето, лицата, на базата на закупените от тях идеални части от нивата, били направили
регулацията така, че всеки да си знаел имота, върху който построил сградата си
и да получил имот толкова точно, че да не се ощетявали останалите.
Молят в тази връзка съда да има в предвид, че всеки един от закупилите,
наследили или с дарени идеални части, получавал в урегулирането на тези три
имота, описани подробно по-горе толкова терен, колкото му е било по нотариален
акт.
Твърдят, че затова и лицата Т.Г.Д., В.Г.Д. и М.П.Т. (леля им) били
получили и следвало сега в делбата да им бъде поставен в общ дял УПИ Х-346, с
площ от 1200 кв.м /4385 кв.м, тъй като в него са построили двете си сгради и
такава се договорили всички съсобственици.
Лицето С.Д.Г. била получила и следвало сега в делбата да й бъде поставен
в общ дял УПИ ХIII-348, с площ от 1000 кв.м /4385 кв.м, тъй като в него била построила
сградата си и така се били договорили всички съсобственици.
Лицата И.С.П., Р.Ж.М., Ж.М.Ж. и И.М.Ж. били получили и следвало сега в
делбата да бил поставен в общ дял УПИ ХI-347, с площ от 1002 кв.м/4385 кв.м,
тъй като в него били построили сградата си, а и така се били договорили всички
съсобственици.
Дотук трите УПИ били с обща площ от 3202 кв.м.
Оставало ПИ № 400, който бил предвиден за нова улица с осови точки:
о.т.161 - о.т.162. Този ПИ бил с площ от 1184 кв.м. и следвало лицата И.С.П., Р.Ж.М.,
Ж.М.Ж. и И.М.Ж. да го получат, тъй като такава била волята им при урегулирането
на имотите.
Не коментирали обстоятелството дали бил отчужден имота от общината. Това
ще следвало да се установи по самото дело.
Общо всички УПИ и ПИ = 4386 кв.м.
Това било действителното положение. Такова било положението показано и на Скица
№ 663 от 03.04.2017 г., издадена от Община Стара Загора и приложена от ищците с
исковата молба, след влизане в сила на Заповед № 19-12-44 от 02.02.2016 г. на
Кмета на Община Стара Загора.
Съгласно разпоредбата на чл.201, ал.1 и ал.2 от ЗУТ
(1) при съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови
урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската (районната)
администрация относно поделяемостта на имота.
(2) Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може се
изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава
недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени
строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност
под минимално установените по закон за определените с тона за застрояване за
разделяния имот характер и начин на застрояване.
Ето защо, твърдят, че квотите не били
такива, каквито били посочени в петитума на исковата молба, а считат, че
делбата следвало да бъде допусната, по посочения от тях по-горе начин и във
връзка с това, че нямало как УПИ да били разделени допълнително от това, което
съделителите вече били направили.
Молят съда да постанови решение, с което да допусне до делба подробно
описаните по-горе недвижими имоти, между посочените по-горе съделители и при
посочените по-горе от тях общи квоти за всеки един от тях.
Впоследствие във втората фаза на делбата ще станело ясно, след
назначаването на експертиза по делото, дали било възможно да се поделяли реално
между тези съделители тези конкретни недвижими имоти и при тези квоти, които
били получили в първата фаза на делбата.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага извода, че искът
следва да бъде квалифициран като такъв по чл.34 от ЗС във връзка с чл.69 от ЗН
във връзка с чл.341 и сл. от ГПК.
Съдебната делба е особено исково конститутивно производство, по реда на
което се установява и принудително осъществява потестативното право за делба.
Производството за съдебна делба е организирано двуфазно. Първата фаза цели да
се провери и установи правото на делба, като делбата се допуска съобразно с
него. Втората фаза цели да се осъществи съдебно признатото право на делба.
В първото заседание всеки от съделителите може да възрази против правото
на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и
принадлежността на някои от имотите към имуществената общност. В първата фаза
на съдебната делба се разглеждат всички спорове, относно правоотношения, които
обуславят конкретната имуществена общност откъм участници, обекти и размер на
дяловете.
Всяка от страните в това производство носи доказателствена тежест,
относно правото си на собственост в съсобствеността, дела си и възраженията си
по отношение правото на собственост и размера на дела на останалите страни.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
нотариален акт № 104, том I, рег. № 1614, дело № 93 от 15.03.2015 г.,
нотариален акт № 39, том II, рег. № 2311, дело № 142 от 02.06.2003 г., нотариален
акт № 51, том I, рег. № 528 от 06.02.2002 г., удостоверение за наследници изх.
№ 3841 от 03.07.2017 г., скица № 663/03.04.2017 г. от Община – Стара Загора,
нотариален акт № 116, том III, рег. № 2864, дело № 282 от 18.08.2000 г., скица
№ 23 от 20.12.1996 г., нотариален акт № 117, том III, рег. № 2865, дело № 283
от 17.08.2000 г., договор от 23.11.2001 г., нотариален акт № 73, том III, рег.
№ 5866, дело № 411 от 07.10.2005 г., страница от Държавен вестник, скица №
1511/14.06.2014г. от Община – Стара Загора, заповед от Община – Стара Загора №
19-12-44 от 02.02.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в първото съдебно заседание да
представят ново копие или оригинал на Удостоверение за данъчна оценка.
ЗАДЪЛЖАВА
Община
Стара Загора да представи по делото заверени преписи от цялата административна
преписка по издаването на Решение № 1035/28.11.2013г. на Общински съвет Стара
Загора както и цялата административна преписка по издаването на Заповед №
19-12-44/02.02.2016 г. на Кмета на Община Стара Загора.
ПРИЛАГА към делото пълномощно на адвокат Е.Н.
и на адвокат Димо Димитров.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да
поискат постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките
на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 03.04.2018г. от 09.40 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от отговора на
ответника да се връчи на ищците. Препис от молбата по чл.192 от ГПК да се връчи
на Община Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: