Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
18.03.2020г. ,Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд -Димитровград на пети
март две хиляди и двадесета година, в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ОГНЯН ГЪЛЪБОВ Членове:
Съдебни заседатели:
Секретаря Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 2050 по описа за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск за делба.
Производството
е във фаза по допускане на делбата.
Ищецът М.Д.Т. твърди в искова молба, че с ответника Г.Д.И.
и покойната им майка Я.Г.Х.са наследници при равни квоти на Д.Б.И., починал на
08.05.2015г. Последният им оставил в наследство следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********, находящ се в
Димитровград, ул.“Първи май“ 70-Б-1,представляващ жилище, апартамент, на едно
ниво, с площ 76,5 кв.м., ведно с мазе №5 с площ 18,80 кв.м. и с 1,32% ид.ч. от
общите части на сградата, съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-********6г.
на ИД на АК. След смъртта на Я.Г.Х.на 22.12.2017г., притежаваните от нея
идеални части от въпросния имот били наследени от страните по равно. Към
момента ищеца и ответника притежавали в съсобственост по ½ ид.ч. от
гореописания апартамент. Тъй като не успели да поделят същия доброволно иска
съдът да допусне и извърши делба между страните на гореописания съсобствен имот
при квоти от по ½ ид.ч. за всяка от тях. На следващо място, иска съдът
да осъди ответника да заплати в полза на ищцата обезщетение в размер на по 80
лева месечно, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата
на падежа до окончателното й изплащане, за времето, през което единствено Г.Д.И.
е ползвал процесния делбен имот, за периода от подаване на исковата молба в
съда- 12.12.2019г. до влизане на решението по допускане на делбата в сила. На
последно място, иска ответника да бъде осъден да й заплаща на основание чл.344
ал.2 от ГПК месечно обезщетение в размер на по 80 лева за всеки месец, считано
от влизане на решението по допускане на делбата в сила до окончателното
извършване на делбата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска
от датата на падежа до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът Г.Д.И. не депозира отговор на исковата
молба. Редовно
призован, не се явява в проведеното на 05.03.2020г. съдебно заседание и не
взема отношение по предявените искове.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
приетия като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот №106, том І, рег.№927, дело
№141/23.10.1998г. на нотариус Росен Стоименов, на 23.10.1998г. Б.И.Б.и И.Д.Б.са дарили на сина
си Д.Б.И. следния свой недвижим имот, а именно:Апартамент №2, на първи етаж,
вход Б, с изложение запад-изток, построен в ************, с площ от 76,50
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и баня, при съседи:изток-улица,
юг-стълбище, запад-общинско място, север- общинско място, ведно с мазе №5 от
18кв.м.
Съгласно
Схема №15-918303-10.10.2019г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
21052.1017.5.1.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Димитровград, одобрени със Заповед №РД-********6г. на Изп.директор на АК,
процесния имот е с адрес Димитровград, ул.“Първи май“70-Б-1, намира се на първи
етаж в сграда с идентификатор 21052.1017.5.1, с предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1017.5, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 76,50 кв.м., с прилежащи части: мазе №5- 18,80 кв.м. и с 1,32% ид.ч. от
ОЧС, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-
21052.1017.5.1.3, под обекта- няма, над обекта- 21052.1017.5.1.8.
От
приетото като доказателство по делото Удостоверение за данъчна оценка по чл.264
ал.1 от ДОПК, издадено от община Димитровград, се установява, че данъчната
оценка на целия имот е 13609,70 лева.
Видно от
Удостоверение за наследници изх.№35/29.03.2018г., издадено от
Кметство-с.Устрем, община Тополовград, Д.Б.И. е починал на 08.05.2015г., като е
оставил за свои наследници по закон съпругата си Я.Г.Х.и децата си М.Д.Т. и Г.Д.И..
Съгласно
Удостоверение за наследници на Я.Г.Х., издадено на 29.03.2018г. от
Кметство-с.Устрем, община Тополовград, същата е починала на 22.12.2017г., като
за свои наследници по закон е оставила дъщеря си М.Д.Т. и сина си Г.Д.И..
С Покана,
приложена към исковата молба, ищцата поискала ответника, който ползвал еднолично
гореописания наследствен недвижими имот, да й осигури достъп до него, като й
предаде ключове за всичките му врати, за да може и тя да упражнява правото си
на собственост. Уведомила ответника, че ако не изпълни поканата, ще й дължи
обезщетение за времето, през което е лишена от възможността да си служи с
общата вещ съобразно своя дял.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно е, че страните, заедно
със своята майка Я.Г.Х., са наследници на Д.Б.И., починал на 08.05.2015г.,
който приживе, по силата на договор за дарение, е бил собственик на процесния
недвижим имот, находящ се в ********. Няма спор относно това, че Я.Г.Х.е
починала на 22.12.2017г., като е оставила за свои наследници по закон ищцата и
ответника по делото. От страна на Г.Д.И. не се оспорва обстоятелството, че след
смъртта на майка му, както и към настоящия момент процесния наследствен
апартамент се владее и ползва от него.
Ищцата е предявила искова
претенция за съдебна делба на придобития по наследство от нея и ответника
недвижим имот- апартамент в **********
Ответникът по делото не оспорва
иска за делба.
Съгласно разпоредбата на чл.5
ал.1 от Закона за наследството, децата на починалия наследяват по равни части.
В настоящия случай, процесния недвижим имот е бил собственост на бащата на
страните по делото. След смъртта на същия на 08.05.2015г. той е бил наследен от
съпругата си и двете си деца. Майката на последните- Я.Г.Х.е починала на
22.12.2017г., като нейния дял от оставеното от съпруга й наследство също е бил
наследен поравно между ищеца и ответника. В този смисъл, М.Д.Т. и Г.Д.И. по
наследство са станали собственици на по ½ ид.ч. от гореописания
апартамент.
С оглед на гореизложеното съдът
счита ,че предявения от ищцата срещу ответника иск с правно основание чл.341 от ГПК е основателен и доказан,поради което следва да бъде уважен, като се допусне
делба между страните на процесното жилище при квоти: ½ ид.ч. за М.Д.Т. и
½ ид.ч. за Г.Д.И..
По отношение на останалите искови
претенции за присъждане в полза на ищеца на обезщетение, което ответника да й
заплати за ползването на апартамента от датата на подаване на исковата молба за
делба до влизане на решението за допускане на делба в сила и от датата на
влизане на това решението в сила до окончателното извършване на делбата, съдът
ще се произнесе с решението си във втората фаза на производството по извършване
на делба и след приемане на заключението на съдебно-оценителна експертиза. В
тази връзка съдът взе предвид и разпоредбата на чл.344 ал.2 от ГПК, съгласно
която по тези искания може да се произнесе не само в решението по допускане на
делба, а и по-късно.
Съдът намира, че с оглед
характера на производството за делба-първа фаза не следва да пресъжда разноски
с настоящото решение, като това ще бъде направено с решението за извършване на
делбата.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между М.Д.Т., с ЕГН **********,***, и Г.Д.И., с ЕГН **********,***, на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Димитровград, одобрени със
Заповед №РД-********6г. на Изп.директор на АК, с адрес в Димитровград, *********,
на първи етаж, в сграда с идентификатор ************* с предназначение: жилищна
сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ********* с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 76,50 кв.м., с прилежащи части: мазе №5- 18,80 кв.м. и с 1,32% ид.ч. от
ОЧС, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ************,
под обекта- няма, над обекта- ************, при квоти ½ ид.ч. за М.Д.Т.
и ½ ид.ч. за Г.Д.И..
Решението може да бъде обжалвано
пред Хасковски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
страните, че е обявено.
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Съдебният акт е обявен на
18.03.2020г.
Секретар:Д.Петрова!