№ 4731
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря М.А Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110207237 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М. Й. Й. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332-
000377 от 04.02.2022г. на Началника Група ОПП-СДВР, в частта, в която му е
наложено наказание за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на чл.174, ал.3 от ЗДвП, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Намира, че при съставяне на акта и
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в липса на задължително съдържание, съответно по чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е направено пълно, точно и разбираемо описание на
нарушенията, обстоятелствата на извършването им, което ограничило правото на
защита. Оспорва описаната фактическа обстановка, като твърди, че изпитал силна
болка в главата, поради което излязъл да закупи медикаменти, но по време на
движението се почувствал зле и му прилошало, усетил удар и смята, че изпаднал в
безсъзнание. След като се съвзел на място имало полицейски патрул и въпреки
състоянието му, бил принуден да подпише съставени на място документи, като в нито
един момент не му било предлагано да бъде тестван за алкохол с техническо средство,
поради което и не е отказвал такова.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично и с адв. А. поддържат жалбата и
молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочат, че ПТП, причинено от Й.,
не е в резултат на описания механизъм, а е резултат на влошаване на здравословното
1
му състояние, което се потвърдило от вещото лице в съдебно заседание. Изложеното в
жалбата се потвърждавало и от показанията на свидетелите на място, поради което
намират, че първото нарушение, за което е санкциониран не се доказало по
категоричен начин. Сочат също, че на място на жалбоподателя не е предлагано от
полицейските служители да бъде тестван с Дрегер, поради което не е отказвал, така,
както е записано в НП. Нямат претенция за присъждане на разноски.
Наказващият орган не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С процесното НП на М. Й. Й. е наложена глоба, в размер на 200лв., глоба от
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и глоба в
размер на 10 лева, за това, че на 23.01.2022г., около 06:06ч. в гр. София, на ул. “Андрей
Сахаров“, при управление на лек автомобил „ДС7 Кросбек“ с рег.№********, с посока
на движение от ул. „Йерусалим“ към бул. „Александър Малинов“, преди бл.74а,
поради скорост несъобразена със състоянието на пътя - мокър, реализира ПТП в
паркирания лек автомобил „Рада“ рег.№********, който се измества и удря паркиран
пред него лек автомобил „Ауди“ рег.№********, който се измества и удря паркиран
пред него лек автомобил „Опел Астра“ рег.№********, който се измества и удря
паркиран пред него лек автомобил „Мерцедес Ц200“ рег.№********, като водачът
отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ фаб.№0208 в 06:05 часа, с издаден талон за медицинско изследване
№107180 за МБАЛ „Света Анна София“, без да е кръв за изследването и водачът не
представя СРМПС - нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на чл.174, ал.3 от ЗДвП и на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GА, бл. №577111/23.01.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, изпратени с писмо от ОПП-СДВР вх.
№134621/29.06.2022г. доказателства, представена от жалбоподателят медицинска
документация в съдебно заседание, писмо от ОПП-СДВР с вх.№266029/24.10.2022г.,
писмо от ДВС на МВР с вх.№225474/24.10.2022г., представени от жалбоподателя
болнични и амбулаторни листа в съдебно заседание.
Разпитани по делото са свидетелите И. С. Д. - актосъставител и Г. И. Б. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които разказват за
случая след предявяване на АУАН и запознаване със съдържанието му, поради липса
на спомени, че били изпратени по сигнал за ПТП на тяхната нощна смяна до бл.74а,
намиращ се на Метростанцията. Водачът, причинил ПТП бил на място, както се били
събрали и множество хора, тъй като водачът бил ударил автомобил, паркиран в редица
2
с други, като последвали удари на автомобилите един в друг. Ударът е бил по посока
на движението, така, както били паркирани и успоредно на платно за движение
ударените автомобили. Предложили тестване на водача на автомобила с Дрегер, но той
отказал. Това била обичайна практика при ПТП, както и на водача бил издаден талон за
медицинско изследване и насочен към Окръжна болница. Останалите, които били
собственици на паркиране автомобил не били тествани. Съставили протоколи за ПТП
и АУАН водача, причинил катастрофата.
Разпитани по делото са свидетелите А. Т. С., Б. С. Б., И. Л. Д., които са
собственици на част от ударените автомобили, казват, че са видели само резултата от
произшествието, тъй като когато слезли пред блока, където били паркирали
автомобилите, те били вече ударени. Тогава им станало ясно, че водачът на нов
автомобил, който бил на място ударил първо най-последния в редицата от паркирани,
който ударил предния, той пък предния и така до първия паркиран. Водачът
първоначално бил в автомобила си, след това излязъл, но бил объркан, казал че не
разбрал какво се е случило, защото силно го заболяла главата и тръгнал да си купи
лекарство от аптеката. След като излязъл от автомобила тръгнал по пътното платно, но
не могъл да държи права линия, проявил лека форма на агресия и не можел да
отговори на нито един въпрос на полицаите, даже искал да легне на асфалта. Няколко
пъти си сменял версията от къде идва - първо от раковата болница, след това от ВМА,
накрая съобщил, че идва от купон от Студентски град. Направило им впечатление, че
когато се приближавал да подпише всеки от протоколите се поклащал, държал се
неадекватно и се наложило да му посочват къде да се подпише. Разбрали от
униформените полицаи на място, че отказал да бъде тестван за алкохол. На място били
съставени протоколи за ПТП, на които те се разписали.
Разпитана по делото е свид. Я. В. Д., според която жалбоподателят й се обадил и
казал, че претърпял ПТП. Тя веднага отишла на мястото, където той бил сам. Видяла
ударените автомобили и разбрала, че е ударил един от тях, той пък предния и така се
получила верижна катастрофа с паркираните автомобили. Жалбоподателят бил
пребледнял и разстроен, казал, че не се чувства добре и бил без очила, а нея й е
известно, че без тях той не вижда. Помолил първо да го откара до МБАЛ „Света Анна
София“, за да даде кръв за изследване, но когато стигнали вече било късно и той се
отказал да влезе в болницата, след което помолил да го откара до тях, за да си легне.
Споделил й, че загубил контрол над волана, но не й казал да са го канили да бъде
тестван за алкохол и наркотици.
Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ, от представените медицински
документи, не може да се каже категорично, че Й. страна от посочените от него
заболявания: Множествена склероза, Високо артериално кръвно налягане и Нарушение
на вестибуларния апарат. Множествената склероза като демиелинизиращо заболяване
3
на нервната система, клинично се проявява с широк спектър на симптоми, някой от
които са изтръпвания, нарушения в концентрацията и координацията. В медицинските
документи, представени от Й. липсвали такива от ЯМР и лумбална пункция,
необходими за поставяне окончателно на такава диагноза. По отношение на високо
артериално кръвно налягане, липсвала документация от кардиолог или личен лека за
проследяване на състоянието, както няма терапия по рецептурна книжка. Имало
еднократно регистрирано повишаване на кръвното налягане - 200/100, което можело да
се държи на преживяния стрес от произшествието. Теоретично хипертонична криза
може да доведе до болка в тилната област на главата и замайване. Не следвало да се
пренебрегва и факта, че Й. страна от проблеми с щитовидната жлеза, които могат да се
проявят с повишаване на кръвното налягане, които при подходяща терапия са
изключени. За нарушения във вестибуларния апарат, не била налична медицинска
документация, нито предписана терапия, поради което същото следва да не се
валидира.
В съдебно заседание на 17.10.2023г. вещото лице д-р В. след допълнително
представени в съдебното заседание от жалбоподателя амбулаторни листи, част от
които в оригинал посочва, че видно от същите преди датата на произшествието имало
поставена диагноза на Й. за артериална хипертония, с вписани симптоми на
световъртеж, повръщане, нестабилност, оплакване от сърцебиене и главоболие. Към
датата на ПТП обаче нямало съставени такива амбулаторни листа, като отново
подчертава във връзка с посочено и в допълнително представените, че Й. страда от
заболяване на щитовидната жлеза, което също ако не е провеждана терапия може да
бъде причина за повишаване на артериалното налягане, защото при предписани
медикаменти и най-вече взимани стриктно от пациента с проследяване на стойностите
на кръвното налягане, няма да настъпят, каквито се твърдят. Не изключва при
повишаване на артериалното налягане, той да има замайване, световъртеж и болка в
главата, които не могат да са изключат дори при правилно назначена и приемана
терапия. Такива състояния обаче, можели да са резултат и от множеството лекарства,
който той приемал по лекарско предписания, имащи успокоително действие и
повлияващи централната нервна система.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.4, тъй като е
направено изчерпателно и разбираемо описание на всяка от нарушенията, които са
4
предмет на обсъждане, с посочване на обективните признаци от състава на всяка
деяние. При съставянето на АУАН са спазени правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН и акта
е предявен, според изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, при проверка на НП в обжалваната част, установи, че съдържа
задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително и по т.5, като съдът
горе се обоснова и не счита, че следва да повтаря, тъй като съдържанието на НП е
идентично със съдържането на АУАН. НП е връчено по надлежния ред на чл.58, ал.1
от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10., а на съда служебно е
известно, че в ОПП-СДВР има сформирана една група - АНД.
Констатациите в акта и НП, отнасящи се до реализиране на ПТП по описан
механизъм се установиха от показанията на всички разпитани по делото свидетели,
които са единни и незаинтересовани. Показанията се потвърждават от приобщените
писмени доказателства и не се опровергават от представените от жалбоподателя
писмени доказателства. Категорично е, че Й. не е избрал скорост на движение,
съобразно атмосферните условия - мокър път, за да спре пред предвидимо препятствие
или създаване на опасност за движението. Всички свидетели са категорични, даже
свид. Д. на жалбоподателя, че той е изгубил контрол над волана на автомобила си и
след като е ударил отзад първия в неговата посока на движение автомобил, от това са
последвали множество удари едни в други на паркираните успоредно на платното пет
автомобил.
За да е административно нарушение, деянието трябва да е извършено виновно -
умишлено или непредпазлИ. - само в изрично предвидени случаи. Въз основа на
свидетелските показания на С., Б., Д. и Д., според които непосредствено след ПТП са
възприели състоянието на жалбоподателя, който се оплаквал от главоболие, не можел
да държи права линия при ходене, олюлявал се, искал да легне на пътното платно, бил
неадекватен и не можела да отговаря на въпроси на полицаите, отнесени към
становището на вещото лице, изразено в съдебно заседание на 17.10.2023г., че преди
деня на ПТП са измерени стойности на артериално налягане 200/100, а при повишаване
на артериалното налягане, не могат да се изключат симптоми на замайване,
световъртеж и болка в главата, предвид на това, че симптомите могат да са резултат и
от множеството лекарства, който приема по лекарско предписания с успокоително
действие и повлияващи централната нервна система, съдът намира, че жалбоподателят
не е имал контрол над действията и не е могъл да взема адекватни решения,
включително и относно избор на скорост на движение, както и правилно преценка на
опасностите по пътя. Външното проявление на симптомите като замайване, олюляване
5
и неадекватност, до степен, че не може да отговаря на полицаите, с желание да легне
на платното, са основанието съдът да приеме, че нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
Й. не е извършил виновно, поради което и в тази част НП следва да бъде отменено.
Констатациите в АУАН и НП, отнасящи се до отказ на жалбоподателя да бъде
тестван за алкохол с техническо средство, се доказаха от показанията на всички
разпитаните свидетели, така също и с приобщените писмени доказателства, които са
част от АНП. Полицейските служители, както и останалите свидетели - очевидци на
състоянието на жалбоподателя, които включително са говори с полицаите на тази тема,
са единни, че Й. е отказал тестване с Дрегер, че му е издаден талон за медицинско
изследване, но не е посети болнично заведение въпреки, че е насочен към такова, с
достатъчно време да се придвижи, тъй като е бил в района на същото лечебно
заведение. Съдът зачете като защитна позиция изразеното в жалбата от Й. и
поддържано в пледоариите, че не му е предлагано тестване. Тримата свидетели, които
са били на място и са разговаряли с полицаите са категорични, че Й. е отказал да бъде
тестван, полицейските служители също казаха, че са предложили тестване на водача,
причинил катастрофата, но той отказал и му издали талон за медицинско изследване,
който е приложен по делото. Не се установиха обстоятелства, от които да може да се
обоснове необективност или заинтересованост у свидетелите, предвид, че останалите
части за състоянието на жалбоподателя от техните показания са изцяло кредитирани
като достоверни. Затова, съдът е приема за категорично доказано, че Й. е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за алкохол и не се е явил в предписаното
болнично заведение да даде кръв за химичен анализ, макар да е откаран от свид. Д.а до
същото, до където е бил насочен по талон за медицинско изследване
№107180/23.01.2022г.
Тук отново, съдът съобрази състоянието на жалбоподателя, което свидетелите
описват, за да прецени, че именно поради замаяност до неадекватност от главоболие,
при високо кръвно налягане и употреба на множество лекарства, повлияващи
централната нервна система, жалбоподателят не е могъл да възприеме и оцени
правилно ситуацията, така че да вземе осмислено решение за тестване с Дрегер.
Самият факт, че няколко часа след това свид. Д. посочва, че не се е чувствал добре, бил
е пребледнял и е искал да го откара до домът му, за да си легне, означава, че не става
въпрос за инцидентно вдигане на кръвно, което да се регулира без медикаменти с
изминаване на време. Затова съдът приема, че нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП,
жалбоподателят не е извършил виновно, поради което и в тази част НП следва да бъде
отменено.
В случаят е без значение, дали Й. заедно с предписаните му успокоителни
лекарства е консумирал алкохол или други упойващи вещества, както и дали е приемал
редовно и следял ли е стойностите на кръвното си налягане, тъй като се установиха от
6
становището на вещото лице по СМЕ обстоятелства, които изключват вината и за двете
обсъждани нарушения, свързани със здравословното състояние на Й., за което той
представи макар едва в последното съдебно заседание амбулаторни листа с поставена
диагноза и описана такива симптоми, каквито свидетелите описаха към процесния
момент.
При тези съображения, НП в обжалваната част следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, а в останалата част - непроменено, тъй като не е обжалвано.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, въпреки че е защитаван от адвокат,
тъй като такива изрично се заяви от тази страна, че не се претендират.
При този изход на делото, направените разноски от бюджета на СРС за
възнаграждение на вещо лице, в размер на 380.80 лева следва да се възложат на СДВР
на осн. чл.143, ал.1 от АПК, тъй като НП е отменено и разноските по производството,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №22-4332-000377 от 04.02.2022г.
на Началника Група ОПП-СДВР, в частта, в която на М. Й. Й. за нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба от 200 лева и за нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени наказания глоба от 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца като незаконосъобразно. В
останалата част НП остава непроменено.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на СРС направените разноски за
възнаграждение на вещо лице, в размер на 380.80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7