№ 728
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Д. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт В. К., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач на странат на ищеца П. Д. Д. , редовно
призован, явява се лично.
Вещото лице М. П. Т., уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба.
1
Юриск. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
депозираното на пети юли становище с направените доказателствени
искания. Моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме нови такива във
връзка с разпределението на доказателствената тежест. Нямам възражения по
доклада.
Във връзка със становището сме отделили като безспорно между
страните, че щетата е тотална, така че считам, че обезщетението следва да се
определи, след представяне на запазените части от действителната стойност
на автомобила. Считаме, че това, което ще се получи след това изчисление, е
на по-малка стойност от претендираната от ищеца.
Адв. Б.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 662 от 09.05.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН , с уточнението във възражението на
ответника по отношение на оспорването на иска по размер, че исканото
обезщетение не отговаря на действително претърпените вреди, а именно че
същите следва да бъдат определени и след приспадане на стойността на
запазените части на автомобила, в следния смисъл:
1. Предмет на иска е правото на ищеца С. Г. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес в град Варна, като собственик на застраховано имущество -
лек автомобил „БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с peг. № *******, да получи
от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в
качеството му на застраховател по сключен между страните договор за
застраховка „Каско” по полица № ****** валидна до 01.12.2020г.,
застрахователно обезщетение за щетите, причинени вследствие на настъпило
на 23.08.2020г. застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие
на път ІІІ-208, между с. Комунари и с. Аспарухово, община Дългопол, област
Варна, при управление на застрахования автомобил от водача П. Д. Д.,
съответно на неговата пазарна стойност към датата на ПТП.
2. Правно основание на претенцията – чл.405, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
3. За обосноваване на иска си ищецът излага следните релевантни
твърдения:
2
3.1. На 23.08.2020г. на път ІІІ-208, между с. Комунари и с. Аспарухово,
община Дългопол, област Варна, при опит за десен завой лек автомобил
„БМВ”, модел „530 Д Ексдрайв” с peг. № *******, управляван от П. Д. Д., е
катастрофирал, при което пътничката Х. В. К. е получила телесни повреди, а
автомобилът е получил увреждания, съставляващи тотална щета по смисъла
на чл.390, ал.2 от КЗ;
3.2. По случая е било образувано досъдебно производство №2127/2020г.
по описа на РУ Провадия и прокурорска преписка №11964/2020г. по описа на
Районна прокуратура – Варна, като с постановление от 18.01.2021г.
наказателното производство е било прекратено;
3.3. Ищецът С. Г. Д., ЕГН **********, е собственик на увредения
автомобил, като същият е бил застрахован при ответното дружество по
застраховка „Каско”, сключена по полица №******, валидна до 01.12.2020
година;
3.4. След пътния инцидент ответното дружество – застраховател ЗАД
„АРМЕЕЦ” АД е било надлежно уведомено като е била заведена щета
№13020030105012;
3.5. С писмо с изх. №100-1081 от 01.03.2021г. ищецът е бил уведомен,
че застрахователят отказва да му изплати обезщетение за увредения
автомобил, посочвайки, че настъпилото застрахователно събитие попада в
хипотезата на т.14.9 от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС,
поради което съставлява изключен риск;
3.6. Претендираното обезщетение в размер на 29 260 лева съставлява
пазарната стойност на увредения автомобил към датата на ПТП, която сума се
обхваща от посочената в застрахователния договор застрахователна сума от
33 900 лева.
4. Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ” АД оспорва по основание и размер предявените искове.
5. Не оспорва следните релевантни твърдения на ищеца:
5.1. наличието на валидно сключена с ищеца застраховка „Каско” по
застрахователна полица №****** със срок на застрахователното покритие от
02.12.2019 до 01.12.2020 година;
5.2. настъпването на 23.08.2020г. на пътно произшествие, при което
3
застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с peг.
№ *******, е получила множество увреждания, съставляващи тотална щета
по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ;
5.3. предявяване на претенция за плащане на застрахователно
обезщетение, по която застрахователят е постановил отказ за плащане,
позовавайки се на т.14.9 и т.14.5 от приложимите към договора за застраховка
Общи условия.
6. Твърди, че договорът за имуществена застраховка „Каско” на МПС е
доброволна застраховка, при която страните са свободни да уговарят както
основанието за носене на отговорност от застрахователя в случай на
увреждане на застрахованото имущество, така и основанията за
освобождаване от застрахователна отговорност.
7. Според ответника, настъпилото събитие е последица от груба
небрежност, проявена от страна на водача на застрахования автомобил -
обстоятелство, което има правоизключващо значение, тъй като съставлява
изключен риск по смисъла на т.14.5. от Общите условия (ОУ), поради което
застрахователят не дължи плащане на процесната сума.
8. В тази връзка, позовавайки се на резултатите от извършената
експертната проверка по доброволно заведената претенция пред
застрахователя, ответникът твърди, че единствена причина за настъпване на
вредите са действията на водача на застрахования автомобил, който:
8.1. в тъмната част на денонощието се е движил със скорост, значително
по-голяма от максимално разрешената за съответния пътен участък;
8.2. движил се е с технически несъобразена скорост, съобразно радиуса
на завоя, в който е навлязъл, поради което е загубил контрол върху МПС; 8.3.
управлявал е автомобила под влиянието на алкохол;
8.4. не е предприел действия по аварийно спиране с цел
предотвратяване на ПТП.
9. Твърди, че въпреки установените с пътни знаци забрани и
предупреждения в района, където е настъпило произшествието - пътен знак
„A3- Последователни опасни завои, първият от които е надясно” и пътен знак
„В26- Забранено е движението със скорост, по-висока от означената” (в
случая по-висока от 60 км./ч), водачът на лек автомобил марка „БМВ”, модел
4
„530”, peг. №******* се е движил със скорост от 130 км./ч., при която
скорост, надвишаваща съществено както разрешената такава за съответния
пътен участък, така и и критичната скорост за преодоляване кривата на завоя,
водачът не е имал техническата възможност да предотврати ПТП и
настъпването на същото е било непредотвратимо.
10. Това поведение на водача съставлява изключен риск и по смисъла на
т.14.11 от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС, според която
разпоредба „не се покриват пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени при, от или ... неспазване на предписанията
на компетентните органи (движение по забранени и сигнализирани участъци,
пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др.)”.
11. Позовавайки се на Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта
№823/24.08.2020г., съгласно която водачът П. Д. е управлявал автомобила с
0,47 промила в кръвта, ответникът счита, че поведението на пострадалия
ищец представлява изключен риск и по смисъла на т.14.9, предл.1-во, алт.
първа от Раздел IV „Изключени рискове” от Общите условия за застраховка
„Каско” на МПС, съгласно която разпоредба „застрахователят не покрива
пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от или
вследствие на управление на МПС след употреба и/или под въздействие на
алкохол”.
12. Акцентира, в тази връзка, че не са приети лимити относно
количеството на концентрация на алкохола, поради което всяко количество е
недопустимо; достатъчно е да бъде констатирано наличие на такова, за да се
освободи застрахователя от отговорност.
13. Според ответника поведението на водача на увредения автомобил
представлява небрежност в нейната квалифицирана форма - груба
небрежност, като в тези случаи, предвидени изрично в договора - т.50.2,
т.50.3 и т.50.5. от Общите условия, застрахователят може да откаже плащане
на обезщетение, което на самостоятелно основание изпълва хипотезата на
чл.408, ал.1, т 3 от КЗ.
14. В условие на евентуалност ответникът твърди, че допуснатите от
застрахования нарушения на задълженията му по т. 50.2, т. 50.3 и т. 50.5. от
Общите условия за застраховка „Каско” на МПС са основание за намаляване
5
на евентуално дължимото в случая застрахователно обезщетение наполовина.
15. В условие на евентуалност противопоставя и възражение и за
прекомерност по размер на търсеното обезщетение като твърди, че същото е
завишено и не отговаря на действително претърпените вреди. 16. Като
съобразява насрещните твърдения и възражения на страните съдът приема, че
следните релевантни за спора факти са безспорни между тях:
16.1. ищецът С. Г. Д., ЕГН **********, е собственик на лек автомобил
„БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с peг. № *******;
16.2. Между страните и бил сключен договор за застраховка „Каско” на
МПС по полица №****** със срок на застрахователното покритие от
02.12.2019 до 01.12.2020 година;
16.3. На 23.08.2020г. на път ІІІ-208, между с. Комунари и с. Аспарухово,
община Дългопол, област Варна е настъпило пътно транспортно
произшествие, при което на застрахованата вещ са били причинени
множество увреди;
16.4. Стойността на ремонта за тяхното възстановяване надвишава
съществено стойността на автомобила, поради което в случая е налице
тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от Кодекса за застраховането;
16.5. Към момента на настъпване на ПТП водачът П. Д. Д. е управлявал
превозното средство след употреба на алкохол с концентрация от 0,47 %о в
кръвта;
16.6. Ответното дружество – застраховател било уведомено от
застрахования ищец за настъпилото събитие, като е била заведена преписка
по застрахователна претенция №13020030105012/2020г.;
16.7. С писмо изх. №100-1081/01.03.2021г. застрахователят отказал да
изплати на ищеца застрахователно обезщетение, позовавайки се на т.14.9 и
т.14.5. от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС, с твърдение, че
настъпилото застрахователно събитие съставлява изключен риск.
17. Основният спорен между страните въпрос е съставлява ли пътното
произшествие, при което са получени уврежданията на застрахованата вещ,
изключен риск по смисъла на т.14.9, т.14.5 и т.14.11 от приложимите към
договора за застраховка Общи условия, съответно налице ли е основание по т.
50.9., във вр. с т. 50.2, т. 50.3 и т. 50.5. ОУ застрахователят да намали или да
6
откаже изцяло плащане на застрахователно обезщетение.
18. Във връзка с това като релевантни за спора се определят следните
факти и фактически положения:
18.1. механизма на настъпване на ПТП от 23.08.2020г., при което са
причинени уврежданията на застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ” ,
модел „530 Д Ексдрайв”, с peг. № *******;
18.2. извършени от страна на водача на автомобила конкретни действия
и/или бездействия, с които сам е причинил или допринесъл за настъпване на
пътното произшествие и уврежданията;
18.3. противоправност на тези действия и/или бездействия;
18.4. вината на водача Д. и нейната форма;
18.5. причинно-следствена зависимост и обусловеност на получените
увреждания и деятелността на водача Д., с която е причинил или допринесъл
за настъпване на ПТП.
19. Установяването на тези релевантни факти (т.18) е в доказателствена
тежест на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД.
20. В доказателствена тежест на ищеца С. Д. е установяване на размера
на претенцията му.
21. За доказване на твърденията и възраженията си страните са
представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания
за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.140 от ГПК.
22. Следва да се укаже допълнително на ищеца, че не сочи достатъчно
доказателства за установяване на твърдението му, че пазарната стойност на
пострадалия автомобил към датата на ПТП е била 29 260 лева, съответно в
този размер следва да се определи справедливото застрахователно
обезщетение за обезвреда на щетите.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1587 от 29.11.2021 година е
допуснал като писмени доказателства документи, представени от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба и с допълнителна
молба от 04.03.2022 г. Не е допуснал като писмени доказателства,
представените от ищеца с исковата молба копия от заключения на
7
автотехническа и съдебна оценителна експертизи (на л.9-15 от делото).
Изискано е от Районна прокуратура-Варна прокурорска преписка №
11964/2020 г., ведно с ДП №2127/2020 г. по описа на РУ Провадия, за
послужване.
Адв. Б.: Поддържаме изцяло становището от 23.05.2022 г. с всички
направени в него доказателствени искания. Поддържаме и искането за разпит
на свидетел. Уточнили сме какви факти и обстоятелства ще се разкриват с
неговия разпит. Водим го в днешното съдебно заседание. Поддържаме и
искането за експертиза, с която да бъде установена стойността на автомобила.
Юриск. К.: Не възразяваме да се разпита свидетел.
Адв. Б.: Безспорен е моментът, че е тотална щета, нали така?
Юриск. К.: Да, безспорно е, че щетата е тотална.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест, моля да ни
бъде допусната химикотоксилогична експертиза във връзка с възражението
ни за употреба на алкохол от страна на водача на процесното МПС.
Действително в протокола, който е по досъдебното производство, е отразено
определено количество алкохол в кръвта на водача, но тъй като то е взето
няколко часа след ПТП, въпросът ни към вещото лице би бил, възможно ли е
да се уточни какъв е бил промилът на алкохол в кръвта на водача, като се има
предвид времетраенето между момента на настъпване на ПТП и момента, в
който е взета пробата в болницата.
Адв. Б.: Аз се противопоставям на това искане, тъй като съгласно
разпоредбите на Наредба № 3 е даден максимален срок, в който следва да
бъде извършена пробата. Пробата е извършена според условията на Наредба
№ 3 и същата е достоверна. Няма как да се установи точната концентрация на
алкохол в кръвта към момента на настъпване на ПТП. Това може да бъде само
едно предположение, тъй като разграждането на алкохола е индивидуално за
всеки един организъм и няма как да се установи, поради това и законодателят
е предвидил време, в което да бъде направена пробата и щом е направена в
това максимално допустимо време, пробата се счита за меродавна и няма
нужда да се прави експертиза върху нея. Още повече че ако искат и повторен
анализ на кръвта, тя не се пази, тъй като съгласно разпоредбата на Наредба №
3 кръвната проба се пази не повече от 3 месеца. Запознат съм със снимковия
8
материал, представен със становището от пети юли.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Г.: Да се приемат писмените доказателства.
Юриск. К.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 23.08.2020 г.; Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта № 823 от 24.08.2020 г.; Отказ от ЗАД „Армеец" изх.№ 100-1081 от
01.03.2021 г.; Постановление за прекратяване на наказателно производство на
ВРП № 11964/20 от 18.01.2021 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба заверени преписи на автотехническа и съдебна оценителна експертизи
(на л.9-15 от делото).
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с уточняваща молба с вх.№ 573 от 11.01.2022 г. заверени преписи
на: Застрахователна полица „Каско" № ******; Опис на щети от ЗАД
„Армеец" – 3 бр.; Оферта от „М Кар Варна" ООД за отремонтиране на
автомобила.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверен препис на Общи условия за застраховка
на моторни превозни средства („Каско“).
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
от ответника с молба с вх.№ 5307 от 04.03.2022 г. заверен препис на писмо с
изх.№ 53-00-186 от 28.02.2022 г.
9
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответника със становище с вх.№ 16125 от 05.07.2022 г. снимки – 44 бр. и
схема.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото досъдебно
производство № 2127/2020 г. по описа на РУ-Провадия.
СЪДЪТ пристъпва към снемане на обясненията на третото лице
помагач на страната на ищеца П. Д. Д. по реда на чл.176 от ГПК.
П. Д. на въпроси от адв. Б.: Движихме се с около 60 км/ч, а предавката
не мога да кажа каква е била, защото е автоматична скоростна кутия. Нямам
спомен дали съм предприел аварийно спиране за предотвратяване на ПТП. На
дълги светлини се движеше колата през тъмната част от денонощието.
Отклоних си вниманието. Звънна ми телефона. Телефонът беше до
скоростния лост. Погледнах го и го взех.
П. Д. на въпроси от юриск. К. : Бях в една хижа, вила в село
Аспарухово, непосредствено преди да се кача в автомобила. С. Д. беше там.
Една бира бях пил. Не знам какво са ми правили след събитието. Не бях в
състояние да знам какво са ми правили. Не си спомням. Имаше знак за
ограничение на скоростта – 60 км/ч. Не си спомням дали е имало други знаци.
Със С. сме приятели.
П. Д. на въпроси от съда : Според мен се стигна до това произшествие,
защото изтървах завоя. По-скоро самата ситуация беше шокова и
притеснителна и затова се случи така. Аз не бях тръгнал да шофирам просто
да си отида някъде. Другият човек беше в много тежко състояние, заради
който трябваше да тръгнем, накъдето бяхме тръгнали. Ние бяхме на маса, той
си поряза ръката много тежко. От там извикахме линейка, само че от 112
обясниха, че няма как да ни намерят точно там, където сме и трябва да
отидем до Центъра. Отидохме, чакахме. Някаква жена видяхме, която каза, че
там няма да дойде линейка. Аз бях с жена му. Тя беше при мен в колата. След
това тръгнахме в посока Провадия, защото казаха, че там има Спешен
кабинет 24 часа и да отидем там. Ние тръгнахме обратно за него, след което
вече установихме, че няма да има линейка. Може би 20 минути чакахме. Не
знам точно колко. Той беше с жена ми. Тя караше друга кола и беше с други
хора. Бяха тръгнали на своя глава, вече те да ходят към Провадия. Отидохме
да вземем с жена му документи, защото ние нищо нямахме. Просто станахме
10
и тръгнахме и колата не е моята, а на С., просто защото тя беше единствената,
която можеше да излезе от там. Всички други коли бяха запушени.
Управлявах с около 60-70 км/ч преди този завой. Не съм карал бързо. Ние
вече разбрахме, че те са в другата кола и пътуват.
П. Д. на въпроси от юриск. К. : Нямам спомен какви бяха
атмосферните условия.
П. Д. на въпроси от адв. Б.: Възможно е причина за пътното
транспортно произшествие да е била отклоняването на вниманието ми.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Х. В. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. Б.: През 2020 г., месец август участвах в
ПТП. Бяхме се събрали в едно село комшиите да празнуваме детето на единия
комшия през двадесет и някоя като дата. В единия край се бяхме събрали
жените, а в другия край мъжете. В един момент се оказа, че моят мъж е
блъснал по масата, обаче нацелил един метален пепелник, вследствие на
което потече много кръв. Обадихме се на линейка, само че нямаше как да
уточним точно адреса в селото къде се намираме и с П., понеже той беше
трезвен, взехме колата на С., тъй като тя беше последната в края и отидохме
на Центъра да посрещнем линейката. Там седяхме, чакахме известно време.
Мина една жена, с която се заприказвахме и тя ни каза, че и да чакаме, може
би няма да дойде линейката там да я пресрещнем и тръгнахме да я
пресрещнем, но видяхме останалите от компанията с другата кола, че тръгват
явно към Провадия. Звъннахме, казаха, че отиват до болницата и ние се
върнахме до къщата да си взема документите и да му взема неговите
документи и тръгнахме и ние към Провадия. По пътя си карахме с нормална
скорост. През повечето време не спираха да звънят телефоните. Телефонът му
звънна и той погледна към телефона си и тогава вече изгуби управление и
общо взето вече не помня какво се случи. П. Д. управляваше колата. Аз се
возих в колата. Колата беше на С.. Марката на колата е „БМВ“. Взехме нея,
защото беше последна. Нашите коли бяха запушени. Звънна телефонът, той
се обърна да погледне и в този момент видях как излизаме към другото пътно
11
платно и до там си спомням. След това вече нямам никакъв спомен, чак в
болницата.
Свид. К. на въпроси от юриск. К.: Аз употребих алкохол в къщата. П.
не съм го видяла да пие. Със С. сме комшии. Не мога да кажа, че сме близки.
В добри отношения сме.
Аз го познавам сравнително пътя, където стана ПТП-то. Минавала съм
от там. Има ограничение и ако не се лъжа, малко преди мястото, където стана
ПТП-то, си има като…не мостче, ами не мога да се сетя как се казва.
Свид. К. на въпроси от съда: С нормална скорост се движихме - 60-70
км/ч. То си е на участъци. Не съм го гледала през цялото време. Усещането ми
беше, че сме с нормална скорост. Работя като шофьор и горе-долу мога да
преценя кога е нормална скоростта и кога е надвишавана. Междуградски път
е, но трябва да се кара с 60 км/ч там, защото има ограничение. Той си намали
преди завоя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 662 от 09.05.2022 година е
допуснал по искане на ответника изготвянето на съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13196 от 06.06.2022 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Юриск. К.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. П. Т. – 56 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
12
Юриск. К. към в.л. Т. : На стр.3 от експертизата казвате, че не са
открити и описани следи от спирачен път. Това означава ли според Вас, че не
са предприети действия по аварийно спиране?
В.л. Т.: Ако се има предвид екстремно спиране, при екстремното
спиране обикновено гумите на автомобила оставят следи върху пътното
платно. Такива не са открити според данните от огледния протокол. Може да
се приеме, че екстремно спиране не е било предприето. Някакво спиране
може да е било предприето, без оставяне на спирачни следи, но няма как
технически да бъде доказано.
Юриск. К. към в.л. Т. : На стр.4 на въпрос 6 казвате, че не разполагате
с данни, чрез които бихме могли да изчислим скоростта на автомобила, а
възможно ли е скоростта да се определи по деформациите на МПС, за което
сме представили снимков материал и точното разположение след
преустановяване на движението?
В.л. Т.: В отговора съм имал предвид, че не разполагам с общоприет
метод при анализ на изготвянето на експертизи, който да изчисли скоростта.
По деформации има метод за изчисляване на тази скорост, но тя е в съвсем
друго приложение. Не е приложимо за конкретния случай, тоест примерно
ако автомобилът се е ударил в някакво пътно препятствие или друг
автомобил еднократно, по вида на деформацията, дълбочината и ширината и,
́
има метод, на базата на който с коефициента на деформация да бъде
изчислена горе-долу скоростта. В конкретния случай първо, че снимките не са
много подробни. Имаше снимки, които са в автомобила, но примерно от тях
не може да се направи извод за величините на деформациите. Аз ги видях. Те
са множество деформации – по всички страни на купето, но като се има
предвид, че автомобилът от напускането на асфалтовото платно е минал през
терен, който се характеризира с неравности, с наличието на храсти и малки
дръвчета и други препятствия (Не са много големи. В смисъл, че не е спрял
еднократно в някое препятствие.) и ако не се лъжа, в края на участъка, в
който е намерен, даже започваше и някакъв скат, по който се е качвал. Това са
множество съпротивителни препятствия, които биха намалили скоростта, но
няма начин…аз поне не знам някакъв механизъм, който да ги изчисли на
базата на побитости по автомобила. Още повече че, както съм посочил някъде
в експертизата, от напускането на пътното платно не е ясно дали водачът
13
просто е отнел газта и автомобилът е бил на скорост. Има и значение дали е
автомат или с ръчни скорости автомобилът. Ако се отнеме предаване на
газта, автомобилът също спира с някаква част от двигателя и не се движи по
инерция, а дали е натискал спирачка през този период на преминаването на
този участък, а е възможно и да е подавал газ. Когато тези данни, няма как да
бъдат установени, аз не виждам някакъв механизъм, по който може да бъде
изчислена на базата на тези побитости и минаване през този терен скоростта,
с която автомобилът е бил при напускане на пътното платно до
окончателното преустановяване.
Юриск. К. към в.л. Т. : А възможно ли е, скоростта на автомобила да
бъде установена посредством програма за симулация на ПТП?
В.л. Т.: Няма как да симулира всички тези препятсвия, които
коментирахме в момента.
В.л. Т. на въпроси от съда : Виждал съм снимковия материал, но тя
имаше предвид, ако не се лъжа, след като примерно се прави оглед на самия
автомобил, той се заснема отвсякъде, а снимковия материал е от самото ПТП.
Не е толкова пълен, за да бъде направена точна преценка примерно на
челните деформации с тяхната дълбочина. Също може да има и деформации и
щети по пода на автомобила. Няма как да ги видим тези неща. Методът, който
се използва за изчисляване на базата на деформациите, автомобилът се
оглежда на място на нормален терен. Евентуално или се замерва по дължина
и ширина, деформациите до къде са стигнали, или на базата на фотометрията
примерно по снимки можем да определим пропорционално горе-долу, както
е. В случая не виждам начин.
Юриск. К. към в.л. Т. : На стр.8 казвате, че е възможно други фактори
да са допринесли за настъпване на ПТП. Има ли данни за наличието на такива
фактори, например препятствия на пътя или нещо подобно?
В.л. Т.: Нямаме данни.
Адв. Б. към в.л. Т.: Вие на място посетихте ли местопроизшествието?
В.л. Т.: Не, не съм имал такава задача.
Адв. Б. към в.л. Т.: Тогава по въпрос номер 8 как изчислихте колко
метра е радиусът на десния завой?
В.л. Т.: В огледния протокол, ако не се лъжа, не беше измервано това
14
нещо, но по приложената към досъдебното производство експертиза на
вещото лице му е възложено да отиде там и да замери. Става въпрос за
радиуса и за височината. Замерил е хордата и височината на завоя. Аз съм
ползвал неговите данни. Има разминаване в моите изчисления и в неговите на
базата на тези данни.
Адв. Б. към в.л. Т.: Какви разминавания има?
В.л. Т.: Формулата е същата, по която изчислява радиуса на завоя, но в
същата формула влиза полу-хордата, а не цялата хорда. Хорда - 25 метра,
височина - 1,25, ако не се лъжа, беше. Когато се замерва дъгата на завоя, с 25-
метрова ролетка се взима височината към завоя. Той това го е замерил 25
метра. Формулата е същата, по която изчислява, но дължината на хордата я
взима цялата, а във формулата участва с половинката си и от там се получава
разликата. Иначе формулата е същата. Радиусът на завоя е същият и аз съм го
изчислил на 63 метра и 12-13 сантиметра, а при него беше седемдесет и
няколко метра, ако не се лъжа.
Адв. Б. към в.л. Т.: По въпрос единадесети на страница седма сте
написали, че времето за реакция на водача е между 1,4 и 1,5 секунди. От къде
взехте тези данни?
В.л. Т.: Това не съм го писал. Това го копирам от справочник.
Адв. Б. към в.л. Т.: Тъй като на стр.45 от учебника на Карапетков е
записано, че времето за реакция на водача е секунда и 2.
В.л. Т.: Времето за реакцията на водача е изборно от експерта на базата
на ситуациите и на базата на общо приети данни.
Адв. Б. към в.л. Т.: А Вие защо не направихте избор за по-голямо
време за реакция?
В.л. Т.: Пак Ви казвам, тези данни, които са, са пак от учебник и е
копирано. Аз мога да избера, примерно ето го описано: „време за реакция на
водача, движение в нощни условия с явни признаци на опасност от обекти в
полезрението на водача“.
Адв. Б. към в.л. Т.: Да разбирам, че това време за реакция Вие сте
избрали да е между…
В.л. Т.: Да, аз го избирам. Никой не казва каква е била. Може и да е
била по-бърза реакцията. Индивидуално е.
15
Адв. Б. към в.л. Т.: Времето за реакция на спирачното закъснение от
нулата до максималната стойност…
В.л. Т.: Същата работа.
Адв. Б. към в.л. Т.: По същия начин? Тъй като в литературата е от 0,2
до 0,4, Вие сте избрали да е 0,4?
В.л. Т.: За леки автомобили при суха асфалтова настилка е 0,4. При мен
така го дават директно.
Адв. Б. към в.л. Т.: Откъде сте взели данните, че на леки автомобили -
висок клас, западно производство системата им за спиране при суха
асфалтова настилка е съответно от 12 до 14 метра в секунда?
В.л. Т.: Всички тези данни са взети от справочник. Моята функция е да
избера в конкретния случай кои от тези данни могат да бъдат приложени към
конкретния случай. Ако беше дневно време, там е посочено да кажем 1
секунда. Ако човекът е над 65 години, казват да се увеличи примерно с 0,2
секунди. Моята функция е от данни, които са дадени по справочници, да
избера на базата на ситуацията, която е в момента. Автомобилът е лек
автомобил, висок клас, западно производство, с ABS-система и си ги пише
тези данни кои са при суха и мокра настилка от-до.
Юриск. К. към в.л. Т. : Според Вас какви са причините за настъпване
на ПТП, съобразно данни, с които разполагате?
Адв. Б.: Вещото лице вече отговори. Възразявам на въпроса и моля да
не бъде допускан.
СЪДЪТ допуска въпроса на юриск. К..
В.л. Т.: Този отговор частично се загатва и в метода на изчисление на
скоростта. Казахме, че може да бъде изчислена и по други начини. Един от
начините е примерно критичната скорост при завоя. Другият начин, както
съм посочил в отговора е по действия на водача, които аз технически не мога
да ги коментирам. Примерно идва завой и той не реагира. Може с по-ниска
скорост просто да е продължил направо. Това съм го посочил. Двете причини,
при които настъпва ПТП-то са, автомобилът да напусне пътното платно и
скоростта да е била по-висока от критичната, или по вина на водача, като
може да е с по-ниска скорост, просто да е продължил направо и да не е видял
завоя, да е бил разсеян. Това вече не са технически данни, които мога да
16
коментирам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Юриск. К.: Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Аз оспорвам заключението. Моля да не бъде прието. Считам,
че експертизата е необективна и основана изцяло на предположения, а не на
обективен анализ на доказателствения материал, поради което моля и правя
доказателствено искане да бъде назначена нова експертиза – повторна със
същите задачи на ново вещо лице, като съобразно доказателствените искания
на двете страни, същата да бъде комбинирана и със съдебно-оценителна
експертиза. По отговора на въпрос 11 всички параметри, които е използвало
вещото лице, са изцяло на негови предположения, а не са съобразени с
литературата, която би трябвало да бъде използвана. Изцяло всичко почива на
негова преценка. Необективно е направена експертизата и следва да бъде
назначена нова на друго вещо лице. Основана е изцяло на предположения на
вещото лице, без да анализира доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 13196 от 06.06.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице М. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. П. Т. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.05.2022 г.)
Юриск. К.: Считам, че експертизата е коректна, но считам, че има
начини да бъде определена тази скорост. Посочила съм в становището по
какъв начин, така че считам, че по-скоро е налице основание за допълнителна
експертиза, с поставените вече от нас задачи, като не възразявам да бъдат
включени и тези на ищцовата страна. По-скоро считам, че заключението е
непълно, а не неправилно, тоест има основание да бъдат допуснати
допълнителните въпроси от друго вещо лице.
17
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира, че следва да бъде
допусната повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза с
идентични задачи на предходно допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, както и допълнителни такива, а именно:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, както и относимите писмени документи,
съдържащи се в досъдебно производство № 2127/2020 г. по описа на РУ -
Провадия, да дадат заключение относно следното:
1. В кой пътен участък е настъпило ПТП от 23.08.2020г. с участието на
лек автомобил марка „БМВ”, модел „530”, peг. № *******? В коя част на
денонощието е настъпило произшествието?;
2. Каква е била хоризонталната, вертикалната пътна маркировка и
пътни знаци в района на местопроизшествието?;
3. Имало ли е пътен знак, указващ ограничение на скоростта за
движение в процесния участък?;
4. Имало ли е пътен знак, указващ наличието на опасен завой?;
5. Каква е била разрешената скорост за движение в процесния пътен
участък?;
6. С каква скорост се е движил водачът на лек автомобил марка „БМВ”,
модел „530”, peг. № ******* непосредствено преди ПТП?;
7. С каква скорост се е движил водачът на лек автомобил марка „БМВ”,
модел „530”, peг. №******* към момента на навлизане в завоя?;
8. Колко метра е радиусът на десния завой, където е настъпило ПТП?;
9. Каква е критичната скорост за преодоляване на завоя?;
10. Каква е била скоростта на автомобила в зоната на десния завой?
Надхвърлила ли е критичната скорост за преодоляване на завоя?;
11. Каква е опасната зона за спиране при така определената скорост?;
12. Към момента на отклонение на управляваното МПС и напускането
на пътното платно, предприел ли е водачът на лек автомобил марка „БМВ”,
18
модел „530”, peг. № В 2797 МТ действия по аварийно спиране? Има ли данни
за налични спирачни следи?;
13. Какъв е механизмът на ПТП?;
14 . Имал ли е водачът на МПС техническата възможност да
предотврати ПТП? Ако отговорът е положителен, чрез предприемането на
какви действия по управлението на автомобила?;
15. Каква е действителната стойност на процесния лек автомобил към
датата на пътното транспортно произшествие и каква е стойността на
запазените части на същия лек автомобил?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 900 лева, вносим поравно от страните като ги ЗАДЪЛЖАВА да
заплатят така определения депозит по специалната сметка на Варненски
окръжен съд (за гаранции и депозити) в 7-дневен срок от днес, за което в
същия срок да представят и доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната и съдебно-химическа
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебнно-химическа експертиза със задача:
Вещото лице да установи каква е била концентрацията на алкохол в
кръвта на водача П. Д. Д. към момента на настъпване на пътното транспортно
произшествие, на база на наличните материали по делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200 лева, вносим от ответника, като го ЗАДЪЛЖАВА да заплати
така определения депозит по специалната сметка на Варненски окръжен съд
(за гаранции и депозити) в 7-дневен срок от днес, за което в същия срок да
представи и доказателство по делото.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
19
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОВА производството по делото за 09.12.2022 г. от
10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20