Р Е Ш Е Н И Е №495
Гр. С., 15.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от
съдията АНД №1137 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на М.В.Х.
против НП №19- 0804- 001560/05.07.2019 год. на Началника на РУ на МВР- С., с
което на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от същия закон и на основание
чл.185 от ЗДвП са наложени пет наказания „Глоба” всяка в размер на 20 лева за
нарушения на разпоредбите на чл.70, ал.3 от ЗДвП и на чл.139, ал.2, т.1, т.2,
т.3 и т.4 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание лично и счита
наказателното постановление за незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено.
Органът, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.06.2019г.
свидетелите П.Х. и Б.Б. били дежурни дневна смяна от 07,00 до 19,00 часа. Около
14,30 часа спрели за проверка лек автомобил марка „Опел Астра” с рег. №…….. на
бул. „Цар Симеон” до завод „Атес”. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя
без да са били включени светлини. При спирането те видели, че жалбоподателят не
използва и обезопасителен колан. При
проверката жалбоподателят не можал да представи светлоотразителен триъгълник,
аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Св. Х. съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като приел, че е
нарушил разпоредбите на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на чл.137а, ал.1 от същия закон,
на чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП. Свидетел по съставянето и
връчването на акта станал колегата му, св. Б.Б..
Впоследствие, въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на РУ
на МВР- С. издал атакуваното наказателно постановление като приел също, че
жалбоподателят Х. е извършил описаните по- горе шест нарушения.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,
подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно
нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е
длъжен да се движи през деня с включени светлини за движение през деня или с
къси светлини. Двамата служители на реда са видели, че жалбоподателят не е бил
с включени фарове.
Правилно е описано
и второто нарушение, на разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като
съгласно тази разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено, когато
е в движение автомобила да не използва обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано. Двамата служители на реда по категоричен начин заявиха в своите
показания в съдебно заседание, че са видели как жалбоподателят е управлявал
моторното превозно средство, без да е поставил обезопасителен колан.
Съдът счита, че
правилно са описани и останалите четири нарушения, на разпоредбите на чл.139,
ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и
чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, тъй като съгласно тези разпоредби при проверката
жалбоподателят е следвало да представи светлоотразителен триъгълник, аптечка,
пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Установи се по несъмнен начин, че
жалбоподателят Х. не е можал да представи светлоотразителен триъгълник,
пожарогасител и светлоотразителна жилетка. След като му е бил написан акта за
установяване на административно нарушение е представил аптечка, но двамата
служители на реда не са приели, че притежава такава, тъй като е било само
чантичка, а същата не е била оборудвана по надлежния ред. Ето защо съдът счита,
че правилно св. П.Х. е приел, че жалбоподателят управлява моторното превозно
средство и без аптечка, т. е. нарушил е и разпоредбата на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Правилно са описани шестте нарушения и в
наказателното постановление. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че
жалбоподателят Х. е управлявал автомобила си без включени дневни светлини, не е
бил поставил при управлението на този автомобил обезопасителен колан, с какъвто
е оборудвано моторното превозно средство и при извършената проверка не е можал
да представи светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и
светлоотразителна жилетка. Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х. като началникът на
РУ на МВР- С. му е наложил за първото нарушение санкцията предвидена в разпоредбата
на чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, а именно „Глоба” в размер на 50 лева. Съдът
счита, че правилно са определени наказанията и за останалите нарушения като
наказващият орган е наложил за всяко едно от тях „Глоба” в размер на 20 лева на
основание чл.185 от ЗДвП, тъй като в закона няма предвидени наказани, за тези
нарушения.
При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да
доведат до отмяна на последното. Административните наказания са правилно
определени и съответстват на вината на жалбоподателя и на извършените от него
нарушения.
Ето защо съдът
счете, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 001560/05.07.2019
год. на Началника на РУ на МВР- С., с което на М.В.Х. с ЕГН ********** *** на основание чл.183,
ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за
нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2,
т.1 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в
размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за
нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2,
т.4 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: