Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 10.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 5372 по описа за 2018г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Три обективно кумулативно съединени иска с правно
основание чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД
с цена на иска 1078,09 лв. – главница, чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД с цена на иска 297.09 лв. – възнаградителна лихва и чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена
на иска 111,55 лв. –лихва за забава.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от ***, рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С.
КЛОН Б. ***, със седалище и адрес на управление *** ***, законен представител Д.Д.срещу К.В.М. ЕГН********** ***, в която се твърди,
че с Договор за потребителски заем с номер PLUS-***от 03.02.2016, ***е
отпуснало паричен кредит в размер на 1500.00 лв. Твърди, че сумата, предмет на
горепосочения договор е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от
договора, с което ***е изпълнил задължението си по него. Твърди, че за
ответника е възникнало задължението да погаси заема на 30 месечни вноски- всяко
от по 85,34 лв., които вноски, съставляват изплащане на главницата по заема в
едно с оскъпяването ѝ, ведно със застрахователната премия, съгласно ГПР
47,69 % и лихвен процент от 36,31 %, посочени изрично в поле „параметри по
кредита“ на стр.1 от Договора. Твърди, че длъжникът К.В.М. е преустановил
плащането на вноските по кредит номер PLUS-***на 05.04.21017г., като към тази
дата са погасени 13 месечни вноски. Твърди, че на основание чл.5 от договора
вземането на ***става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи
две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечни /а вноска. Твърди, че по този
начин ответникът следвало да изплати остатъка по заема в размер на 1375.18 лв.,
представляващи оставащите 17 броя погасителни вноски към 05.05.2017г., към
която дата е станал изискуем в целия му размер.
Твърди, че остатъкът от заема в размер на 1375,18 лв.съставлява сбор от
главница от 1078,09 лв., в едно с непогасена главница по застраховка 297,00 лв.
и възнаградителна лихва 111,55 лв. Твърди, че въпреки настъпилия падеж на
втората непогасена вноска, кредитополучателят не е изпълнил задължението си.
Твърди, че кредитора е изпратил покана за доброволно изпълнение, в която
изрично е обявил вземането си за изискуемо и го е поканил да го погаси. Твърди,
че поканата е изпратена на адреса, който е деклариран в договора и е получена лично
от длъжника. Моли да бъде признато за установено, че К.В.М. дължи на ***суми в
размер на: 1078.09 лв, представляваща главница по кредита, 297.09 лв,
представляваща възнаградителна лихва по договора за периода от 05.04.2017г. до
05.08.2018г., 111,55 лв., представляваща законна лихва за забава върху
главницата за периода от 05.05.2017г. до 11.05.2018г., ведно със законовата
лихва върху главницата от датата на подаване на настоящия осъдителен иск до
окончателното изплащане. Претендира направените деловодни разноски.
В
законовия срок по чл.131 ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника, поради което е загубил
възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да направи
възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства. Ответника е
редовно призован за съдебно заседание, като не
се е явил в първото по делото заседание - на 16.11.2018 г.,като при това
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът,
чрез процесуалния си представител е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
На
страните по делото изрично са били указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за ответника от неподаването на
писмени отговор, а така също и това ,че може да бъде постановено неприсъствено
решение при евентуално неявяване в съдебно заседание на ответника.
В
този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Налице
е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът
като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира, че предявените
искови претенции са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства
и като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.
Съгласно
Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12. Съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство. Съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед
за изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са ВКС
и основателността на предявените обективно кумулативно съединени искови
претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден да заплати направените
разноски от ищеца по делото в заповедното производство в общ размер от 79,73 лв. за ДТ и юрисконсултско възнаграждение.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски
в настоящото производство за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 220,27 лв./120,27лв. +100лв./
Воден от горното и на основание чл.237 и сл. от ГПК,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, по отношение на
ответника К.В.М.
ЕГН********** ***, че ДЪЛЖИ на кредитора ***,
рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С. КЛОН Б. ***, със седалище и адрес на управление *** ***,
законен представител Д.Д., сумата 1078,09 лева, представляващи
задължение за главница по Договор за потребителски заем с номер PLUS-***от 03.02.2016 в едно
със законната лихва от 31.05.2018г. до изплащане на сумата, за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 2472/01.06.2018 по ч.гр.д.4047/2018 по описа
на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, по отношение на
ответника К.В.М.
ЕГН********** ***, че ДЪЛЖИ на кредитора ***,
рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С. КЛОН Б. ***, със седалище и адрес на управление *** ***,
законен представител Д.Д., сумата 297,09 лева, представляващи
възнаградителна лихва за периода от 05.04.2017г. до 05.08.2018г. по Договор за
потребителски заем с номер PLUS-***от 03.02.2016 в едно със законната лихва от
31.05.2018г. до изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за
изпълнение № 2472/01.06.2018 по ч.гр.д.4047/2018 по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.86 ЗЗД, по отношение на ответника К.В.М. ЕГН********** ***, че ДЪЛЖИ на
кредитора ***, рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С.
КЛОН Б. ***, със седалище и адрес на управление *** ***, законен представител Д.Д.,
сумата 111,55
лева, представляващи мораторна лихва за периода от 05.05.2017г. до
11.05.2018г. по Договор за потребителски заем с номер PLUS-***от 03.02.2016 в едно
със законната лихва от 31.05.2018г. до изплащане на сумата, за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 2472/01.06.2018 по ч.гр.д.4047/2018 по описа
на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК К.В.М. ЕГН********** ***, да
плати на кредитора ***, рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С. КЛОН Б. ***, със седалище и
адрес на управление *** ***, законен представител Д.Д., сумата от 79,73 лв. направени разноски за
производството по ч.гр.д.4047/2018 по
описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК К.В.М. ЕГН********** ***, да плати на кредитора ***, рег.№ ***, чрез Б.П.П.Ф.С.
КЛОН Б. ***, със седалище и адрес на управление *** ***, законен представител Д.Д.,
сумата от 220,27 лв. направени
по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: