№ 15443
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от М. М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110155727 по описа за 2022 година
Страни в производството са:
Ищци: Т. Б. Б. с ЕГН ********** и д-р П. И. Д. с ЕГН **********, двамата със съдебен
адрес гр. С***, адв. С.
Ответници: „ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД с ЕИК *********, гр. С***, ул. Х***, с
управител Ст. ., собственик на интернет медия CLINICA.BG и М. Ч. с ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С***, адв. В., главен редактор на CLINICA.BG
Производството по отношение на ответника Г. Т. П. с ЕГН **********, гр. С***, ул. Дунав
*** ет.***, е прекратено поради оттегляне на иска с влязло в сила определение от
24.1.2023г.
Ищецът Т. Б. е предявил искове по чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД срещу ответниците „ДОК
Интернешенъл КБ“ ЕООД и М. Ч. да му платят солидарно сумата 2500лв., частично от 10
000лв. – обезщетение за неимуществени вреди от позоряща информация, публикувана от
ответниците в медията CLINICA.BG на *** със заглавие „С*** няма нужда от нова
болница“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 13.10.2022г.
Ищцата П. Д. е предявила искове по чл.45 и чл.49 ЗЗД срещу ответниците „ДОК
Интернешенъл КБ“ ЕООД и М. Ч. да й платят солидарно сумата 2500лв., частично от 10
000лв. – обезщетение за неимуществени вреди от позоряща информация, публикувана от
ответниците в медията CLINICA.BG на *** със заглавие „С*** няма нужда от нова
болница“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 13.10.2022г.
Направено е искане съдът да задължи ответниците „ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД и М. Ч.
да премахнат статията със заглавие „С*** няма нужда от нова болница“ от сайта на
CLINICA.BG.
Ищците твърдят, че собственици на „ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД и електронното
издание CLINICA.BG са лицата Д. и И. К., които също така са собственици на МБАЛ „Т.“ в
1
гр. Ст. З. Твърдят, че д-р Г. П. е тясно свързана с МБАЛ „Т.“ в гр. Ст. З. тъй като съпругът й,
дъщеря й и зет й са служители в тази болница. Твърдят, че в интервюто се съдържат обидни
и клеветнически думи и изрази по отношение на инвестиционното намерение на ищците за
изграждане на нова болница. Тези твърдения са достигнали до неограничен кръг лица,
насаждат мнение, че проектът за разкриване на нова болница ще ощети местната общност,
засягат доброго име и репутация на двамата ищци в качеството им на изпълнителни
директори на „Т. – Г.“ АД и МБАЛ „С.“ ЕАД и имат клеветнически характер. След
прочитането на публикацията ищците са изпитали силно възмущение, у тях се е породила
тревожност и обида, били притеснени, нарушил се сънят им
Ответниците оспорват исковете. Ответникът „ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД оспорва
негови собственици да са лицата Д. и И. К., сочи, че е видно от ТР „ДОК Интернешенъл КБ“
ЕООД е собственост на управителя С.
Ответниците твърдят, че интервюто е публикувано без редакторска намеса и че същото
представлява мнение на д-р П., която не е служител на медията, респ. ответникът „ДОК
Интернешенъл КБ“ ЕООД не й е възлагал работа. Сочи, че интервюто не съдържа обиди и
клевети и че нито ищците като физически лица, нито представляваните от тях дружества са
споменати в него. Оспорват да са извършили противоправно деяния, оспорват да са
настъпили вреди за ищците в причинно-следствена връзка с интурвюто, евентуално
оспорват размера на претендираното обезщетение.
Ответникът М. Ч. сочи, че интервюто не е редакторски материал и не може да внася
промени в отговорите на интервюирания.
В доказателствена тежест на ищците е да докажат: противоправно поведение от страна на
ответниците, при което „ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД е възложил работа на М. Ч., при
или по повод на която в електронното издание CLINICA.BG е публикувано интервю с д-р Г.
П., председател на районна колегия на Българския лекарски съюз – С*** със заглавие „С***
няма нужда от нова болница“, съдържащо думи и изрази, които са унизителни за доброто
име на ищците или са разгласени позорни обстоятелства за дейността им или им е
приписано престъпление; вреди; причинна връзка между поведението и вредите.
Не се спори относно фактите:
Т. Б. Б. е изпълнителен директор на „Т. – Г.“ АД.
Д-р П. Д. е изпълнителен директор на МБАЛ „С.“ ЕАД, което е част от фирмената група на
на „Т. – Г.“ АД и осъществява лечебна дейност в гр. П. и гр. Б.
На 13.9.2022г. и 14.9.2022г. „Т. – Г.“ АД като инвеститор е депозирало заявление за
инвестиционни намерения, както и бизнес план за реализация на инвестиционен проект „В.
С.“, гр. С***“ до изпълнителния директор на Индустриална зона „З.“, гр. С***
„ДОК Интернешенъл КБ“ ЕООД е издател на електронното издание CLINICA.BG.
М. Ч. е главен редактор на CLINICA.BG.
На *** в електронното издание CLINICA.BG е публикувано интервю с д-р Г. Т. П. –
2
председател на районна колегия на Българския лекарски съюз – С*** със заглавие „С***
няма нужда от нова болница“. В анонса към интервюто е посочен въпросът „Има ли място и
потребност от подобни проекти в страната, докога властите ще толерират роенето на
болници и дейности, попитахме д-р Г. П., председател на районна колегия на Българския
лекарски съюз – С***. Интервюто е продължение на статия със заглавие „ОС в Ст.
З.разглежда „С.“, публикувана на 23.9.2022г.
В интервюто д-р П. е използвала следните думи и изрази: „такъв иск от инвеститорите до
момента няма, а по ЗЛЗ без наше съгласие такова нещо не може да се направи“, „дори без да
правя конкретните изчисления, мога да кажа, че в този вид, в който се предлага
инвестиционната програма, тя не е необходима на С*** и региона“, „Нещо друго ми прави
впечатление – разбирам, че е внесена инвестиционна програма в Общинския съвет, но тя не
е съгласувана с БЛС, което изглежда като слагане на каруцата пред коня. Освен, че не е
издържао чисто законово, това показва, че някакси инвеститорът са опитва да остави на
заден план колегията“; „този въпрос е може би по-добре да се отправи към тези, които са
направили инвестиционното намерение, аз лично не разбирам подобно желание. Вероятно
има някаква цел, значение, печалба“, „Едни такива намерения, като – ние ще извиваме ръце,
ще даваме големи инвестиционни програми, на мен ми се виждат неправилни некоректни“,
„ще започне едно разбиране на лечебни заведения, които вече работят, ще бъде един хаос“,
„затова, когато се започне нещо такова, то трябва да се обмисли от всички страни. Не може
сега на някого му скимнало, отива и си прави болница. Така просто не става. Това
намерение трябва добре да се обмисли“.
Спори се относно въпросите дали публикуването на интервюто с посоченото съдържание е
противоправно поведение, настъпили ли са вреди за ищците във връзка с публикацията, има
ли причинно-следствена връзка между публикацията и вредите.
По искането за СПЕ съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателства.
С оглед на отделянето на спорното от безспорното съдът намира, че не следва да допуска
останалите доказателствени искания на страните.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация, която ще спомогне за
по-бързото и удовлетворително разрешаване на спора им, в сградата на Софийски районен
3
съд, бул.“Цар Борис ІІІ“ №54, ет.2, каб.204.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ДОПУСКА разпит на по един свидетел при режим на довеждане от страна на всеки от
двамата ищци за установяване на претърпените неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 13.6.2023г. от 10,40ч., за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4